Судья суда 1 инстанции Дело № 33-188/2011 Чижов М.Б. № 2-4/11 25 августа 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В., при секретаре Спицыной Т.С. с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г. представителя должника МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» по доверенности Яшина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе должника МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» на определение Анадырского районного суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления директора МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» о предоставлении отсрочки исполнения решения Анадырского районного суда от 27 января 2011 года об обязании МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» установить на все отопительные приборы съемные деревянные ограждения, отвечающие требованиям безопасности, санитарным и техническим правилам и нормам». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Должник МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» в порядке ст. 434 ГПК РФ обратился в Анадырский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Анадырского районного суда от 27 января 2011 года, вступившего в законную силу 31 марта 2011г., которым на него возложена обязанность в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить на все отопительные приборы, находящиеся в МОУ «Центр образования п. Угольные Копи», съемные деревянные ограждения, отвечающие требованиям безопасности, санитарным и техническим правилам и нормам. Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе должник указывает на незаконность постановленного определения. По его мнению, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленный срок. В судебном заседании коллегии представитель должника МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» по доверенности Яшин А.В. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить обжалуемое определение. Пояснил, что в настоящее время должником предпринимаются меры для исполнения судебного решения. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя должника, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив это определение в соответствии с ч. 1 ст. 347, ст. 373 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Из указанных норм следует, что суд может отсрочить исполнение решения суда. В то же время отсрочка исполнения судебного постановления допускается только при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих или исключающих возможность его исполнения. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению действий по исполнению судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Как следует из оспариваемого определения, отказывая должнику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не является основанием для удовлетворения его заявления. При этом суд исходил из недоказанности должником факта совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, факта обращения должника за дополнительным финансированием к учредителю - администрации Анадырского муниципального района, а также недоказанности стоимости работ по демонтажу металлических ограждений и монтажу съемных деревянных ограждений. Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения Анадырского районного суда от 27 января 2011г. коллегия находит правильным, основанным на совокупной оценке имеющихся по делу доказательств и требованиях норм процессуального права, регулирующих отношения по исполнению судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что решение Анадырского районного суда от 27 января 2011г., вступившее в законную силу 31 марта 2011г., которым на МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» возложена обязанность установить на все отопительные приборы, находящиеся в учреждении, съемные деревянные решетки, отвечающие требованиям безопасности, санитарным и техническим правилам и нормам, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, на момент вынесения оспариваемого определения - 22 июня 2011г. -должником не исполнено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» не предоставлено в суд доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах по исполнению названного судебного акта. Коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы должника о том, что одним из оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является обязанность должника соблюдать процедуру, предусмотренную Федеральным законом РФ от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Действительно, в соответствии с положениями ст. 1, 3, 7, 9, 20, 21, 26-29 названного закона выполнение работ для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений возможно только при соблюдении процедуры размещения заказов на выполнение работ, длительность которой от момента формирования комиссии по размещению заказов до заключения контракта на выполнение работ составляет два месяца. Вместе с тем обстоятельства, которые препятствовали бы МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» соблюсти эту процедуру в период с 31 марта 2011г. (даты вступления решения суда в законную силу) по 15 июня 2011г. (даты обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления) должником не приведены, а коллегии неизвестны. Довод частной жалобы о том, что невозможность исполнения судебного постановления в установленный судом срок связана с необходимостью формирования сметы на выполнение работ по демонтажу металлических ограждений и установки съемных деревянных ограждений, противоречит неоднократным утверждениям самого должника, данным в ходе производства по делу, о том, что стоимость демонтажа металлических ограждений и монтажа съемных деревянных ограждений отопительных приборов по сметным расчетам составляет <данные изъяты> рублей (л/д 106, 118, 139 Т.2). Более того, даже при доказанности того обстоятельства, что смета на выполнение работ до настоящего времени отсутствует, оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного постановления не имеется. Ничто не мешало должнику составить смету непосредственно после вступления решения суда в законную силу или в период, в течение которого решение суда по настоящему делу не исполняется. Должником, в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ этого сделано не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Анадырского районного суда от 22 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу должника МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» - без удовлетворения. Председательствующий Кодес И.В. Судьи Кожушко М.В. Максименко Ю.В.