Судья суда 1 инстанции Дело № 33 - 230/11 Полякова О.А. № 2-120/11 21 октября 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В., при секретаре Александровой Т.А., с участием истицы Захаровой Л.Г., представителя истицы по доверенности Диваняна Э.Д., представителя ответчика Ендальцева С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истицы Захаровой Л.Г. на определение Анадырского городского суда от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: «Отказать Захаровой Л.Г. в удовлетворении заявления восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Анадырского городского суда от 06.05.2011 г. по гражданскому делу № 2-120/11 по исковому заявлению Захаровой Л.Г. к ООО «ЧукотХозТорг» о расторжении договора купли-продажи дивана углового «Виконт», о взыскании с ООО «ЧукотХозТорг» стоимости дивана углового «Виконт» в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований к ООО «ЧукотХозТорг» о расторжении договора купли-продажи дивана углового «Виконт» от 08.11.2010 г., о взыскании с ООО «ЧукотХозТорг» стоимости дивана углового «Виконт» в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов Захаровой Л.Г. отказать». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Захарова Л.Г. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Анадырского городского суда от 6 мая 2011г. по ее иску к ООО «ЧукотХозТорг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявления она указала, что не имела возможности своевременно обжаловать решение суда по состоянию здоровья, а также по причине отсутствия в судебном заседании, в котором вынесено решение. Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на определение суда истица Захарова Л.Г. указывает о своём несогласии с ним. По ее мнению, судом дана ненадлежащая оценка причинам, препятствовавшим своевременному обжалованию решения суда. Просит определение отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании коллегии истица Захарова Л.Г., представитель истицы Захаровой Л.Г. по доверенности Диванян Э.Д. настаивали на частной жалобе по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ООО «ЧукотХозТорг» Ендальцев С.Г. возражал против частной жалобы истицы. Просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Л.Г. - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истицы, заслушав истицу, представителей сторон,проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347, статьи 373 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 6 мая 2011г. Анадырским городским судом была объявлена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Захаровой Л.Г. к ООО «ЧукотХозТорг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л/д 74). Мотивированное решение в соответствии со статьёй 199 ГПК РФ составлено судом 11 мая 2011г. (л/д 75-78). Последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное решение в силу статьи 338 ГПК РФ являлось 23 мая 2011г. Кассационная жалоба Захаровой Л.Г. на указанное решение поступила в Анадырский городской суд 26 июля 2011г., то есть с пропуском срока на обжалование (л/д 82, 83-84). Отказывая Захаровой Л.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин. При этом суд исходил из того, что копия решения суда получена Захаровой Л.Г. 19 мая 2011г., в пределах срока на кассационное обжалование, за 4 дня до его истечения; что истица, достигшая преклонного возраста, имела представителя, который оказывал ей юридическую помощь бесплатно; что ее обращение в ГУЗ «Чукотская окружная больница» за медицинской помощью 20, 25, 31 мая 2011г., а также в июне, июле 2011г. не лишало ее возможности подать кассационную жалобу в другие дни. Коллегия находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе Захаровой Л.Г. в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 6 мая 2011г. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Верховный суд РФ в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Таким образом, получение копии решения суда от 6 мая 2011г. представителем истицы Захаровой Л.Г. Захаровым Р.М. 19 мая 2011г., то есть в пределах срока на кассационное обжалование, но за 4 дня до его истечения, с учетом неудовлетворительного состояния здоровья Захаровой Л.Г. 20 мая 2011г., можно было бы признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, но при условии направления кассационной жалобы в суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда. К такому выводу коллегия приходит по следующим основаниям. Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Часть 5 статьи 167 ГПК РФ предоставляет сторонам право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, статья 214 данного Кодекса возлагает на суд обязанность выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом в соответствии с приведённой выше статьёй 38 ГПК РФ десятидневный срок на подачу кассационной жалобы предоставляется всем лицам, участвующим в деле, как присутствующим, так и не присутствующим в судебном заседании. Поскольку из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны при осуществлении правосудия равны перед законом и судом в любом случае, в том числе и тогда, когда одна из сторон присутствует в судебном заседании, а другая нет, предоставление другой стороне, реализовавшей свое право не присутствовать в судебном заседании иного, а в случае получения копий судебных постановлений тогда, когда времени, оставшегося до истечения срока на обжалование, явно недостаточно для составления мотивированной кассационной жалобы, практически неограниченного срока обжалования нарушает принцип равенства сторон и не соответствует положениям части 3 статьи 123 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ. Таким образом, предоставление стороне, не участвующей в рассмотрении дела и неосведомленной о содержании судебных постановлений до получения их копий меньшего или большего срока на обжалование чем для стороны, присутствующей в судебном заседании, нарушает закрепленный Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ принцип равенства сторон. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Гражданским процессуальным кодексом РФ не урегулирован вопрос о длительности срока, в течение которого могут быть обжалованы судебные постановления стороной, не присутствующей в судебном заседании, в случае позднего получения копии судебного постановления. Учитывая необходимость обеспечения при осуществлении правосудия принципа равенства сторон, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока стороны, не участвовавшей в деле, получившей копию решения суда тогда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной кассационной жалобы, подлежит применению по аналогии закона десятидневный срок, установленный статьями 338 и 372 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений. Принимая во внимание изложенное, при разрешении заявления Захаровой Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежали не только обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный указанными статьями срок (в период с 11 по 23 мая 2011г.), но также и обстоятельства, препятствующие истице подать кассационную жалобу в течение 10 дней с момента получения копии решения суда (в период с 19 по 30 мая 2011г. включительно). Как следует из материалов дела, в качестве уважительной причины, препятствовавшей в течение 10 дней с момента получения копии решения суда от 6 мая 2011г. в установленном процессуальным законом порядке подать кассационную жалобу, Захаровой Л.Г. указано ее обращение в учреждение здравоохранения за медицинской помощью по состоянию здоровья ввиду гипертонической болезни 20 и 25 мая 2011г., что подтверждается сигнальным листом (л/д 85). Доказательств наличия каких - либо иных уважительных причин, препятствовавших истице в оставшиеся 9 дней срока (с 19 по 30 мая 2011г., за исключением 20 и 25 мая 2011г.) в установленном процессуальным законом порядке подать кассационную жалобу, истицей не предоставлено, а судом первой инстанции не установлено. Более того, кассационная жалоба на решение суда от 6 мая 2011г. была подана истицей лишь 26 июля 2011г., то есть спустя 2 месяца после истечения срока на кассационное обжалование. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Захаровой Л.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Анадырского городского суда от 6 мая 2011г. коллегия находит законным и обоснованным. Наличие у истицы звания Ветерана Великой Отечественной Войны и Ветерана труда, о которых Захарова Л.Г. указывает в частной жалобе, хотя и относятся к личности заявителя, сами по себе не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии со статьёй 112 ГПК РФ, поскольку не являются исключительными и препятствующими ей подать кассационную жалобу в течение 10 дней после получения копии решения суда. Что касается преклонного возраста истицы, трудностей в полноценном передвижении, её физического состояния, о которых истица также указывает в частной жалобе, то эти обстоятельства, как видно из материалов дела, не помешали Захаровой Л.Г. самостоятельно приобрести 8 ноября 2010г. в ООО «ЧукотХозТорг» угловой диван, через несколько дней после приобретения дивана посетить магазин в целях возврата денег за приобретенный товар, обратиться в полицию, Роспотребнадзор, прокуратуру г. Анадырь, организовать доставку дивана обратно в магазин, лично участвовать в судебных заседаниях 22 марта 2011г., 6 сентября 2011г. Учитывая это, коллегия находит, что указанные истицей обстоятельства, хотя и имеют место, не могут быть расценены, как исключительные, препятствующие своевременному обжалованию решения суда и являющиеся безусловным основанием для восстановления Захаровой Л.Г. пропущенного процессуального срока. Позднее получение копии решения суда также не означает, что кассационную жалобу на это решение сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может подавать в течение неограниченного по времени срока и ей в любом случае пропущенный срок подлежит восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Анадырского городского суда от 06 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Л.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Кодес И.В. Судьи Кожушко М.В. Максименко Ю.В.