Судья суда 1 инстанции Дело № 33-187/11 Глебова Е.П. № 2-246/11 «18» августа 2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Максименко Ю.В., судей Кожушко М.В., Трушкова А.И. при секретаре Ивановой В.Э. с участием заявителя Ещенко Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе заявителя Ещенко Т.Г., на определение Анадырского городского суда от 4 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСС по ЧАО на основании исполнительного листа ВС №, выданного Анадырским городским судом ЧАО от 15.06.2011г., Ещенко Т.Г. отказать». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ещенко Т.Г. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСС по ЧАО (далее - МОСП по ОИП УФСС по ЧАО) на основании исполнительного листа ВС №, выданного Анадырским городским судом. В обоснование своего заявления она указала, что ею 27 июня 2011 года в Анадырский городской суд был предъявлен иск к Ещенко Б.Б., Колпакову В.Н. и МОСП по ОИП УФСС по ЧАО с требованием об освобождении от наложенного ареста на принадлежащее ей имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. По мнению Ещенко Т.Г., это является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на определение суда первой инстанции Ещенко Т.Г. указывает на его незаконность и необоснованность. Просит определение Анадырского городского суда отменить, исполнительное производство № приостановить полностью. В судебном заседании коллегии заявитель Ещенко Т.Г. поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям. Изучив материалы дела, выслушав заявителя Ещенко Т.Г., обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 27 июня 2011 года Ещенко Т.Г. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Ещенко Б.Б., Колпакову В.Н., МОСИ по ОИП УФССП по ЧАО об освобождении от ареста недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 335 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес>. 29 июня 2011 года Ещенко Т.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила о приостановлении исполнительного производства № Отказывая Ещенко Т.Г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, обязывающих суд приостановить исполнительное производство. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что взыскание по исполнительному документу на спорное имущество не обращено. Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы Ещенко Т.Г. о незаконности оспариваемого определения - несостоятельными. В соответствии со статьёй 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Согласно пункту 7 части 1 ст. 64, части 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество является одним из исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, совершаемым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа. В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2011 года, на основании исполнительного листа ВС № № от 15 июня 2011 года, выданного Анадырским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ещенко Б.Б., предметом исполнения по которому явился долг в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2011 года, должнику Ещенко Б.Б. объявлен запрет на распоряжение имуществом - земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта № (л.д. 26, 74). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2011 года, должнику Ещенко Б.Б. объявлен запрет на распоряжение имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта № (л.д. 27, 72). Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав - исполнитель ФИО1 арест на имущество должника Ещенко Б.Б. судебным приставом не налагался (л.д.42). Приведенные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают применение судебным приставом исполнителем запрета распоряжаться имуществом в качестве самостоятельной меры обеспечения исполнения исполнительного документа. Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является проявлением ареста на имущество должника в случае применения ареста. Однако, как следует из заявления Ещенко Т.Г. в суд по настоящему делу, считая постановления судебного пристава - исполнителя от 17.06.2011г. нарушающими её права, она их в установленном частью 1 статьи 441 ГПК РФ порядке не обжалует. При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в определении о том, что взыскание на имущество должника Ещенко Б.Б. - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта № и нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта № судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № не обращалось. Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае предъявления иска об освобождении от ареста имущества, взыскание на которое не обращалось и, соответственно, арест на которое не налагался, коллегия находит ошибочными утверждения Ещенко Т.Г. в частной жалобе о том, что предъявление иска об освобождении имущества от ареста является безусловным основанием к приостановлению исполнительного производства. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Анадырского городского суда от 4 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ещенко Т.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Максименко Ю.В. Судьи Кожушко М.В. Трушков А.И.