Судья суда 1 инстанции Дело № 33-72/2011 Реутова Н.В. № 2-3/11 7 апреля 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Мирошник Н.Г., Максименко Ю.В., с участием прокурора Курочкина Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» на решение Иультинского районного суда от 3 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Иультинского района в интересах Абашева Е.В. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» об отмене приказа № 153 от 29 ноября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» - удовлетворить. Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» отменить Приказ № 153 от 29 ноября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на Абашева Е.В.. Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Иультинского района обратился в суд с иском в интересах Абашева Е.В. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее ГП ЧАО «ДРСУ № 2») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований прокурор указал, что приказом ответчика № 153 от 29 декабря 2010г. на Абашева Е.В., занимающего должность начальника производственного отдела ГП ЧАО «ДРСУ № 2», было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выезда в служебную командировку в г. Анадырь для участия в аукционе для заключения государственного контракта с ГУ «Чукотуправтодор». Принимая во внимание, что в силу своих должностных обязанностей Абашев Е.В. не обязан принимать участие в аукционах на заключение государственных контрактов, и учитывая, что работодатель нарушил нормы трудового законодательства при наложении на работника дисциплинарного взыскания, прокурор просил суд отменить приказ ГП ЧАО «ДРСУ № 2» № 153 от 29 ноября 2010г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на Абашева Е.В. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе ответчикГП ЧАО «ДРСУ № 2» указывает на несогласие с постановленным решением, полагая, что суд при его вынесении неправильно оценил фактические обстоятельства дела. По его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание, что выезд в служебную командировку по распоряжению работодателя является обязанностью работника, несмотря на то, что выполнение служебного поручения не входит в круг его должностных обязанностей. Отказавшись выехать в командировку, работник нарушил Правила внутреннего трудового распорядка. Суд необоснованно отменил приказ в части лишения работника премии, поскольку такое требование истцом не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Просит решение суда отменить, не передавать дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав мнение прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Как следует из материалов дела, с 22 ноября 1999г. Абашев Е.В. состоит в трудовых отношениях с ГП ЧАО «ДРСУ № 2», с 1 января 2009г. занимает должность начальника производственного отдела 13 разряда (л/д 50, 55). Приказом ответчика № 236-К от 26 ноября 2010г. Абашев Е.В. с 7 по 28 декабря 2010г. направлен в командировку в г. Анадырь в ГП «Чукотуправтодор» с целью участия в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональной автомобильной дороги «Эгвекинот - Мыс Шмидта» в 2011-2013гг. и заключения ГП ЧАО «ДРСУ № 2» государственного контракта с ГП «Чукотуправтодор» на выполнение этих работ (л/д 60). Приказом ответчика № 153 от 29 ноября 2010г. «О наложении дисциплинарного взыскания» за немотивированный отказ от исполнения возложенного служебного поручения (отказ от выезда в служебную командировку) Абашеву Е.В. объявлен выговор, принято решение не производить начисление премии за ноябрь 2010г. (л/д 62). Удовлетворяя иск прокурора в интересах Абашева Е.В. и отменяя приказ ответчика о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ работника от служебной командировки являлся обоснованным, поскольку служебное поручение, для выполнения которого он направлялся в командировку, не входило в круг его должностных обязанностей. В связи с этим у работодателя не имелось законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отказ от командировки. Суд также пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания на работника работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, до применения дисциплинарного взыскания не затребовано письменное объяснение. Коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что распоряжение работодателя о направлении работника в служебную командировку в любом случае является обязательным для работника, а неисполнение этого распоряжения следует расценивать, как нарушение работником трудовой дисциплины. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Работодатель в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. ст. 21, 22 ТК РФ). В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Из анализа приведенных норм следует, что обязанность выехать в служебную командировку по распоряжению работодателя возникает у работника в силу существующих трудовых отношений. Следовательно, служебное поручение работодателя, для выполнения которого работник направляется за пределы места постоянной работы, должно соответствовать работе, обусловленной трудовым договором (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности). Само по себе распоряжение работодателя о направлении работника в служебную командировку, если оно не связано с выполнением трудовой функции, обусловленной трудовым договором, не является обязательным для работника, как ошибочно полагает ответчик. В противном случае такое толкование ст. 166 ТК РФ, какое приводит ответчик в кассационной жалобе, приведет к отмене трудового права работника на выполнение работы по обусловленной трудовой функции и указанная норма войдет в противоречие со ст. 60 ТК РФ, согласно которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Из заключенного между Абашевым Е.В. и директором ГП ЧАО «ДРСУ № 2» дополнительного соглашения № 4 к трудовому договору № 24 от 24 января 2001г. и должностной инструкции начальника производственного отдела ГП ЧАО «ДРСУ № 2» следует, что последний руководит работой по оперативному регулированию, с использованием средств вычислительной техники и связи хода производства. Осуществляет руководство разработкой и внедрением нормативов для оперативно-производственного планирования. Организует оперативный контроль за ходом производства, за обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментами, материалами, транспортом, погрузо-разгрузочными средствами. Обеспечивает ежедневный оперативный учет хода производства, за рациональностью использования транспортных средств и своевременностью выполнения погрузо-разгрузочных работ. Координирует работу подразделений предприятия, принимает меры по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса. Контролирует выполнение взаимных требований и претензий подразделений предприятия, анализирует результаты их деятельности за предыдущий плановый период. Проводит работу по выявлению и освоению технических новшеств, научных открытий и изобретений, передового опыта, способствует улучшению технологии, организации производства и росту производительности труда. Организует внедрение современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи. Руководит работниками отдела (л/д 54, 56). Учитывая, что обязанность Абашева Е.В. представлять ГП ЧАО «ДРСУ № 2» в аукционах на право заключения государственных контрактов, а также совершать от имени ГП ЧАО «ДРСУ № 2» сделки не предусмотрена ни трудовым договором, заключенным между Абашевым Е.В. и ГП ЧАО «ДРСУ № 2», ни его должностной инструкцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Абашева Е.В. от служебной командировки, целью которой являлось участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональной автомобильной дороги «Эгвекинот - Мыс Шмидта» в 2011-2013гг. и заключение ГП ЧАО «ДРСУ № 2» государственного контракта с ГП «Чукотуправтодор», не может быть расценен, как неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Учитывая, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а Абашев Е.В. отказался от исполнения обязанностей, не обусловленных трудовым договором, коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что эти действия работника не являлись дисциплинарным проступком и к работнику не подлежали применению меры дисциплинарного взыскания за его совершение. Коллегия не может признать убедительной ссылку ответчика на положение ст. 57 ТК РФ согласно которой «невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей». Приведенная ответчиком норма толкуется в отрыве от основного контекста этой статьи о содержании трудового договора. Так, названная норма закрепляет, какие сведения указываются в трудовом договоре; условия, обязательные для включения в трудовой договор; возможность включения в договор дополнительных сведений и (или) условий. Часть 5 ст. 57 ТК РФ предусматривает, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. Из смысла приведенной нормы следует, что речь в ней идет не просто о правах и обязанностях работника и работодателя, не включенных в трудовой договор, а о таких правах и обязанностях, которые хотя и не включены в трудовой договор, но установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также о правах и обязанностях, которые вытекают из условий коллективного договора, соглашений. Только при условии, что такие права и (или) обязанности работника и работодателя установлены указанными источниками, невключение их в трудовой договор не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. В остальных случаях такое невключение свидетельствует о невозможности возложения на работника исполнения обязанностей, не обусловленных трудовым договором. Учитывая, что обязанность начальника производственного отдела ГП ЧАО «ДРСУ № 2» участвовать от имени предприятия в аукционах на право заключения государственных контрактов, заключать сделки не установлена трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также не вытекает из условий коллективного договора и других соглашений, не включение этих трудовых обязанностей в трудовой договор означает невозможность возложения на работника исполнения этих обязанностей. То обстоятельство, что ранее Абашев Е.В. направлялся в служебную командировку для выполнения аналогичного задания и успешно с ним справился не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует как о правомерности предшествующих действий работодателя, так и о законности его действий, оспариваемых по настоящему делу. Что касается обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, то эта обязанность прямо предусмотрена ст. 193 ТК РФ. Так, в соответствии с названной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Учитывая приведенные выше требования закона, письменное указание работника на бланке приказа о направлении в командировку о несогласии с этим приказом не может быть признано письменным объяснением по факту совершения дисциплинарного проступка, затребованным работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, как того требует ст. 193 ТК РФ. Кроме того, как пояснил Абашев Е.В. и не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, письменное объяснение у истца не отбиралось. В связи с этим вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа ответчика является правильным. Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в той его части, в которой постановлено не производить Абашеву Е.В. начисление премии за ноябрь 2010г., не подлежал отмене, поскольку такое требование не заявлялось истцом и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как следует из искового заявления, поданного прокурором в интересах Абашева Е.В., прокурор просил суд отменить приказ ГП ЧАО «ДРСУ № 2» № 153 от 29 ноября 2010г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на Абашева Е.В. (л/д 2). В соответствии со ст. 231 ГПК РФ не приносились. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных в протоколе судебного заседания сведений о разбирательстве дела. Исходя из содержания оспариваемого приказа, основанием для того, чтобы не производить Абашеву Е.В. начисление премии за ноябрь 2010г. явилось совершение работником дисциплинарного проступка, а не обстоятельства, связанные с низким качеством работы и отношением к ней, как об этом указывает ответчик в кассационной жалобе. Учитывая это, принимая во внимание правильный вывод суда первой инстанции о том, что действия работника необоснованно квалифицированны работодателем, как дисциплинарный проступок, и Абашев Е.В. не подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно отменил приказ ответчика не только в части применения дисциплинарного взыскания, но и в части, касающейся лишения истца премии. Довод кассационной жалобы ответчика о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении спора судебная коллегия также не может признать убедительным. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Сам по себе вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора, поданных в интересах Абашева Е.В., не может являться свидетельством того, что суд занял позицию в пользу одной стороны. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Иультинского районного суда от 3 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Кодес И.В. Судьи Мирошник Н.Г. Максименко Ю.В. Судья суда 1 инстанции Дело № 33-72/2011 Реутова Н.В. № 2-3/11 7 апреля 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Мирошник Н.Г., Максименко Ю.В., с участием прокурора Курочкина Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2», кассационному представлению прокурора на решение Иультинского районного суда от 3 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Иультинского района в интересах Абашева Е.В. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» об отмене приказа № 153 от 29 ноября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» - удовлетворить. Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» отменить Приказ № 153 от 29 ноября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на Абашева Е.В.. Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Иультинского района обратился в суд с иском в интересах Абашева Е.В. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее ГП ЧАО «ДРСУ № 2») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обосновании исковых требований прокурор указал, что приказом ответчика № 153 от 29 декабря 2010г. на Абашева Е.В., занимающего должность начальника производственного отдела ГП ЧАО «ДРСУ № 2», было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выезда в служебную командировку в г. Анадырь для участия в аукционе для заключения государственного контракта с ГУ «Чукотуправтодор». Принимая во внимание, что в силу своих должностных обязанностей Абашев Е.В. не обязан принимать участие в аукционах на заключение государственных контрактов, и учитывая, что работодатель нарушил нормы трудового законодательства при наложении на работника дисциплинарного взыскания, прокурор просил суд отменить приказ ГП ЧАО «ДРСУ № 2» № 153 от 29 ноября 2010г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на Абашева Е.В. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении решения суда в связи с нарушением норм процессуального права при его изложении. До рассмотрения настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции прокурор Иультинского района отозвал кассационное представление, направив 5 апреля 2011г. в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа соответствующее заявление. Изучив материалы дела, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., не возражавшего против принятия отзыва прокурором кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Принимая во внимание направленный прокурором в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа отзыв кассационного представления, и учитывая, что решение Иультинского районного суда от 3 февраля 2011 года обжаловано ответчиком - Государственным предприятием Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2», судебная коллегия приходит к выводу о том, что отзыв кассационного представления прокурора Иультинского района подлежит принятию, без прекращения кассационного производства по делу. Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Принять отзыв кассационного представления прокурора на решение Иультинского районного суда от 3 февраля 2011 года. Председательствующий Кодес И.В. Судьи Мирошник Н.Г. Максименко Ю.В.