Судья суда 1 инстанции Дело № 33-93/2011 Глебова Е.П. № 2-12/11 28 апреля 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В., при секретаре Спицыной Т.С. с участием прокурора Курочкина Д.Н. истца Трауш Т.П., представителя истца по доверенности Воловика И.Ф., представителей ответчика ООО «Антарес и Ко» по доверенности Шабатын С.В., Андросова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Антарес и Ко» на решение Анадырского городского суда от 9 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Трауш Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» о признании незаконным приказа ООО «Антарес и КО» № 141 л/с от 07.12.2009 года «Об объявлении замечания», о признании незаконным приказа ООО «Антарес и КО» № 26 л/с от 03.03.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», о признании незаконным приказа ООО «Антарес и КО» № 27 л/с от 03.03.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», о признании незаконными расторжения с истицей трудового договора и её увольнения из ООО «Антарес и КО», произведенных по инициативе работодателя приказами № 54- л/с и № 55 -л/с от 02.07.2010 года, о восстановлении Трауш Т.П. на работе в прежней должности заместителя заведующего магазина «Зодиак» и старшего продавца магазина «Зодиак» ООО «Антарес и КО», о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истицы из ООО «Антарес и КО» от 02.07.2010 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со 02 июля 2010 года по день вынесения решения суда, о признании незаконными вычетов из заработной платы истицы, произведенных ООО «Антарес и КО» приходным кассовым ордером № 692 от 16.06.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей и приходным кассовым ордером № 837 от 24.07.2010 года на сумму <данные изъяты> о взыскании с ООО «Антарес и КО» в пользу истицы ранее высчитанных из заработной платы приходным кассовым ордером № 692 от 16.06.2010 года денежных средств в размере <данные изъяты> и приходным кассовым ордером № 837 от 24.07.2010 года денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать незаконными расторжение с Трауш Т.П. трудового договора и её увольнение из общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО», произведенные по инициативе работодателя приказами № 54 -л/с и № 55- л/с от 02.07.2010 года. Восстановить Трауш Т.П. в должности заместителя заведующего, старшего продавца магазина «Зодиак» общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» с 03 июля 2010 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в пользу Трауш Т.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Признать недействительной запись в трудовой книжке истицы об увольнении Трауш Татьяны Петровны из общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» от 02 июля 2010 года. Признать незаконными вычеты из заработной платы истицы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» приходным кассовым ордером № 692 от 16.06.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей и приходным кассовым ордером № 837 от 24.07.2010 года на сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в пользу Трауш Т.П. ранее высчитанные из заработной платы приходным кассовым ордером № 692 от 16.06.2010 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и приходным кассовым ордером № 837 от 24.07.2010 года денежные средства в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» о признании незаконным приказа ООО «Антарес и КО» № 141 л/с от 07.12.2009 года «Об объявлении замечания», о признании незаконным приказа ООО «Антарес и КО» № 26 л/с от 03.03.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», о признании незаконным приказа ООО «Антарес и КО» № 27 л/с от 03.03.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» Трауш Т.П. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение в части восстановления Трауш Т.П. в должности заместителя заведующего, старшего продавца магазина «Зодиак» общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» с 03 июля 2010 года подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 19 июля 2010г. Трауш Т.П. обратилась в Анадырский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» (далее ООО «Антарес и Ко») с требованиями о признании незаконными приказов ответчика № 141 л/с от 7 декабря 2009г. «Об объявлении замечания», № 26 л/с от 3 марта 2010г. «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», № 27 л/с от 3 марта 2010г. «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», о признании незаконным ее увольнения из ООО «Антарес и Ко» со 2 июля 2010г., признании недействительной записи в трудовой книжке, понуждении ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска она указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заместителя заведующего - старшего продавца магазина «Зодиак». 7 декабря 2009г. и 3 марта 2010г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности за порчу 2.380 кг. колбасы, отсутствие на рабочем месте в течение 2 часов подряд, неправильное заполнение кассовой книги. Законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. Также ответчик необоснованно уволил ее за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и в связи с утратой доверия, поскольку инвентаризация в магазине «Зодиак», по результатам которой её уволили, проводилась с многочисленными нарушениями: в магазине неоднократно менялся состав материально ответственных лиц, но передачи подотчета и инвентаризации при этом не проводились; списание продуктов происходило не по розничным, а по закупочным ценам; ответчик трижды изменял сумму недостачи, доведя ее с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что инвентаризация не отразила реального положения дел с товарно-материальными ценностями в магазине «Зодиак». В ходе производства по делу истица частично изменила исковые требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности заместителя заведующего магазина - старшего продавца «Зодиак» ООО «Антарес и Ко» со 2 июля 2010г., а не изменять формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. По данному иску судом было возбуждено гражданское дело № 2-298/10. 5 августа 2010г. Трауш Т.П. обратилась в Анадырский городской суд с иском к ООО «Антарес и Ко» с требованиями о признании незаконными и взыскании вычетов из заработной платы. В обоснование иска она указала, что в ходе проведенной в магазине «Зодиак» инвентаризации была выявлена недостача. 07 июня 2010г. ответчиком был издан приказ № 17 о/д об удержании из заработной платы работников магазина «Зодиак» суммы недостачи пропорционально отработанному времени. На основании этого приказа бухгалтерией было произведено удержание денежных сумм из ее заработной платы, приходным кассовым ордером № 692 от 16 июня 2010г. с нее удержали <данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером № 837 от 24 июля 2010г. - <данные изъяты> рублей. По данному иску судом было возбуждено гражданское дело № 2-293/10. Определением Анадырского городского суда от 7 сентября 2010г. гражданские дела № 2-298/10 и № 2-293/10 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № 2-293/10 (л/д 35 Том 2). Судом первой инстанции по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе ответчикООО «Антарес и Ко»указывает на несогласие с постановленным решением, полагая, что применять дисциплинарное взыскание к работнику необходимо было в месячный срок с момента окончания инвентаризации и выявления причиненного ответчику ущерба - 3 июня 2010г. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, принял за основу заключение эксперта, без учета других доказательств по делу. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании коллегии представители ответчика ООО «Антарес и Ко» по доверенности Шабатын С.В., Андросов А.М. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указали, что судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка фактам ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей (несвоевременное составление товарных отчетов, нарушение кассовой дисциплины, нарушение законодательства об ограничении торговли крепкими алкогольными напитками, наличие в магазине постороннего товара, приобретение товаров в долг); неправомерно не принят во внимание довод ответчика о не возмещении в полном объеме истицей стоимости товаров, взятых в долг и не оплаченных в надлежащем порядке; без законных оснований принято и рассмотрено требование Трауш Т.П. о восстановлении на работе. В судебном заседании коллегии истица Трауш Т.П. и ее представитель по доверенности Воловик И.Ф. возражали против доводов кассационной жалобы ответчика, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела. Просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав мнение сторон и их представителей, прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Как следует из материалов дела, актом о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Зодиак» по состоянию на 15 февраля 2010г., утвержденным генеральным директором ООО «Антарес и Ко» от 7 июня 2010г., установлены факты не заполнения Трауш Т.П. журналов кассира-операциониста по ККМ за период с августа 2009г. по 15 февраля 2010г., не предоставления ежемесячных товарных отчетов за период с 20 июля 2009г. по 15 февраля 2010г., возврата товара без оформления документов, получения оплаты за товары без выдачи кассовых чеков, продажи алкогольной продукции покупателям в нарушение Закона «Об ограничении времени продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на территории Чукотского автономного округа», приобретения товаров в долг для собственных нужд без оплаты, обнаружена неучтенная выручка в размере <данные изъяты> рублей, неучтенный в магазине товар (мешок муки), недостача в размере <данные изъяты> рублей (л/д 121-127 Т.2). Приказом № 54 л/с от 2 июля 2010г. за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и в связи с утратой доверия к Трауш Т.П., подтверждаемое актом инвентаризации магазина «Зодиак» по состоянию на 15 февраля 2010г., в соответствии с которым в магазине выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 2.2 трудового договора. В основание приказа положен акт по результатам инвентаризации магазина «Зодиак» по состоянию на 15 февраля 2010г. и докладная записка Трауш Т.П. от 21 мая 2010г. (л/д 17 Том 1). Приказом № 55 л/с от 2 июля 2010г. действие трудового договора с Трауш Т.П. прекращено с 3 июля 2010г. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явился приказ № 54 л/с от 2 июля 2010г. (л/д 18 Т.1). Частично удовлетворяя иск Трауш Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарные проступки, положенные в основу увольнения истицы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (несвоевременное заполнение и сдача журналов кассира-операциониста, продажа алкогольной продукции покупателям в запрещенное время, не предоставление ежемесячных товарных отчетов, хранение в магазине неучтенного товара (мешка муки), нарушение кассовой дисциплины, приобретение товаров в долг для собственных нужд без оплаты,) были обнаружены работодателем в начале инвентаризации - 15 февраля 2010г. Суд также пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факта недостачи в магазине «Зодиак» в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем законные основания для увольнения Трауш Т.П. у ответчика отсутствовали. Коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения и совокупной оценке собранных по делу доказательств. Коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивацию этих выводов в настоящем определении. Доводам лиц, участвующих в деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения. Коллегия не может признать заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ответчика о том, что месячный срок для привлечения Трауш Т.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения следовало исчислять с момента установления окончательного результата проверки магазина «Зодиак» и определения руководителем ООО «Антарес и Ко» суммы недостачи, то есть с 3 июня 2010г. В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Учитывая, что дисциплинарные проступки, положенные в основу увольнения Трауш Т.П., были обнаружены работодателем в начале инвентаризации - 15 февраля 2010г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения подлежало применению работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Окончательное оформление работодателем акта о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Зодиак» по состоянию на 15 февраля 2010г. лишь 3 июня 2010г. и не наделение генеральным директором ООО «Антарес и Ко» других должностных лиц правом применения дисциплинарных взысканий к работникам не освобождало работодателя от обязанности соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Как следует из протокола судебного заседания от 18-21 февраля 2011г. по настоящему делу, в качестве основания для проведения дополнительной экспертизы представитель ответчика указывал на неполное исследование экспертом первичных документов о перемещении товаров, в частности накладной о перемещении товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, не учтенной экспертом при даче заключения. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1, проводившая назначенную по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, показала, что невозможность ответить на вопросы о количестве и сумме товарно-материальных ценностей, поступивших в магазин «Зодиак», расходе и сумме расхода товарно-материальных ценностей в магазине, размере недостачи связана не с отсутствием первичных документов (в том числе накладной о перемещении товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей), а с тем, что предоставленные первичные документы не соответствуют сведениям о товарных отчетах. По предоставленным документам, без их корректировки работниками бухгалтерии ООО «Антарес и Ко», установить приход, расход, размер недостачи, ответить на все поставленные перед экспертом вопросы невозможно (л/д 138-143 Т.7). При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность установления экспертным путем размера недостачи в магазине «Зодиак» вызвана содержанием первичных документов, а не их отсутствием, вывод суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы коллегия находит обоснованным. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и не могло быть принято судом первой инстанции за основу, соответствует положению ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательства - полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Трауш Т.П. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил не только из недоказанности ответчиком недостачи в подотчете у истицы, но и из того обстоятельства, что ответчиком пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение других проступков, послуживших основанием для его увольнения с работы (в том числе за приобретение товаров в долг для собственных нужд без оплаты, за наличие неучтенной выручки). Коллегия не входит в обсуждение приведенных в суде кассационной инстанции доводов ответчика о том, судом первой инстанции необоснованно принято и разрешено требование Трауш Т.П. о ее восстановлении на работе, неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что истицей не в полном объеме возмещена стоимость товаров, взятых в долг и не оплаченных в надлежащем порядке. Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Приведенные ответчиком в суде кассационной инстанции доводы о незаконности решения суда первой инстанции не содержались в кассационной жалобе ответчика, являются новыми по отношению к ранее поданным, заявлены за пределами срока, установленного ст. 338 ГПК РФ, в нарушение ст. 340 ГПК РФ не направлялись истице, и она была лишена возможности подать на них свои возражения в соответствии со ст. 344 ГПК РФ, в связи с чем эти доводы не подлежат оценке судом кассационной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Анадырского городского суда от 9 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Кожушко М.В. Максименко Ю.В. Судья суда 1 инстанции Дело № 33-93/2011 Глебова Е.П. № 2-12/11 28 апреля 2011 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>