Судья суда 1 инстанции Дело № 33-193/2011 Зиновьев А.С. № 2-60/11 1 сентября 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В., при секретаре Александровой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Рыжкина М.М., представителя заявителя Рыжкина М.М. по доверенности Рыжкиной Л.В. на решение Чаунского районного суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Рыжкина М.М. о признании незаконными действий и.о. начальника Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району Саркисова Ю.А. по организации призыва Рыжкина М.М. на военную службу, выразившихся в направлении Рыжкина М.М. в Чаунскую районную поликлинику 22.03.2011 года для сдачи анализов и в оповещении Рыжкина М.М. 18.03.2011 года повесткой о его явке 13.04.2011 года в Отдел военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району для медицинского освидетельствования, отказать. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей Рыжкину М.М. отказать». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рыжкин М.М. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, обратился в Чаунской районный суд с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району, призывной комиссии Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району, возмещении судебных расходов. В обоснование заявления он указал, что обжаловал в суд решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 10 марта 2011г. по делу состоялось судебное решение, которое не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в суд кассационной инстанции. Несмотря на положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», «Об альтернативной гражданской службе», согласно которым в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в суд, выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вступления решения суда в законную силу, 18 марта 2011г. повестками Отдела военного комиссариата он был направлен в Чаунскую районную поликлинику для сдачи анализов и вызван в Отдел военного комиссариата на медицинское освидетельствование. Полагая, что эти действия Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району, призывной комиссии Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району нарушают его конституционное право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, просил признать их незаконными. Одновременно просил суд возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Рыжкиной Л.В. в размере <данные изъяты> рублей. Определением Чаунского районного суда от 22 июня 2011г. производство по гражданскому делу по заявлению Рыжкина М.М. об оспаривании действий призывной комиссии Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району прекращено, в связи с частичным отказом заинтересованного лица от заявления и принятием этого отказа судом в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (л/д 77). По заявлению Рыжкина М.М. об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе Рыжкин М.М. и его представитель по доверенности Рыжкина Л.В. указывают на несогласие с постановленным решением, полагая, что суд при его вынесении неправильно истолковал закон, допустил процессуальные нарушения. Просят решение суда отменить. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица и его представителя, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 10 марта 2011г. состоялось решение Чаунского районного суда, которым отказ призывной комиссии Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району от 9 августа 2010г. в замене Рыжкину М.М. военной службы по призыву альтернативной гражданской службой признан законным (л/д 18-19). Решение суда первой инстанции было обжаловано заинтересованным лицом и вступило в законную силу только 9 июня 2011г. (л/д 129-132). 18 марта 2011г. Рыжкину М.М. были вручены две повестки, подписанные исполняющим обязанности начальника Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому районуСаркисовым Ю.А. о явке Рыжкина М.М. в Чаунскую районную поликлинику 22 марта 2010г. для сдачи анализов и о явке в Отдел военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району 13 апреля 2011г. для медицинского освидетельствования (л/д 15, 30). Эти действия исполняющего обязанности начальника Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району и явились предметом судебного обжалования. В качестве оснований для оспаривания действий должностного лица Рыжкин М.М. ссылался на ст. 15 Федерального закона РФ от 25 июля 2002г. N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» с последующими изменениями, согласно которой решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обжалования гражданином указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. А также на п. 7 ст. ст. 28 Федерального закона РФ № 53-ФЗ от 8 марта 1998г. «О воинской обязанности и военной службе» с последующими изменениями, которым установлено, что решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда. Отказывая Рыжкину М.М. в удовлетворении его заявления о признании указанных выше действий должностного лица Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в период призывной компании апреля-июля 2011г. Рыжкин М.М. подлежал медицинскому освидетельствованию вне зависимости от того, будет ли он призван на военную службу либо будет направлен для прохождения альтернативной гражданской службы, суд пришел к выводу о том, что приостановление решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (ввиду его оспаривания Рыжкиным М.М. в суде) не дает призывной комиссии возможности до вступления в законную силу решения суда принять решение о призыве такого гражданина на военную службу, но не делает этого гражданина лицом, в отношении которого нельзя проводить другие мероприятия по призыву на военную службу. В связи с этим суд признал оспариваемые заявителем действия Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому районузаконными, ссылаясь на то, что они могли быть совершены независимо от вступления в законную силу решения Чаунского районного суда от 10 марта 2011г. Коллегия находит эти выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а довод кассационной жалобы Рыжкина М.М. в этой части заслуживающим внимания. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», ст. 28 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» вид службы (альтернативная гражданская или военная), на которую будет направлен или призван гражданин, определяется решением призывной комиссии. В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «Об альтернативной гражданской службе» направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает: подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене; явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу; явку гражданина в военный комиссариат и получение предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Из приведенных правовых норм следует, что вызов гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии, является способом реализации гражданином права на прохождение альтернативной гражданской или военной службы. Приостановление решения призывной комиссии в связи с его обжалованием в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», приостанавливает любые действия, связанные с реализацией этого права. Следовательно, в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии, у органа, осуществляющего призыв граждан, отсутствуют правовые основания для назначения и проведения в отношении гражданина мероприятий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона РФ «Об альтернативной гражданской службе» и ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». При таких обстоятельствах коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции в решении о том, что приостановление решения призывной комиссии об отказе гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не исключает возможности проведения в отношении этого гражданина мероприятий по призыву на военную службу. Неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права при разрешении заявления Рыжкина М.М. привело к неправильному выводу суда о законности оспариваемых действий должностного лица Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району, и неправильному разрешению дела. Это, в свою очередь, является основанием к отмене постановленного по названному требованию Рыжкина М.М. судебного решения в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 362, ст. 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявления Рыжкина М.М. о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району Саркисова Ю.А., выразившихся в наложении 18 марта 2011г. на Рыжкина М.М. обязанности явиться в Чаунскую районную поликлинику 22 марта 2011г. для сдачи анализов и в Отдел военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району 13 апреля 2011г. для медицинского освидетельствования. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Принимая во внимание, что Рыжкин М.М. не выполнил незаконно возложенную на него обязанность явиться в Чаунскую районную поликлинику 22 марта 2011г. для сдачи анализов и в Отдел военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району 13 апреля 2011г. для медицинского освидетельствования, допущенное исполняющим обязанности начальника Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району Саркисовым Ю.А. нарушение прав и свобод Рыжкина М.М. фактически устранено. В связи с этим дальнейшего принятия решения об обязанности названного должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Рыжкина М.М., как это предусмотрено ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, не требуется. Отменяя решение суда первой инстанции в части, постановленной по заявлению Рыжкина М.М. о признании незаконными действий должностного лица, коллегия находит решение подлежащим отмене и в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Рыжкин М.М. через своего представителя по доверенности № 2693 от 20 июля 2009г. Рыжкину Л.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л/д 4). Учитывая это, Рыжкин М.М., как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение ему другой стороной судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал Рыжкину М.М. в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 своего постановлении Пленума от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. Учитывая, что незаконные действия в отношении Рыжкина М.М. были допущены должностным лицом обособленного подразделения военного комиссариата Магаданской области - Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей подлежат ему возмещению военным комиссариатом Магаданской области, то есть юридическим лицом, действующим в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденных Указом Президента РФ от 1 сентября 2007г. № 1132, структурным подразделением которого является Отдел военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району. Неправильное разрешение заявления Рыжкина М.М. об оспаривании действий должностного лица, основанное на неправильном толковании судом норм материального права, привело к неправильному разрешению дела и в части возмещения судебных расходов, что в соответствии со ст. 363 ГПК РФ является основанием для его отмены. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, новое решение и взыскать с военного комиссариата Магаданской области в пользу Рыжкина М.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения этих судебных расходов. Частично отменяя решение суда первой инстанции, коллегия находит его не подлежащим отмене в части, постановленной по требованию Рыжкина М.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда об отказе Рыжкину М.М. в удовлетворении этого требования о является правильным по существу. Исходя из положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные стороной по делу судебные расходы. Как следует из договора на оказание услуг от 21 марта 2011г., заключенного между Рыжкиным М.М. и Рыжкиной Л.В., последняя приняла на себя обязательство вести дела Рыжкина М.М. во всех судах общей юрисдикции, представлять и защищать его законные права и интересы. Оплата за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей должна производиться (дословно) «по исполнительному производству по Решению суда» (л/д 74а). Как пояснила в судебном заседании 28-29 июня 2011г. представитель Рыжкина М.М. - Рыжкина Л.В., сумма по договору от 21 марта 2011г. ей не выплачена и будет передана Рыжкиным М.М. после получения им денежных средств по исполнительному листу по настоящему делу (л/д 96). Таким образом, на момент разрешения спора судом первой и кассационной инстанций Рыжкин М.М. еще не понес расходов на оплату услуг его представителя Рыжкиной Л.В. по договору от 21 марта 2011г. Учитывая, что основанием для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является факт несения стороной таких расходов, не понесенные Рыжкиным М.М. расходы не подлежат возмещению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Рыжкину М.М. в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным по существу. Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Рыжкина М.М. о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания от 28-29 июня 2011г. по настоящему делу, Отделом военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району в судебное заседание для приобщения к материалам гражданского дела были предоставлены копии: приказа Министра обороны РФ от 2 октября 2007г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006г. № 663»; извлечения из Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007г. № 400; указания Военного комиссариата Магаданской области от 4 марта 2011г. № 1193 об обеспечении мероприятий призыва граждан Российской Федерации на военную службу весной 2011 года. Подлинники доказательств были исследованы в судебном заседании, судом установлено и заверено соответствие копий письменных доказательств их подлинникам. Названные копии доказательств приобщены к материалам гражданского дела и вручены представителю заинтересованного лица Рыжкиной Л.В. Одновременно по ходатайству Рыжкиной Л.В. в 15.40 час. 28 июня 2011г. в судебном заседании объявлен перерыв до 9.00 час. 29 июня 2011г., для ознакомления с этими доказательствами. Таким образом, утверждение Рыжкина М.М. о том, что его представителю не были предоставлены для ознакомления доказательства, приобщенные к материалам дела по ходатайству Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ о содержании протокола судебного заседания. Замечания на протокол Рыжкиной Л.В. и другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не приносились. Поэтому у коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных в протоколе судебного заседания сведений о разбирательстве дела. Что касается отказа суда первой инстанции удовлетворить заявленное 29 июня 2011г. представителем заинтересованного лица Рыжкиной Л.В. ходатайство об ознакомлении с оригиналами приобщенных к делу и полученных ею письменных доказательств, то это обстоятельство не может расцениваться, как нарушение процессуальных прав стороны, как ошибочно полагает Рыжкин М.М. Поскольку закрепленное в ч. 3 ст. 71 ГПК РФ право лица, участвующего в деле, получать копии письменных доказательств, представленных в суд другими лицами, было соблюдено судом первой инстанции в судебном заседании 28 июня 2011г., когда Рыжкиной Л.В. вручены копии доказательств, приобщенных к материалам дела по ходатайству Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району, отказ суда в удовлетворении ходатайства Рыжкиной Л.В. не является свидетельством того, что суд занял позицию в пользу одной стороны. Коллегия также не может признать убедительным довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания по настоящему делу от 22 июня 2011г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 22 июня 2011г. по настоящему делу соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ о содержании протокола судебного заседания, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Определением Чаунского районного суда от 12 июля 2011г. отклонены замечания представителя заинтересованного лица Рыжкина М.М. - Рыжкиной Л.В. на протокол судебного заседания от 22 июня 2011г. Основанием для отклонения замечаний явилось то обстоятельство, что лицом, участвующим в деле, не было указано, в чем именно заключаются допущенные в протоколе неточности и его неполнота. В кассационной жалобе Рыжкин М.М. также не указал, в чем именно заключаются неточности и неполнота протокола судебного заседания, сославшись на несоответствие протокола действительным событиям и выступлениям сторон. При таких обстоятельствах этот довод кассационной жалобы коллегия не может признать обоснованным. Учитывая соблюдение судом первой инстанции требований ст. 229, 232 ГПК РФ при составлении протокола и рассмотрении замечаний на него, правильность изложенных в протоколе судебного заседания сведений о разбирательстве дела у коллегии не вызывает сомнения. Коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы о незаконности определения Чаунского районного суда от 13 июля 2011г. об оставлении без движения кассационной жалобы Рыжкина М.М. на решение Чаунского районного суда от 29 июня 2011г. по настоящему делу. В соответствии с ч. 3 ст. 341 ГПК РФ на определение судьи об оставлении кассационных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора. Учитывая, что определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения не обжаловалось Рыжкиным М.М. в установленном ст. 373 ГПК РФ порядке и в соответствии со ст. 347 ГПК РФ не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, у коллегии отсутствуют законные основания для обсуждения довода кассационной жалобы о незаконности этого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Чаунского районного суда от 29 июня 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по заявлению Рыжкина М.М. о признании незаконными действий должностного лица Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району, и в части распределения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, - отменить. Признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району Саркисова Ю.А., выразившиеся в наложении 18 марта 2011г. на Рыжкина М.М. обязанности явиться в Чаунскую районную поликлинику 22 марта 2011г. для сдачи анализов и в Отдел военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району 13 апреля 2011г. для медицинского освидетельствования. Взыскать с военного комиссариата Магаданской области в пользу Рыжкина М.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд. В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения. Кассационную жалобу заявителя Рыжкина М.М., его представителя Рыжкиной Л.В. -удовлетворить. Председательствующий Кодес И.В. Судьи Кожушко М.В. Максименко Ю.В.