Судья суда 1 инстанции Дело № 33-212/11 Полякова О.А. № 2-7/11 «22» сентября 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Кодес И. В. судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В. при секретаре Ивановой В.Э. с участием прокурора Курочкина Д.Н. представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по доверенности Ручьёва А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Сморокова М.М. на решение Анадырского городского суда от 31 марта 2011г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сморокову М.М. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о восстановлении Сморокова М.М. в должности следователя Билибинского межрайонного следственного отдела Cледственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по Чаунскому муниципальному району; взыскании в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании оплаты разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; об обязании выдать Сморокову М.М. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 18 мая 2010 года за проступок, порочащий честь прокурорского работника - отказать». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Смороков М.М. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее СУ СК РФ по ЧАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки. В обоснование иска он указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность следователя межрайонного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по ЧАО по Чаунскому муниципальному району. Приказом ответчика № 102-л/с от 18 мая 2011г. он был освобожден от занимаемой должности в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Полагая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему с нарушением установленного Законом «О прокуратуре Российской Федерации» и нормами трудового законодательства срока привлечения к дисциплинарной ответственности, просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истец Смороков М.М. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая, что суд при его вынесении неправильно истолковал нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. По его мнению, выводы суда о событиях, явившихся основанием к увольнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неправильной оценке доказательств. Просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на законность постановленного по делу решения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, учтены все фактические обстоятельства дела, доводам лиц дана соответствующая правовая оценка. При увольнении истца ответчиком соблюден порядок увольнения за нарушение Присяги прокурора (следователя), учтен характер совершенного проступка, порочащего честь прокурорского работника. Просит решение суда оставить без изменения. В возражениях на кассационную жалобу истца прокурор, участвующий в деле, указывает на законность постановленного по делу решения, полное и правильное установление фактических обстоятельств дела, надлежащую правовую оценку представленных сторонами доказательств. По мнению прокурора, кассационная жалоба Сморокова М.М. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения. В судебном заседании коллегии представитель ответчика СУ СК РФ по ЧАО по доверенности Ручьёв А.Г. возражал против кассационной жалобы истца. Просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сморокова М.М. - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив это решение в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Отказывая Сморокову М.М. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника, и нарушения Присяги прокурора (следователя). Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание заключение служебной проверки от 1 марта 2010г., согласно которой Смороков М.М. в ходе возникшей на бытовой почве ссоры с гражданином ФИО1, мер к пресечению (локализации) возникшего конфликта не принял, вступил с ФИО1 в потасовку, оказавшись в ходе борьбы в его квартире, в связи с чем был вызван наряд милиции, то есть совершил проступок, дискредитирующий прокурорского работника; заключение дополнительной служебной проверки от 14 мая 2010г., согласно которой установлен факт проникновения Сморокова М.М. в квартиру ФИО1 против воли проживающих в ней лиц, а также факт причастности истца к фальсификации от имени заместителя руководителя Билибинского МСО по Чаунскому муниципальному району ФИО6 объяснений от имени ФИО1 от 15 июля 2009г., преуменьшающих вину Сморокова М.М. в конфликте между ФИО1 и Смороковым М.М.; рапорт от 5 июля 2009г., зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, из которого следует, что по сообщению ФИО1 к нему домой против его воли зашел неизвестный мужчина и причинил ему телесные повреждения в виде побоев; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2010г. по факту незаконного проникновения в жилище и нанесения побоев, в связи с отсутствием заявления потерпевшего; справку эксперта № 2 от 20 апреля 2010г., № 159 от 12 мая 2010г., заключение судебной почерковедческой экспертизы № 177 от 21 марта 2011г. из которых следует, что рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении от имени ФИО1 выполнен Смороковым М.М., подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом; рапорт старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ЧАО ФИО7 от 26 апреля 2010г. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях лица, изготовившего объяснение от имени ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Суд также принял во внимание показания допрошенных в порядке судебного поручения свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах совершенного Смороковым М.М. проступка, объяснения сторон. Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника, и нарушения им Присяги прокурора (следователя), явившегося основанием к увольнению, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств. Коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивацию в настоящем определении. Доводам лиц, участвующих в деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения. Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что показания свидетелей не были приняты судом во внимание при разрешении спора противоречат содержанию судебного решения, из которого следует, что показания свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных Чаунским районным судом 25 ноября 2010г. в порядке судебного поручения, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу. Коллегия находит несостоятельным и утверждение истца о том, что показания этих свидетелей не могли быть положены в основу судебного решения, так как в них имеются противоречия. Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются не только объяснения истца, объяснения ответчика и третьих лиц, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, но и показания свидетелей, эти показания, даже при наличии в них противоречий, подлежали судебной оценке наряду с другими доказательствами. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как следует из оспариваемого решения, это требование процессуального закона при оценке доказательств судом выполнено. Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что почерковедческая экспертиза по делу была назначена исключительно по образцам почерка, предоставленным ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из пункта 5 определения Анадырского городского суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 10 марта 2011г., в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-7/11 по исковому заявлению Сморокова М.М. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (в котором в томе 2 на листе дела 152 имеются образцы почерка Сморокова М.М. (автобиография)), материалы проверки № 42скм-09 (в которых на листе дела 80-81 имеются образцы почерка и подписи ФИО1, на листе дела 291-293 - образцы подписи и почерка Сморокова М.М.) (л/д 157-159 Т. 2). Данное обстоятельство подтверждается исследовательской частью заключения эксперта № 77 от 21 марта 2011г., из которой следует, что на экспертизу предоставлены материалы гражданского дела № 2-7/11 в двух томах на 254 и 160 листах соответственно, материалы проверки № 42скм-09 на 324 листах (л/д 162-165 Т.2). Таким образом, образцы почерка Сморокова М.М., полученные в ходе проведения служебной проверки следователем ФИО7, исследовались экспертом наряду с образцами почерка Сморокова М.М., предоставленными ответчиком, а утверждение истца в кассационной жалобе об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела. Является несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что суд, устанавливая фактические обстоятельства по делу, по сути, выполнил функции ответчика, обязанного установить эти обстоятельства при проведении служебной и доследственной проверки. В соответствии со статьями 12, 56, 57, 148, 150 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При подготовке дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон; распределяет бремя доказывания между сторонами. Учитывая приведенные требования процессуального закона, суд первой инстанции обязан был устанавливать обстоятельства, касающиеся причастности истца к фальсификации объяснений ФИО1 от 15 июля 2009г., поскольку эти деяния были вменены ответчиком в вину Сморокову М.М., как проступок, порочащий честь прокурорского работника, и являющийся нарушением Присяги прокурора (следователя). Не установление, по мнению Сморокова М.М., ответчиком фактических обстоятельств дела при проведении доследственной и служебной проверки, не освобождало суд первой инстанции, со своей стороны, от обязанности установить эти обстоятельства при разрешении вопроса о законности увольнения Сморокова М.М. Выполнение судом этой процессуальной обязанности не свидетельствует о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес незаконное решение, как об этом указывает истец в кассационной жалобе. Коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции в решении о том, что увольнение работника по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не является видом дисциплинарного взыскания, в связи с чем, положения закона о сроках применения дисциплинарных взысканий к нему не применимы. Специфическая деятельность, которую осуществляет прокуратура, предопределяет специальный правовой статус работников органов и учреждений прокуратуры. Исходя из положения части 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах прокуратуры, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности специальный порядок увольнения. В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случаях: достижения прокурорским работником предельного возраста пребывания на службе в органах и учреждениях прокуратуры; прекращения гражданства Российской Федерации; нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника; несоблюдения ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Статьёй 41.7 названного Закона предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры. Исходя из содержания приведенных норм закона, нарушение Присяги прокурора является самостоятельным основанием к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры, наряду увольнением, применяемым в качестве меры дисциплинарной ответственности. Учитывая это, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала обязанность соблюдать при увольнении Сморокова М.М. сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьёй 41.7. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку увольнение по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 этого Закона не является дисциплинарным взысканием. Довод кассационной жалобы истца об обратном является ошибочным. Коллегия не может признать обоснованной и ссылку истца при оспаривании порядка увольнения на статью 193 ТК РФ, устанавливающую сроки для применения дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Помимо того, что увольнение Сморокова М.М. по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» само по себе не является дисциплинарным взысканием, применение при рассмотрении настоящего спора норм трудового законодательства невозможно и в силу приоритета специального закона. По общему правилу, при наличии общего и специального закона, которые регламентируют одни и те же отношения, применению подлежат нормы специального закона. Трудовой кодекс РФ, регулирующий порядок увольнения работников, является общим законом. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» регулирует вопросы увольнения и устанавливает специальный порядок увольнения только определенной категории лиц - работников прокуратуры, в связи с чем именно этот закон является специальным, подлежащим применению при разрешении требований Сморокова М.М. Нормы Трудового кодекса РФ в соответствии с частью 3 статьи 11 ГПК РФ подлежат применению лишь в той его части, в какой специальные нормативные акты не регулируют вопросы, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле. Поскольку Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» урегулировал порядок увольнения прокурорских работников за действия, порочащие честь прокурорского работника, и за нарушение Присяги прокурора (следователя), законных оснований для применения при рассмотрении настоящего спора норм Трудового кодекса РФ не имелось. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов кассационной жалобы Сморокова М.М. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Анадырского городского суда от 31 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Кодес И.В. Судьи Кожушко М.В. Максименко Ю.В.