Судья суда 1 инстанции Дело №33-200/11 Карпова Н.В. №2-57/11 15 сентября 2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Кодес И.В., судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истца Сосина Г.К. на решение Билибинского районного суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено: «Сосину Г.К. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» и открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Чукотэнерго» филиалу Северные электрические сети о признании увольнения незаконным, признании его уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с 01 марта 2011 года, взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года в сумме <данные изъяты>, взыскании с ответчика заработной платы за декабрь 1999 года в сумме <данные изъяты> и стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период работы с 1997 года по 1999 год в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика денежной компенсации задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2001года в сумме <данные изъяты> отказать». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сосин Г.К. обратился в Билибинской районный суд с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго») и филиалу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» Северные электрические сети (далее филиал Северные электрические сети) о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения и другим требованиям. В обоснование иска он указал, что с 1 февраля 1993г. состоит в трудовых отношениях с Зеленомысской плавучей газотурбинной электростанцией «Северное сияние - 01» в должности машиниста-обходчика по газотурбинному оборудованию, расположенной в п. Черском. В конце декабря 1999г. ему был предоставлен отпуск с оплатой проезда до г. Якутска. Не дождавшись выплаты заработной платы, отпускных, оплаты стоимости проезда он выехал в г. Якутск, оставив в отделе кадров предприятия заявление с просьбой перечислить задолженность на его адрес в г. Якутске. В течение 2000г., пребывая в отпуске, по телефону он неоднократно обращался к работодателю за получением расчета, но по неизвестным причинам деньги ему направлены не были. Заработав денег на разовых работах на обратный проезд, в конце февраля 2001г. он приехал в п. Черский и вышел на работу, но к работе его не допустили, объявив, что он уволен, а его трудовая книжка находится в г. Билибино. Его просьбы выдать трудовую книжку и суммы задолженности остались без ответа. Только 25 июня 2010г. он получил ответ правопреемника Зеленомысской электростанции - филиал Северные электрические сети о том, что заработная плата и трудовая книжка якобы получены им после увольнения. Учитывая, что его с работы с Зеленомысской плавучей газотурбинной электростанции не увольняли, трудовую книжку и окончательный расчет не выдавали, просил суд признать его увольнение незаконным, признать его уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с 1 марта 2011г., взыскать с ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2008г. по 1 марта 2011г. (за последние три года), невыплаченные заработную плату за декабрь 1999г. в размере <данные изъяты> рублей и стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно за период 1997г.-1999г., денежную компенсацию за задержку причитающихся ему выплат за период с 1 марта 2008г. по 1 марта 2011г. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и филиала Северные электрические сети солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с постановленным решением, полагая, что суд при его вынесении неправильно оценил фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству. Просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно исковому заявлению Сосина Г.К., исковые требования предъявлены им к филиалу ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго» Северные электрические сети и ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго». Суд первой инстанции в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказал. Коллегия находит правильным по существу это решение суда первой инстанции. Согласно статье 36, части 1 статьи 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признаётся в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю принадлежит в полном объёме гражданам, достигшим восемнадцати лет, и организациям. В силу части 1 статьи 48, части 1 статьи 56 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая обладает правом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. То есть гражданской процессуальной способностью обладает юридическое лицо. При таких обстоятельствах, согласно части 3 статьи 55 ГК РФ, пункту 1.4 Положения о филиале ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго» Северные электрические сети, филиал Северные электрические сети не является юридическим лицом и, следовательно, не может являться ответчиком в суде. В связи с этим суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения исковые требования Сосина Г.К., предъявленные к филиалу Северные электрические сети. Правильно оставлены судом без удовлетворения и требования Сосина Г.К., предъявленные им к ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго». Как следует из материалов дела, 25 апреля 1995г. АО ЭиЭ «Магаданэнерго» учредило дочернее АО «Чукотэнерго». С 28 августа 1995г. филиал АООТ «Магаданэнерго» - Зеленомысская плавучая газотурбинная электростанция «Северное сияние - 01» преобразован в филиал дочернего АООТ «Чукотэнерго», с 1 апреля 1996г. в Зеленомысский район филиала Северные электрические сети дочернего АО «Чукотэнерго», а с 15 декабря 1997г. в Зеленомысский район филиала Северные электрические сети ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго». Согласно уставу ОАО «Чукотэнерго» общество является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником филиалов и обособленных подразделений АО «Магаданэнерго», на базе которых оно образовано, генеральный директор общества осуществляет в отношении работников общества права и обязанности работодателя. Согласно приказу № 8/к от 9 февраля 1998г., Сосин Г.К. уволен с работы директором филиала АООТ «Чукотэнерго» - Северные электрические сети (л/д 33, 48, 61-78, 79-85, 99). Таким образом, работая на плавстанции «Северное сияние - 01» (ныне Зеленомысский район филиала Северные электрические сети ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго»), являющейся структурным подразделением АО «Чукотэнерго», истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Чукотэнерго», а не ОАО «Магаданэнерго». Учитывая это, надлежащим ответчиком по делу должно выступать ОАО «Чукотэнерго», а не ОАО «Магаданэнерго», как ошибочно определил истец в своем исковом заявлении. Поскольку в соответствии со статьёй 41 ГПК РФ истец не заявлял ходатайства и не выражал своего согласия на замену ненадлежащего ответчика - ОАО «Магаданэнерго» надлежащим ответчиком - ОАО «Чукотэнерго», суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям к ОАО «Магаданэнерго». При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Сосину Г.К. в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго» Северные электрические сети и ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» является правильным по существу. В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истца о нарушении судом при разрешении дела требований процессуального закона. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен с работы приказом ответчика № 8/к от 9 февраля 1998г. и с этого времени не состоял в трудовых отношениях с филиалом Северные электрические сети, поэтому в декабре 1999г. работодатель не мог предоставить ему отпуск с оплатой проезда в г. Якутск и обратно, начислить и выплатить заработную плату за декабрь 1999г. В связи с этим суд отказал Сосину Г.К. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В то же время, согласно исковому заявлению Сосин Г.К. просил суд не только взыскать в его пользу не выплаченную работодателем заработную плату за декабрь 1999г., стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно за период 1997г.-1999г. и денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат, но и признать его увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда. Требования о незаконности увольнения и производные от этого требования Сосин Г.К. связал с невыдачей ему работодателем трудовой книжки при увольнении. Как следует из материалов дела, требования истца о незаконности увольнения и производные от этого требования не были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьёй 39 КЗоТ РФ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения. Статьёй 99 КЗоТ РФ установлена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 7.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974г. № 162, действовавшей до 10 октября 2003г., администрация обязана выдать рабочему или служащему его трудовую книжку в день увольнения с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Если работник отсутствует на работе в день увольнения, то администрация предприятия в этот же день направляет ему почтовое уведомление с указанием о необходимости получения трудовой книжки. Пересылка трудовой книжки почтой с доставкой по указанному адресу допускается только с согласия рабочего или служащего. На предприятиях ведется документация по учету заполненных трудовых книжек - книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. В этой книге регистрируются все трудовые книжки, принятые от рабочих и служащих при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши к ним с записью серии и номера, выданные рабочим и служащим вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением рабочий или служащий расписывается в личной карточке (формы Т-2) и в книге учета. В соответствии со статьёй 213 КЗоТ РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По просьбе работника орган, рассматривающий трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Аналогичное положение закреплено в статье 394 ТК РФ. Учитывая приведенные правовые нормы, для правильного разрешения вопроса законности увольнения Сосина Г.К., о наличии у него права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, как было заявлено истцом об этом в исковом заявлении, юридическое значение имели следующие обстоятельства: предоставлял ли истец трудовую книжку при приеме на работу, выдавалась ли ему трудовая книжка при увольнении, расписывался ли он при получении трудовой книжки в личной карточке (формы Т-2) и в книге учета движения трудовых книжек, давал ли он свое согласие на пересылку трудовой книжки почтой, направлялось ли ему почтовое уведомление с указанием о необходимости получения трудовой книжки. Как следует из содержания определения о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству от 11 апреля 2011г., других материалов дела, в нарушение требований статей 12, 56, 57, 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при его рассмотрении не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не предложил ответчику предоставить доказательства об исполнении обязанности по выдаче трудовой книжки при увольнении, доказательства его утверждений о том, что трудовая книжка вручена Сосину Г.К. при увольнении. Возложив в судебном заседании 28 апреля 2011г. на ответчика обязанность предоставить «журнал по передаче трудовых книжек», суд не обеспечил выполнение ответчиком этого требования суда в порядке статьи 57 ГПК РФ, и не разрешил вопрос о рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам, как это предусмотрено частью 2 статьи 150 ГПК РФ. Не выполнил требования процессуального закона суд и при постановлении решения. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Наряду с другими источниками, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со статьями 196, частью 4 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Несмотря на эти требования процессуального закона, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сосина Г.К. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, суд не только не оценил объяснения Сосина Г.К. о незаконности его увольнения и невыдаче ему работодателем трудовой книжки при увольнении, не отразил в решении результаты этой оценки, не привел доводы, по которым доказательства Сосина Г.К. отвергнуты, но и вообще не привел в оспариваемом решении основания, по которым в удовлетворении названных требований истцу отказано. Невыполнение судом первой инстанции указанных выше процессуальных обязанностей привело к вынесению в этой части необоснованного судебного решения, что противоречит требованию статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда. Вместе с тем, допущенные судом процессуальные нарушения в соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку решение об отказе Сосину Г.К. в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным по существу по другим основаниям. Не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке и нарушение ответчиками требований части 2 статьи 149 ГПК РФ, предусматривающей, что ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательства, обосновывающие эти возражения. Действительно, как следует из материалов дела, ответчики не направляли истцу (его представителю) свои возражения относительно исковых требований и доказательства, обосновывающие эти возражения. Такие возражения и доказательства были предоставлены ответчиками суду (л/д 45-85, 97-101). Вместе с тем ненадлежащие действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству не привели к неправильному разрешению дела и в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, как об этом просит истец в кассационной жалобе. Коллегия находит несостоятельным утверждение истца в кассационной жалобе об обязанности суда направить ему протокол предварительного судебного заседания от 28 апреля 2011г. В соответствии с частью 7 статьи 152 ГПК РФ о проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК РФ. Исходя из приведенной процессуальной нормы, у суда первой инстанции отсутствует обязанность направлять протокол предварительного судебного заседания лицам, участвующим в деле. Не предусмотрена такая обязанность и другими нормами ГПК РФ. В соответствии со статьями 35, 231 ГПК РФ истец или его представитель вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него свои замечания. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов кассационной жалобы Сосина Г.К. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Билибинского районного суда от 11 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сосина Г.К. - без удовлетворения. Председательствующий Кодес И.В. Судьи Кожушко М.В. Максименко Ю.В.