Судья суда 1 инстанции Дело № 33-221/11 Краснова В.Ю. № 2-35/11 «6» октября 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Максименко Ю.В. судей Кожушко М.В., Чернушкина С.А. при секретаре Надуевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Скрипка Е.И. на решение Чукотского районного суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Скрипки Е.И. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоплаченной заработной платы с индексацией, перерасчете премии по итогам работы за 2010 год, выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за период с января 2010 года по июнь 2011 года включительно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Скрипки Е.И. перерасчет по заработной плате за февраль, март, апрель и май 2011 года в размере <данные изъяты> Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Скрипки Е.И. индексацию по заработной плате за февраль, март, апрель и май 2011 года в размере <данные изъяты> В удовлетворении искового требования Скрипки Е.И. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о перерасчете заработной платы за период с января 2010 года по январь 2011 года включительно и индексации отказать. В удовлетворении искового требования Скрипки Е.И. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о перерасчете премии по итогам работы за 2010 год, о взыскании ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за период с января 2010 года по июнь 2011 года включительно отказать. Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Скрипка Е.И. обратился в Чукотский районный суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») о взыскании недоплаченной заработной платы с индексацией. В обоснование иска он указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 января 2010г. работает в должности старшего мастера участка «Теплоснабжение» по 10 разряду ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в селе Лаврентия. В 2010г. ответчиком ему производилась выплата заработной платы исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда <данные изъяты>, в 2011г. - исходя из ставки <данные изъяты>, в то время, как согласно отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2010г. базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда должна была составлять 3 500 рублей, а с января 2011 года - 4 200 рублей. Исходя из этого в 2010г., 2011г. ответчиком ему не была начислена и выплачена заработная в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что невыплата заработной платы в большем, чем фактически выплачено, размере носила длящийся характер, истец просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную заработную плату с индексацией. В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченные: годовую премию за 2010г., заработную плату за период с января 2010г. по май 2011г. включительно с индексацией, ежемесячное вознаграждение за выслугу лет за период с января 2010г. по июнь 2011г. включительно. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истец Скрипка Е.И. указывает на несогласие с постановленным решением. По его мнению, суд при вынесении решения неправильно произвел расчет причитающихся ему сумм, необоснованно не привлек к участию в деле для производства расчета специалиста-бухгалтера, без законных оснований отказал в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за выслугу лет, пришел к ошибочному выводу о частичном пропуске им срока обращения в суд. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Отказывая Скрипка Е.И. в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании сумм за период с января 2010г. по январь 2011г., суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячно получая заработную плату в меньшем, чем положено, размере, и обратившись в суд с иском 31 мая 2011г., истец пропустил установленный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении названного периода. Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим части 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что выплата заработной платы носит периодический характер, началом течения трехмесячного срока для предъявления требований о взыскании недоплаченной заработной платы за определенный период являются соответствующие даты выдачи заработной платы. Поскольку о недоплате заработной платы за январь 2011г. истцу было известно со дня получения заработной платы за январь 2011г. - с 16 февраля 2011г. оспорить в суде размер заработной платы за январь 2011г. истец мог до 16 мая 2011г. Оспорить размеры заработной платы, выплаченной ответчиком за предыдущие январю 2011г. месяцы истец мог в аналогичном порядке. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора на момент предъявления иска по настоящему делу 31 мая 2011г. истцом соблюден частично в отношении периода февраль 2011г. - май 2011г. Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы Скрипка Е.И. о том, что нарушение его трудового права на получение заработной платы в полном объеме носит длящийся характер, поэтому срок обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы им не пропущен. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят характер длящихся. По настоящему спору установлено, что в период 2010г. - 2011г. начисления минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере, предусмотренном Отраслевым тарифным соглашением, Скрипка Е.И. не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета этих сумм, истец не мог не знать о нарушении своего трудового права. При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявив 31 мая 2011г. требования о взыскании недоплаченной заработной платы с индексацией за период с января 2010г. по май 2011г. включительно, Скрипка Е.И. пропустил срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ по этим требованиям, касающимся периода с января 2010г. по январь 2011г. включительно. Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Скрипка Е.И. о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера для производства расчета заработной платы. Исходя из положения части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В соответствии со статьями 12, 148, 150 ГПК РФ задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания. Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований и определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 ГПК РФ является обязанностью суда первой инстанции, и при определении сумм недоплаты не требуется специальных знаний в области бухгалтерии, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения к участию в деле эксперта-бухгалтера. Проверив произведенный судом первой инстанции расчет недоплаченной заработной платы, коллегия находит его правильным, а довод кассационной жалобы Скрипка Е.И. об ошибочности этого расчета за февраль 2011г. и май 2011г. - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Принимая во внимание обоснованность произведенного судом расчета, коллегия находит правильным и размер определенной судом недоплаты заработной платы за февраль - май 2011г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу Скрипка Е.И. В связи с этим приведенный в кассационной жалобе истца расчет задолженности с применением коэффициента 1.7072, обозначенного, как коэффициент за «профмастерство, оплату по табелю, сверхурочные, ночные», является ошибочным. Коллегия находит несостоятельным и довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика недоплаченного ежемесячного вознаграждения за выслугу лет. Как следует из оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении этого искового требования Скрипка Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что выплата надбавки за выслугу лет не предусмотрена трудовым договором, заключенным между работником и работодателем, иными локальными нормативными актами ответчика, регулирующими оплату труда работников. Коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела этот вывод суда первой инстанции. Исходя из содержания пункта 2.8 раздела 2 «Оплата труда» Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, заключенного между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, срок действия которого продленс 1 января 2011 года по 1 января 2014 года соглашением от 19 февраля 2010г., ежемесячные вознаграждения за выслугу лет (за стаж работы) - в размере не менее 15 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 1,8 должностного оклада за полный год) относятся к выплатам стимулирующего характера, предусмотренным коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, размер и порядок установления которых определяется непосредственно в Организации. Как следует из трудового договора от 15 января 2010г., заключенного между истцом и ответчиком, дополнительных соглашений к этому договору от 12 марта 2010г., от 11 января 2011г., Положения об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», утвержденного генеральным директором предприятия и согласованного с заместителем председателя Правительства Чукотского АО по вопросам промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, выплата ежемесячного вознаграждения за выслугу лет (за стаж работы) в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не предусмотрена (л/д 6-8, 53-57). Коллективный договор в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не заключался (л/д 163). Принимая во внимание, что ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением не подлежит обязательному включению в систему оплаты и стимулирования труда, а отнесено к выплатам стимулирующего характера, которые устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, и такое вознаграждение не установлено трудовым договором, заключенным со Скрипка Е.И., и Положением об оплате труда работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», Скрипка Е.И., вопреки его утверждениям в кассационной жалобе, не имеет права на получение надбавки за выслугу лет. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы Скрипка Е.И. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Чукотского районного суда от 14 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Максименко Ю.В. Судьи Кожушко М.В. Чернушкин С.А.