Судья суда 1 инстанции Дело № 33-213/2011 Полякова О.А. № 2-188/11 6 октября 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Максименко Ю.В., судей Кожушко М.В., Чернушкина С.А., при секретаре Надуевой О.Н., с участием прокурора Курочкина Д.Н., истицы Трауш Т.П., представителя ответчика ООО «Антарес и Ко» по доверенности Шабатын С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Антарес и Ко» на решение Анадырского городского суда от 4 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Трауш Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» о признании незаконным приказа ООО «Антарес и КО» № 12 л/с от 17 марта 2011 года о расторжении с Трауш Т.П. трудового договора, увольнении Трауш Т.П.; восстановлении Трауш Т.П. на работе на должностях заместителя заведующего, старшего продавца магазина «Зодиак» ООО «Антарес и КО» с 18 марта 2011 года; обязании предоставить оплачиваемый отпуск за период с 13 июля 2009 года по день решения суда в количестве 105 дней, признании недействительной записи в трудовой книжке Трауш Т.П. об увольнении из ООО «Антарес и КО» от 17 марта 2011 года, обязании изготовить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении Трауш Т.П. от 17 марта 2011 года, выдать оригинал трудовой книжки, взыскании в пользу Трауш Т.П. заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 10 марта 2011 года по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» № 12 л/с от 17 марта 2011 года о расторжении с Трауш Т.П. трудового договора, увольнении Трауш Т.П.. Восстановить Трауш Т.П. на работе в должности заместителя заведующего, старшего продавца магазина «Зодиак» общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» с 18 марта 2011 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в пользу Трауш Т.П. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 18 марта 2011 года по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей. Признать недействительной запись в трудовой книжке Трауш Т.П. об увольнении Трауш Т.П. из общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» от 17 марта 2011 года. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» оформить дубликат трудовой книжки Трауш Т.П. без записи об увольнении Трауш Т.П. от 17 марта 2011 года. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» предоставить Трауш Т.П. за период работы с 13 июля 2009 года по 02 июля 2010 года 51 дней неиспользованного отпуска в натуре в 2011 году. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» предоставить Трауш Т.П. в 2011 году за период работы с 03 июля 2010 года по 13 июля 2011 года ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 дня. В удовлетворении остальной части исковых требований Трауш Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» - отказать. Решение в части восстановления Трауш Т.П. на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 4469, 33 рублей». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Трауш Т.П. обратилась в Анадырский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» (далее ООО «Антарес и Ко») с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении ответчика предоставить очередной трудовой отпуск, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. В обоснование иска она указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заместителя заведующего - старшего продавца магазина «Зодиак» и была незаконно уволена. Решением Анадырского городского суда от 9 марта 2011г. она восстановлена на работе в прежней должности с 3 июля 2011г. Утром 10 марта 2011г. она пришла в администрацию ответчика с намерением приступить к работе, но ответчик не допустил ее к работе. В связи с этим она получила в суде исполнительный лист, который предъявила в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда о восстановлении на работе. 11 марта 2011г. было возбуждено исполнительное производство, а 14 марта 2011г. с 12.35 до 14.35 часов она была восстановлена на работе принудительно. В этот же день она была ознакомлена с приказом ответчика № 11-л/с о восстановлении на работе, хотя фактического восстановления не произошло, поскольку ее рабочим местом ей определили кабинет на втором этаже административно-хозяйственного здания, а не магазин «Зодиак». 17 марта 2011г. ее ознакомили с приказом ответчика № 12-л/с об увольнении за якобы совершенные прогулы 10-12 и 14 марта 2011г. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку прогулов она не совершала, Трауш Т.П. просила суд признать незаконным приказ ответчика о ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности с 18 марта 2011г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 марта 2011г., признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, оригинал трудовой книжки, предоставить очередной трудовой отпуск за период с 13 июля 2009г. по день вынесения решения суда. Судом первой инстанции по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе ответчикООО «Антарес и Ко»указывает на несогласие с постановленным решением, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, отсутствует мотивированная оценка юридически значимых обстоятельств. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд Чукотского автономного округа 14 сентября 2011г. (вх. № 2307), ответчик указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, связанным с отсутствием истицы на работе после исполнения ответчиком решения суда о восстановлении Трауш Т.П. на работе и отмены 10 марта 2011г. приказа об ее увольнении. Судом также необоснованно не принято во внимание, что 1 июля 2011г. ответчик самостоятельно отменил оспариваемый Трауш Т.П. приказ о ее увольнении с 17 марта 2011г. Без законных оснований судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, не учтено, что Трауш Т.П. злоупотребляла своими правами, допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к вынесению неправильного решения. В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО «Антарес и Ко» по доверенности Шабатын С.В. поддержала кассационную жалобу и дополнение к жалобе по изложенным в них основаниям. В судебном заседании коллегии истица Трауш Т.П. возражала против доводов кассационной жалобы ответчика, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела. Просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав мнение сторон и их представителей, прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Анадырского городского суда от 9 марта 2011г. Трауш Т.П. восстановлена на работе в должности заместителя заведующего - старшего продавца магазина «Зодиак» ООО «Анатарес и Ко» с 3 июля 2010г. (л/д 167-176). 9 марта 2011г. Анадырским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № № о немедленном исполнении решения суда о восстановлении Трауш Т.П. на работе (л/д 24-25). Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО от 11 марта 2011г. на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л/д 26). Приказом ответчика № 11-л/с от 10 марта 2011г. приказ от 2 июля 2010г. о прекращении трудового договора с Трауш Т.П. отменен, истица восстановлена в прежней должности с 3 июля 2010г., ей определено рабочее место - служебное помещение, расположенное на 2 этаже административно-хозяйственного здания ответчика. С приказом Трауш Т.П. ознакомлена 14 марта 2011г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе (л/д 41). Согласно акту о фактическом допуске к работе от 14 марта 2011г. Трауш Т.П. допущена к работе в период с 12.35 до 14.35 часов 14 марта 2011г. на рабочее место, определенное ответчиком в приказе № 11-л/с от 10 марта 2011г. (л/д 27). Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО от 14 марта 2011г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Анадырского городского суда от 9 марта 2011г., окончено в связи с фактическим исполнением решения суда и отменой должником приказа о прекращении трудового договора с работником (л/д 28). Согласно актам ответчика № 1 от 10 марта 2011г., № 2 от 11 марта 2011г., № 3 от 12 марта 2011г., № 4 от 14 марта 2011г. Трауш Т.П. отсутствовала на рабочем месте с 9 часов 50 минут до конца рабочего дня 10 марта 2011г., в течение рабочих дней 11 и 12 марта 2011г., в течение трех часов 14 марта 2011г. (л/д 32, 34, 36, 38). Из объяснительной записки Трауш Т.П. от 14 марта 2011г. по факту ее отсутствия на работе следует, что 10 марта 2011г. в 8.50 часов ее не допустили к работе представители ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3. Получив в суде исполнительный лист, она отнесла его в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда о восстановлении на работе. 13 марта 2011г. судебный пристав-исполнитель по телефону сообщил ей, что 14 марта 2011г. она должна быть восстановлена на работе (л/д 32). Приказом ответчика № 12л/с от 17 марта 2011г. прекращено действие трудового договора от 13 июля 2009г., Трауш Т.П. уволена с занимаемой должности 17 марта 2011г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании актов об отсутствии на работе № 1 от 10 марта 2011г., № 2 от 11 марта 2011г., № 3 от 12 марта 2011г. (л/д 42). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не допустивший Трауш Т.П. до работы утром 10 марта 2011г., фактически исполнил решение Анадырского городского суда от 9 марта 2011г. о восстановлении истицы на работе только 14 марта 2011г. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы 17 марта 2011г. за прогулы 10-12 марта произведено ответчиком без законных оснований, поскольку ее отсутствие на рабочем месте в эти дни не было вызвано неуважительными причинами. Коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств. Коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивацию этих выводов в настоящем определении. Коллегия не входит в обсуждение доводов ответчика, изложенных в «Дополнении и уточнении кассационной жалобы», поступившем в суд Чукотского автономного округа 14 сентября 2011г. Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик ограничился общим указанием в ней на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и отсутствие в оспариваемом решении мотивированной оценки юридически значимых обстоятельств. Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судом фактических обстоятельств дела, связанных с отсутствием истицы на работе после исполнения решения суда о восстановлении истицы на работе и добровольной отменой ответчиком оспариваемого приказа об увольнении, незаконном взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, нарушениях норм материального и процессуального права, не содержались в кассационной жалобе ответчика и являются новыми по отношению к ранее поданным, то есть, по сути, являются новой кассационной жалобой. Принимая во внимание, что в соответствии со статьёй 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а названная кассационная жалоба ответчика направлена в суд за пределами указанного процессуального срока, законных оснований для ее рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется. Кроме того коллегия находит, что подачей жалобы, включающей в себя доводы, по которым лицо не согласно с вынесенным судом решением, отличающиеся от доводов, изложенных им первоначально в кассационной жалобе, нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 123 Конституции РФ. Это нарушение выражается в том, что заявитель наделяется дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на которое ответчик в кассационной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности. Как следует из обжалуемого решения, оценивая утверждение ответчика об отсутствии предмета спора в связи с добровольной отменой им оспариваемого приказа об увольнении, суд признал не имеющим юридического значения издание ответчиком 1 июля 2011г. приказа № 30-л/с об отмене приказа № 12л/с о расторжении трудового договора с Трауш Т.П. К такому выводу суд пришел с учетом того, что трудовые отношения между сторонами на 1 июля 2011г. отсутствовали, так как трудовой договор с Трауш Т.П. был прекращен ответчиком в одностороннем порядке еще 17 марта 2011г.В связи с этим суд признал незаконным приказ ответчика № 12-л/с от 17 марта 2011г. о прекращении (расторжении) с Трауш Т.П. 17 марта 2011г. трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и удовлетворил исковое требование Трауш Т.П. о ее восстановлении на работе с 18 марта 2011г. Коллегия не может признать правильными данные выводы суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что приказом ответчика № 30-л/с от 1 июля 2011г. приказ № 12-л/с от 17 марта 2011г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Трауш Т.П. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ отменен. С названным приказом истица ознакомлена 20 июля 2011г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе (л/д 197). В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003г. № 225 «О трудовых книжках» смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Приказом ответчика № 30-л/с от 1 июля 2011г., отменившим приказ об увольнении истицы 17 марта 2011г., трудовые отношения между работодателем и Трауш Т.П. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. Учитывая, что приказ ответчика № 12-л/с от 17 марта 2011г. о прекращении (расторжении) с Трауш Т.П. 17 марта 2011г. трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ хотя и противоречит закону, но на момент разрешения спора был отменен ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования Трауш Т.П. о признании этого приказа незаконным. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, привело к неправильному выводу суда о необходимости удовлетворения требования Трауш Т.П. о признании незаконным приказа ответчика № 12-л/с от 17 марта 2011г. о прекращении (расторжении) с Трауш Т.П. 17 марта 2011г. трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, и неправильному разрешению дела. Это, в свою очередь, является основанием к отмене постановленного по названному требованию Трауш Т.П. судебного решения в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 ГПК РФ. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Трауш Т.П. о признании незаконным приказа ответчика № 12-л/с от 17 марта 2011г. о прекращении (расторжении) с ней 17 марта 2011г. трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В то же время коллегия приходит к выводу о том, что издание ответчиком приказа № 30-л/с от 1 июля 2011г. не свидетельствует о восстановлении им трудовых прав Трауш Т.П. в полном объеме. Как указывалось выше, названным приказом 1 июля 2011г. был не только отменен приказ об увольнении истицы 17 марта 2011г., но и Трауш Т.П. предоставлен ежегодный отпуск с 18 марта 2011г. по 24 июля 2011г. В соответствии со статьями 122, 123, 124 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. Предоставление работнику отпуска в том виде, в каком он был предоставлен Трауш Т.П. ответчиком противоречит требованиям статей 122-124 ТК РФ. Учитывая это, не допущение работодателем Трауш Т.П. к исполнению прежних трудовых обязанностей ввиду предоставления ей отпуска «задним числом» свидетельствует о незаконном лишении ее возможности трудиться. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на издание ответчиком приказа № 30-л/с от 1 июля 2011г. и отмены им своего приказа № 12-л/с от 17 марта 2011г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Трауш Т.П. 17 марта 2011г., восстановления на работе незаконно уволенного работника фактически не произошло, вопреки утверждениям ответчика об обратном. В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения искового требования Трауш Т.П. о ее восстановлении на работе в прежней должности с 18 марта 2011г. является правильным по существу, но не по основаниям, приведенным судом в решении, а по изложенным выше основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со статьёй 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Учитывая, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе, одновременно с отменой ответчиком приказа об увольнении Трауш Т.П. у него возникла обязанность начислить и выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, независимо от того, препятствовала неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу или нет. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Анадырского городского суда от 4 августа 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по исковому требованию Трауш Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» о признании незаконным приказа ответчика № 12-л/с от 17 марта 2011г. о прекращении (расторжении) с Трауш Т.П. 17 марта 2011г. трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - отменить. В удовлетворении искового требования Трауш Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» о признании незаконным приказа ответчика № 12-л/с от 17 марта 2011г. о прекращении (расторжении) с Трауш Т.П. 17 марта 2011г. трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - отказать. В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Максименко Ю.В. Судьи Кожушко М.В. Чернушкин С.А.