Судья суда 1 инстанции Дело № 33-220/11 Полякова О.А. № 2-44/11 «29» сентября 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Максименко Ю.В. судей Кожушко М.В., Трушкова А.И. при секретаре Александровой Т.А. с участием ответчика Астраханцева Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Астраханцева Е.Г. на решение Анадырского городского суда от 5 августа 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу о взыскании с Астраханцева Е.Г. убытков, причиненных Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично. Взыскать с Астраханцева Е.Г. в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу убытки, причиненные Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Астраханцева Е.Г. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу к Астраханцеву Е.Г. - отказать». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Управление Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу (далее УМВД РФ по ЧАО) обратилось в суд с иском к Астраханцеву Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска истец указал, что Астраханцев Е.Г. состоял в трудовых отношениях с УВД по ЧАО (ныне УМВД РФ по ЧАО) в должности начальника отделения организации капитального строительства тылового подразделения УВД по ЧАО. В результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, выразившегося в организации заключения государственного контракта на производство капитального ремонта административного здания УВД по завышенным ценам, подписании акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных по этим ценам, истцу, как главному распорядителю выделенных бюджетных средств был причинен крупный ущерб. УВД по ЧАО за счет выделенных лимитов из окружного бюджета произвело оплату выполненных Организацией (далее Организация») ремонтных работ по замене напольного покрытия в коридорах 3 и 4 этажа административного здания УВД по ЧАО в размере, значительно превышающем фактическую стоимость выполненных работ, - <данные изъяты> рублей. Виновность Астраханцева Е.Г. в причинении ущерба установлена приговором Анадырского городского суда от 15 июня 2010г., вступившим в законную силу 26 июня 2010г., которым ответчик осужден за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 УК РФ (халатность). Полагая, что вред, причиненный имуществу юридического лица, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей. В ходе производства по делу истец увеличил размер заявленных исковых требований до <данные изъяты> рублей и уточнил, что указанная сумма является ущербом, причиненным работником работодателю и подлежит взысканию с Астраханцева Е.Г. в порядке полной материальной ответственности в соответствии с нормами трудового права. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе ответчик Астраханцев Е.Г. указывает на несогласие с постановленным решением. По его мнению, суд при вынесении решения не принял во внимание степень его вины в причинении материального ущерба истцу, не правильно оценил фактические обстоятельства дела. Просит решение суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу истец УМВД РФ по ЧАО указывает на законность постановленного по делу решения, полагая, что в кассационной жалобе ответчик фактически оспаривает состоявшийся в отношении него приговор суда, которым он признан виновным в совершении должностного преступления. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании коллегии ответчик Астраханцев Е.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и возражения на нее, выслушав ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Как следует из материалов дела, приговором Анадырского городского суда от 15 июня 2010г., вступившим в законную силу 26 июня 2010г., Астраханцев Е.Г. признан виновным в том, что занимая должность начальника отделения организации капитального строительства тылового подразделения УВД Чукотского АО и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение Конституции Российской Федерации, Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Положения об Управлении внутренних дел по Чукотскому автономному округу, Положения об ООКС Тыла УВД по ЧАО и своей должностной инструкции, вследствие недобросовестного отношения к службе, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по эффективному распоряжению финансовыми ресурсами при осуществлении планирования капитального ремонта административного здания УВД и в нарушение строительных норм и правил, которыми он обязан был руководствоваться, не произвел определение точных объемов и сметной стоимости подлежащих выполнению работ, установив указанные значения по своему усмотрению со значительным их завышением от реальных показателей. В июне 2008 года он организовал подготовку и представление в Единую конкурсную комиссию УВД по ЧАО аукционной документации, лотом № 1 которой являлся капитальный ремонт административного здания УВД по ЧАО в виде работ по замене напольного покрытия в коридорах четвертого этажа административного здания УВД по ЧАО на площади 88,9 кв.м., и определил цену государственного контракта по собственному усмотрению, со значительным превышением реальной стоимости подлежащих выполнению работ, в размере <данные изъяты> рублей. В результате несостоявшегося аукциона, ООКС Тыла УВД по ЧАО с Организацией как с единственным участником размещения заказа, был заключен государственный контракт №11/08 на производство капитального ремонта административного здания УВД по ЧАО с оплатой за счет выделенных УВД по ЧАО лимитов окружного бюджета, цена контракта была установлена по максимальной цене, указанной в аукционной документации, то есть по ранее определенной Астраханцевым Е.Г. по своему усмотрению. В августе 2008 года Астраханцев Е.Г. подписал от лица заказчика и заверил гербовой печатью ООКС Тыла УВД по ЧАО составленный на основании завышенных объемов, не соответствующий техническому заданию, локальный сметный расчет на ремонт напольных покрытий коридоров 4 этажа административного здания УВД по ЧАО площадью 88,9 кв.м на сумму <данные изъяты> рублей, в котором для приведения общей стоимости работ в соответствие с ценой государственного контракта были указаны завышенные цены на единицу затрат, а также итоговые и переводные коэффициенты, приложил этот расчет в качестве приложения к государственному контракту и через бухгалтерию ООКС Тыла УВД по ЧАО представил копию указанного локального сметного расчета в качестве подтверждающего документа в финансовый орган УВД по ЧАО для формирования заявки на финансирование из средств окружного бюджета и последующего перечисления денежных средств подрядчику. По окончании выполнения работ подрядчиком, Астраханцев Е.Г. не произвел должным образом приемку выполненных Организацией работ на предмет качества их выполнения, соответствия условиям государственного контракта и требованиям строительных норм и правил, и 23 сентября 2008 года подписал от лица заказчика и заверил гербовой печатью ООКС Тыла УВД по ЧАО акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму <данные изъяты> рублей, в котором были указаны завышенные объемы, содержание выполненных работ и их стоимость, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на указанную сумму. Не соответствующие действительности акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат Астраханцев Е.Г. через бухгалтерию ООКС Тыла УВД по ЧАО представил в финансовый орган УВД по ЧАО для формирования заявки на финансирование из средств окружного бюджета и последующего перечисления денежных средств подрядчику. В соответствии с условиями государственного контракта заказчиком - ООКС Тыла УВД по ЧАО из средств окружного бюджета, выделенных УВД по ЧАО, на расчетный счет подрядчика - Организацией перечислен <данные изъяты> рублей, в том числе по платежному поручению № 30 от 26 августа 2008г. - <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № 39 от 25 сентября 2008г. - <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № 47 от 20 октября 2008г. - <данные изъяты> рублей. С учетом фактически произведенных выплат, сумма излишне выплаченных Организации денежных средств за счет выделенных из окружного бюджета на нужды УВД по ЧАО лимитов бюджетного финансирования составила <данные изъяты> рублей. В результате ненадлежащего исполнения начальником ООКС Тыла УВД по ЧАО Астраханцевым Е.Г. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, УВД по ЧАО, как главному распорядителю выделенных ему бюджетных средств,причинен крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л/д 28-44 Т.1). Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 22 июня 2009г., проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Астраханцева Е.Г., объемы и стоимость ремонтно-строительных работ по проведению ремонта напольных покрытий коридоров 4 этажа административного здания УВД по ЧАО завышены. Фактический объем выполненных ремонтных работ по замене напольного покрытия в коридорах 4 этажа административного здания УВД по ЧАО составляет 79 кв.м., сметная стоимость - <данные изъяты> рублей. Фактический объем выполненных ремонтных работ по замене напольного покрытия в коридорах 3 этажа административного здания УВД по ЧАО - 61,7 кв.м., сметная стоимость - <данные изъяты> рублей (л/у/д 225-237 Т.3). Согласно заключению эксперта № 1 от 24 декабря 2009г., проведенному в рамках уголовного дела по обвинению Астраханцева Е.Г., ООКС Тыла по Чукотскому АО излишне выплатил Организации по государственному контракту № 11/08 от 8 августа 2008г. с учетом фактической сметной стоимости ремонтных работ по замене напольного покрытия в коридорах 4 этажа административного здания УВД по Чукотскому АО денежные средства окружного бюджета в минимальной сумме <данные изъяты> рублей (л/д 203-215 Т.1). Частично удовлетворяя исковые требования УМВД РФ по ЧАО, суд пришел к выводу о том, что обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб возникает у Астраханцева Е.Г. в силу положений статей 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающих полную материальную ответственность работника за причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. При этом суд исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате преступных действий Астраханцева Е.Г. установлен приговором Анадырского городского суда от 15 июня 2010г., вступившим в законную силу 26 июня 2010г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (халатность). Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных Организацией ремонтных работ по замене напольного покрытия в коридоре 4 этажа административного здания УВД по ЧАО составляет <данные изъяты> рублей, в коридоре 3 этажа - <данные изъяты> рублей, а сумма, излишне перечисленная истцом Организации и подлежащая взысканию с ответчика в порядке возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба - <данные изъяты> рублей. Коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эти выводы и их мотивацию в настоящем определении. Доводам лиц, участвующих в деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения. Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что планирование и принятие решения о проведении ремонтных работ административного здания УВД ЧАО осуществлялось им по указанию вышестоящего руководства; что все члены аукционной комиссии обязаны были оценивать обоснованность стоимости ремонтных работ; что административно-хозяйственные функции отделения в период проведения и принятия ремонтных работ исполнялись не только им, но и другими должностными лицами; что перечисление в адрес Организации 20 октября 2008г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей происходило без его ведома; что его вина в причинении материального ущерба УВД по ЧАО не доказана. В кассационной жалобе ответчик фактически оспаривает вину в совершении должностного преступления и наличие в его действиях признака противоправности, то есть выражает несогласие с приговором суда, состоявшимся в отношении него. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая, что вина Астраханцева Е.Г. в причинении материального ущерба УВД по ЧАО в размере <данные изъяты> рублей установлена приговором суда, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оценки приведенных в кассационной жалобе обстоятельств в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, поскольку они касаются деяний ответчика и его вины. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. Кроме того, эти доводы уже являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Астраханцева Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и не повлияли на выводы суда о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора. Указание в приговоре Анадырского городского суда от 15 июня 2010г. о том, что «…что суду не предоставлено ни одного доказательства того, что неэффективное использование выделенных лимитов бюджетного финансирования повлекло существенное нарушение прав и законных интересов УВД по ЧАО», не свидетельствует о том, что Астраханцев Е.Г. подлежит освобождению от материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, как он ошибочно полагает. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Учитывая, что исключение Анадырским городским судом из объема предъявленного Астраханцеву Е.Г. обвинения такого излишне вмененного органами предварительного расследования признака, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не привело к признанию Астраханцева Е.Г. невиновным в причинении УВД по ЧАО крупного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, недобросовестного и небрежного отношения к службе, он не подлежит освобождению от ответственности в порядке статьи 243 ТК РФ. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов кассационной жалобы Астраханцева Е.Г. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Анадырского городского суда от 5 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Максименко Ю.В. Судьи Кожушко М.В. Трушков А.И.