Судья суда 1 инстанции Дело № 33-218/2011 Пугачёв В.В. № 2-44/11 29 сентября 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Максименко Ю.В., судей Кожушко М.В., Трушкова А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе заявителя Рыжкина М.М. на определение Чаунского районного суда от 5 апреля 2011 года, которым постановлено: «1. Отказать Рыжкину М.М. в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета заинтересованному лицу - призывной комиссии отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району совершать действия по призыву Рыжкина М.М. на военную службу - весна 2011 г. до вступления решения Чаунского районного суда от 10 марта 2011 года в законную силу. 2. Направить копии определения Рыжкину М.М., призывной комиссии Чаунского муниципального района и в военный комиссариат магаданской области для сведения». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рыжкин М.М. обратился в Чаунский районный суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. После принятия Чаунским районным судом 14 марта 2011г. решения по этому заявлению, Рыжкин М.М. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд принять меры в виде запрета призывной комиссии Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району совершать действия по его призыву на военную службу весной 2011 года, до вступления решения суда от 14 марта 2011г. в законную силу. В обоснование заявления он указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе заявитель Рыжкин М.М. указывает на незаконность и необоснованность постановленного определения. Просит отменить обжалуемое определение и принять заявленные меры по обеспечению иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347, статьи 373 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Отказывая заявителю в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что запрет на выполнение решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в случае обжалования гражданином этого решения в суд, прямо предусмотрен Федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе». В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что отдельного запрета в виде принятия мер по обеспечению иска не требуется. Суд также пришёл к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия мер по обеспечению иска. Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения заявленной Рыжкиным М.М. меры по обеспечению иска коллегия находит правильными, соответствующими требованиям норм материального и процессуального права. Согласно заявлению Рыжкина М.М. об обеспечении иска, он просил суд запретить призывной комиссии Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району совершать действия по его призыву на военную службу весной 2011 года, до вступления решения суда от 14 марта 2011г. в законную силу. В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Согласно статье 15 Федерального закона РФ от 25 июля 2002г. N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» с последующими изменениями, решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обжалования гражданином указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. Учитывая, что приостановление решения призывной комиссии в связи с его обжалованием в порядке, предусмотренном статьёй 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», приостанавливает любые действия, связанные с реализацией гражданином права на прохождение альтернативной гражданской или военной службы (в том числе действия по призыву гражданина на военную службу), и обязанность призывной комиссии приостановить эти действия, прямо закреплена в законе, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость принимать дополнительные меры, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана необходимость принятия мер по обеспечению иска. По смыслу статьи 139 ГПК РФ определение об обеспечении иска, выносится на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, а также на основе доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на заявителя. Рыжкин М.М., обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, не привел фактических данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности призывной комиссии Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району, не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнения решения суда вследствие действий заинтересованного лица, не доказал фактических обстоятельств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями заинтересованного лица, ограничившись указанием на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая это, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оценивая довод частной жалобы Рыжкина М.М. об обязанности суда приостановить действие оспариваемого решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району в соответствии с частью 4 статьи 254 ГПК РФ, коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 254 ГПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом. Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя. Однако если федеральным законом предусмотрено приостановление выполнения соответствующего решения в случае его оспаривания, судья обязан проверить, приостановлено ли выполнение оспариваемого решения органом или должностным лицом после поступления к ним жалобы на это решение (например, пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьей 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции»). Если этого не было сделано, суду следует вынести определение о приостановлении действия этого решения до вступления решения суда в законную силу. Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в ходе производства по настоящему делу суду первой инстанции следовало проверить, приостановлено ли призывной комиссией Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району выполнение оспариваемого решения после поступления на него жалобы Рыжкина М.М., и, если этого не было сделано, вынести определение о приостановлении действия этого решения до вступления решения суда в законную силу. Как следует из материалов дела, эту процессуальную обязанность суд первой инстанции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела, ни после разрешения дела, не выполнил. Вместе с тем допущенное судом процессуальное нарушение не свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого определения в кассационном порядке, как об этом просит заявитель в частной жалобе. Решение Чаунского районного суда от 10 марта 2011г., которым решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району об отказе Рыжкину М.М. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой признано законным и вступило в законную силу 9 июня 2011г. В связи с этим необходимость в приостановлении действия решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району, как того требует часть 4 статьи 254 ГПК РФ, отпала. Коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о фальсификации судом даты обращения Рыжкина М.М. в суд. Ошибочное указание в обжалуемом определении о том, что Рыжкин М.М. обратился в Чаунский районный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска 5 марта 2011г., вместо 5 апреля 2011г. коллегия расценивает как описку, не приведшую к вынесению незаконного определения суда. В случае необходимости, Рыжкин М.М. вправе обратиться в Чаунский районный суд с заявлением об исправлении допущенной описки в порядке части 4 статьи 1, статьи 200 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Чаунского районного суда от 5 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Рыжкина М.М. - без удовлетворения. Председательствующий Максименко Ю.В. Судьи Кожушко М.В. Трушков А.И.