Судья Пугачёв В.В. Дело № 33-180/11 28 июля 2011 года № 2-70/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Беспаловой Елены Ивановны на решение Чаунского районного суда от 6 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Беспаловой Е.И. к Беспалову О.Л. и Симоненко Ю.В. о признании сделки купли - продажи транспортного средства недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать». Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Беспалова Е.И. обратилась в суд с иском к Беспалову О.Л. и Симоненко Ю.В. о признании сделки купли - продажи транспортного средства недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска Беспалова Е.И. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Беспаловым О.Л. Брак официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретён автомобиль <данные изъяты>, кузов - №, двигатель - № №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - <данные изъяты>, ПТС - <данные изъяты>. Данный автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> на имя её супруга Беспалова О.Л. Пока она находилась в ДД.ММ.ГГГГ в отпуске супруг Беспалов О.Л., распорядившись совместно нажитым имуществом, продал без её ведома указанный автомобиль. Считает, что договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку не заверен нотариально и оформлен между продавцом и покупателем без согласия второго супруга. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на указанное решение суда Беспалова Е.И. ставит вопрос об его отмене, указывая на его необъективность. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Беспалов О.Л. указал, что Беспалова Е.И. знала о продаже автомобиля и получила причитающиеся ей денежные средства за проданный автомобиль. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы истицы Беспаловой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела между Беспаловым О.Л. и Симоненко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключён договор купли - продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.44). Отказывая Беспаловой Е.И. в удовлетворении искового требования о признании сделки купли - продажи транспортного средства недействительной и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что другая сторона договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Симоненко Ю.В.) знала или заведомо должна была знать о её несогласии на совершение данной сделки. Данный вывод суда коллегия находит основанным на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы истицы о том, что действия ответчика Беспалова О.Л., связанные с продажей спорного транспортного средства, противоречат требованиям части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, сделка по его продаже является недействительной. В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3). В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. В связи с этим признание недействительной совершённой одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из имеющегося в деле письменного объяснения Симоненко Ю.В., объяснений ответчика Беспалова О.Л., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Симоненко Ю.В., приобретая у Беспалова О.Л. транспортное средство по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что супруга продавца возражала против его продажи (л.д.36,57-58). Доказательства того, что Симоненко Ю.В. при покупке спорного автомобиля <данные изъяты> знал или заведомо должен был знать о несогласии Беспаловой Е.И. на его продажу, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что совершённая ответчиком в период брака сделка купли - продажи транспортного средства, являвшегося совместной собственностью супругов, не противоречит требованиям пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы Беспаловой Е.И. о том, что суд необоснованно возложил на неё обязанность доказать, что Симоненко Ю.В. знал или заведомо должен был знать о её несогласии на заключение сделки по продаже автомобиля <данные изъяты>. Как указано выше в настоящем определении в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, в данном случае именно на истицу Беспалову Е.И. Более того, в соответствии с действующим законодательством истица должна была представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве. Поскольку Беспаловой Е.И. не представлены в суд доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении её требований о признании сделки купли - продажи транспортного средства недействительной и применении последствий её недействительности. Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит законных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по настоящему делу. Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чаунского районного суда от 6 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Беспаловой Е.И.- без удовлетворения. Председательствующий И.В.Кодес судьи В.В.Шепуленко Н.Г. Мирошник