Судья первой инстанции Дело № 33- 246/11 Мищерина Е.Г. № 2-72/11 10 ноября 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г., при секретаре Ивановой В.Э., с участием прокурора Курочкина Д.Н. представителя ответчика по доверенности Д.., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера»на определение Анадырского городского суда от 5 октября 2011 года, которым постановлено: «заявление Душенковского Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску Душенковского Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» в пользу Душенковского Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Душенковскому Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» - отказать». Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Душенковского Н.В. к ООО «Автотранспортник Севера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ Душенковский Н.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя по вышеназванному гражданскому делу. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на указанное определение суда ответчик ООО «Автотранспортник Севера» ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при вынесении данного определения нарушения норм материального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Автотранспортник Севера» по доверенности Д.. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика ООО «Автотранспортник Севера» по доверенности Д.., прокурора Курочкина Д.Н. полагавшего, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции. Частично удовлетворяя ходатайство Душенковского Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт оплаты им услуг представителя Ш. по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей. Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указано выше в настоящем определении, решением суда первой инстанции исковые требования Душенковского Н.В. к ООО «Автотранспортник Севера» частично удовлетворены. В связи с этим в силу вышеприведённой нормы закона подлежит удовлетворению и его заявление о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела видно, что в подтверждение расходов, понесённых на оплату услуг представителя по настоящему делу, Душенковский Н.В. представил в суд договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и индивидуальным предпринимателем Ш. в котором имеются рукописные расписки Ш. в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражён факт уплаты Душенковским Н.В. денежных средств за оказанные услуги (л.д.228-229,237,230,т.1). Факт оплаты Душенковским Н.В. услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и самим представителем Ш. Коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что представленные истцом расписки индивидуального предпринимателя Ш. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Принимая во внимание положение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве письменных доказательств оплаты услуг представителя имеющиеся в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписки Ш. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Коллегия не может согласиться и с доводом частной жалобы ответчика о том, что допустимым доказательством оплаты Душенковским Н.В. услуг представителя по настоящему делу может быть только кассовый чек либо соответствующий требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" документ строгой отчетности. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из содержания договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 359 квитанция должна содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, шестизначный номер и серия; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении и иные реквизиты. Таким образом, вышеназванным законом и нормативным правовым актом установлена обязанность для индивидуальных предпринимателей, осуществляя наличные денежные расчеты за оказанные населению услуги без применения контрольно-кассовой техники выдавать соответствующие бланки строгой отчетности. При этом Минфином России в качестве документа строгой отчетности не утверждалась какая-либо форма квитанции по приему наличных денег от населения для оказания платных услуг правового характера. Информационным письмом Минфина России от 22 августа 2008 года "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 данного Положения, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения. Как следует из содержания выданной Ш. истцу в качестве подтверждения оплаты услуг представителя по настоящему делу квитанции к приходному ордеру №, она действительно не соответствует вышеприведённым требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности. В то же время неисполнение индивидуальным предпринимателем Ш. при получении от Душенковского Н.В. денежных средств в уплату услуг представителя требований, предусмотренных вышеназванными Федеральным законом и Положением к документам, приравненным к кассовым чекам, в частности квитанциям, не свидетельствует о том, что ею эти денежные средства не получены. Советом Директоров Банка России решением от 22 сентября 1993 года № 40 утверждён "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 12 данного Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (в редакции от 3 мая 2000 года). Согласно вышеуказанному постановлению Госкомстата РФ для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1), который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе организации. Как указано выше в настоящем определении, в подтверждение получения денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Ш. выдана Душенковскому Н.В. квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ формы КО-1 (л.д.237,т.1). То обстоятельство, что форма КО-1 приходного кассового ордера, утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, является первичным документом бухгалтерского учета, и Минфином России она не утверждена в качестве документа строгой отчетности, который приравнивается к кассовому чеку при ведении наличных денежных расчетов, в связи с чем приходный кассовый ордер не может являться основанием для получения индивидуальным предпринимателем Ш. наличных денег без применения контрольно-кассовой техники, не означает, что данным документом не может быть подтверждён факт оплаты Душенковским Н.В. услуг представителя по договору оказания юридических услуг. Принимая во внимание, что указанная в квитанции сумма соответствует сумме договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88, в ней указано основание платежа, имеются подписи Ш. и печать, коллегия приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении Ш. от Душенковского Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что квитанция к приходному кассовому ордеру является письменным доказательством уплаты Душенковским Н.В. денежных средств по договору оказания юридических услуг Ш. коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в обоснование решения положены недопустимые доказательства. Обобщая вышеизложенное коллегия не усматривает оснований к отмене определения Анадырского городского суда от 5 октября 2011 года по настоящему делу. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Анадырского городского суда от 5 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» - без удовлетворения. Председательствующий И.В.Кодес Судьи В.В.Шепуленко Н.Г.Мирошник