Судья Полякова О.А. Дело № 33-242/11 10 ноября 2011 года 2-121/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: Председательствующего Кодес И.В., Судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г., при секретаре Ивановой В.Э., с участием ответчика Бобика Ф.В., представителя ответчика Бобика Ф.В. по доверенности Н.. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Шиляевой О.Е. по доверенности Х. на решение Анадырского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шиляевой О.И. к Бобику Ф.В. о взыскании с Бобика Ф.В. в пользу Шиляевой О.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины - отказать». Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шиляева О.Е. через своего представителя по доверенности Х. обратилась в суд с иском к Бобику Ф.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Х.. указал, что между истицей Шиляевой О.Е. и ответчиком Бобиком Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей для погашения задолженности Бобика Ф.В. по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Срок возврата денежных средств согласно условиям данного договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на указанное решение суда представитель истицы по доверенности Х. ставит вопрос об его отмене, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Бобик Ф.В., представитель по доверенности Н. против доводов кассационной жалобы возражали, указывая, что денег по договору займа Бобик Ф.В. не получал, задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги на момент заключения договора займа у него не имелось. Коллегия не может принять во внимание поступивший в суд Чукотского автономного округа ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте отзыв истицы Шиляевой О.Е на кассационную жалобу, который, по своей сути, является кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, поскольку данная жалоба в нарушение требований части 3 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступила в суд без подписи истицы и с пропуском установленного статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование решения суда. Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Коллегия не может согласиться в выводом суда первой инстанции в решении о том, что о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует само его содержание, согласно которому Шиляева О.Е. должна была передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в собственность не заёмщику Бобику Ф.В., а обслуживающей организации (третьему лицу). Действительно, из содержания, имеющегося в деле договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что займодавец передает денежные средства заёмщику путём погашения задолженности заёмщика по платежам за коммунальные услуги, теплоэнергию, электроэнергию и оплаты расходов необходимых для приватизации квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, а не заёмщику Бобику Ф.В. (л.д.74). Вместе с тем в соответствии со статьёй 8, частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа. Учитывая, что вышеприведённая норма статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, коллегия находит передачу займодателем займа путем уплаты третьим лицам в счет исполнения обязательства заемщика перед этими третьими лицами не противоречащей действующему законодательству и являющейся одним из способов исполнения займодателем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в сфере гражданско-правовых отношений действует закреплённый статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, содержание в оспариваемом договоре займа условия о передаче займодателем суммы займа третьим лицам, в частности в счёт оплаты задолженности заёмщика перед этими третьими лицами, не свидетельствует и не может свидетельствовать о безденежности данного договора. В связи с этим передача займодателем денежных средств третьим лицам в погашение задолженности заёмщика перед этими лицами в соответствии с условиями договора займа, сама по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа. Учитывая изложенное, коллегия не может признать правильным и последующий вывод суда первой инстанции в решении о том, что даже при доказанности факта передачи займодателем денежных средств третьему лицу (<данные изъяты>») данное обстоятельство не может являться основанием для возникновения у заёмщика обязательства по погашению задолженности по договору займа. Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в решении относительно возможности передачи займодателем по договору займа денежных средств заёмщику путем перечисления (уплаты) третьим лицам, не привели к вынесению неправильного решения по существу спора и, следовательно, не могут служить основанием к его отмене в соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Коллегия находит правильными по существу выводы суда первой инстанции о безденежности заключённого между истицей и ответчиком договора займа и, как следствие, о признании его незаключённым в связи с тем, что истицей, её представителем не доказан факт передачи денежных средств по договору займа ответчику путём оплаты задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа третьим лицам в счёт погашения задолженности Бобика Ф.В. по оплате жилья и коммунальных услуг представитель истицы Шиляевой О.Е. по доверенности Х.. представил в суд первой инстанции счёт-квитанции обслуживающих организаций и кассовые чеки, подтверждающие внесение денежных средств в кассы этих организаций, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам № и № (л.д.112-116,120,121). Так, согласно счёт-квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Бобиком Ф.В. в кассу <данные изъяты> уплачена пеня на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.112). Согласно счёт-квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Бобиком Ф.В. в кассу <данные изъяты> уплачена государственная пошлина на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.113). По счёт-квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гола и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Бобиком Ф.В. в кассу данной организации уплачена сумма <данные изъяты>., в том числе за горячую воду, отопление и электроэнергию, включая задолженность (без указания периода) в сумме <данные изъяты>. (л.д.114). По счёт-квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гола и двум кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Бобиком Ф.В. в кассу данной организации уплачена задолженность (без указания периода) в сумме <данные изъяты> (л.д.115). По счёт-квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Бобиком Ф.В. в кассу <данные изъяты> уплачена задолженность за тепловую и электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.116). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и № в кассу <данные изъяты>» принято от Бобика Ф.В. пеня в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина по иску в размере <данные изъяты> (л.д.120,121). Как следует из вышеуказанных платёжных документов, они выписаны на имя Бобика Ф.В. и каких-либо сведений о том, что оплата по указанным счёт-квитанциям производилась истицей либо её представителем, либо что эта оплата произведена во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат. Исходя из того, что договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи заёмщику предмета займа, коллегия приходит к выводу о том, что перечисление заемных средств на счет третьего лица, в том числе путём внесения их через кассу третьего лица, по просьбе заёмщика или в соответствии с условиями договора займа является надлежащей передачей объекта займа только при условии, что в платежных документа указано основание передачи денежных средств. Документы, в которых не указано основание передачи денежных средств третьим лицам, не подтверждают и не могут подтверждать наличие отношений по договору займа между сторонами. В связи с этим коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив данные документы в соответствии со статьями 55, 59 и 60 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о недоказанности истицей, её представителем по доверенности Х. факта передачи ответчику Бобику Ф.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из содержания приведённых выше счетов-квитанций <данные изъяты> видно, что они выписаны ДД.ММ.ГГГГ, а оплата указанных в квитанциях сумм произведена в кассе организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой в кассовых чеках, подколотых к оборотной стороне каждой из квитанций. В связи с этим вызывает сомнение сам факт оплаты данными кассовыми чеками сумм именно по тем квитанциям, к которым они подколоты. Принимая во внимание отсутствие в счёт-квитанциях и кассовых чеках сведений о том, что оплата производилась истицей или её представителем либо во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения то, каким образом эти квитанции оказались у истицы и имелась ли у ответчика задолженность по коммунальным платежам. В связи с этим у суда не было необходимости устанавливать данные обстоятельства. По этой причине коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, каким образом эти квитанции оказались у истицы, и имелась ли у ответчика задолженность по коммунальным платежам. Коллегия не может дать оценку доводу кассационной жалобы Х.. о том, что выдача ответчиком Шиляевой О.Е. доверенности на право приватизации и отчуждения квартиры в совокупности с вышеназванными доказательствами подтверждает установление между ними гражданско-правовых отношений, направленных на приватизацию и отчуждения квартиры ответчика и, как следствие, передачу ответчику денежных средств на совершение необходимых сделок, в связи с его неясностью. Коллегия не может признать состоятельным и довод кассационной жалобы представителя истицы о том, что суд, в нарушение требований части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации положил в основу обжалуемого решения в качестве доказательства безденежности договора займа объяснения представителя ответчика по доверенности Н.., фактически использовав данные объяснения как показания свидетеля. Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако, как следует из содержания решения, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в связи с безденежностью договора займа сделан исходя из оценки представленных представителем истицы, и отвергнутых судом по изложенным выше основаниям доказательств, а не объяснений представителя ответчика по доверенности Н.., как ошибочно полагает Х. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, распределяя в соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания, обязал истицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд первой инстанции доказательства, в том числе подтверждающие передачу денежных средств по договору займа ответчику. В этом же определении истице разъяснено положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.8-9). Несмотря на это истица Шиляева О.Е., её представитель по доверенности Х. какие-либо иные доказательства, помимо вышеназванных платёжных документов, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа ответчику, в суд не представили. Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил, передавались ли ответчику денежные средства по договору займа иным способом, помимо уплаты коммунальных платежей, также не может быть принят коллегией во внимание. Как указано выше, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ определён способ передачи займодателем денежных средств заёмщику путем оплаты задолженности ответчика по коммунальным платежам. Представитель истицы в судебном заседании также утверждал, что заёмные денежные средства переданы ответчику именно этим способом, на передачу займа иным способом представитель истицы в судебном заседании суда первой инстанции не указывал, доказательств этому не представлял. В связи с этим, учитывая закреплённый статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон, у суда первой инстанции не было законных оснований устанавливать, не передавались ли ответчику денежные средства по договору займа иным способом, помимо уплаты коммунальных платежей. Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу. Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анадырского городского суда от 22 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Шиляевой О.Е. по доверенности Х.. - без удовлетворения. Председательствующий И.В. Кодес судьи В.В. Шепуленко Н.Г. Мирошник