Судья суда 1 инстанции Дело № 33-240/11 Чижов М.Б. №2-62/2011 10 ноября 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В. судей Максименко Ю.В., Кожушко М.В., при секретаре Ивановой В.Э., с участием представителя истицы Третьяковой Д.В. по доверенности Гальчинской М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Третьяковой Д.В. по доверенности Гальчинской М.Н. на решение Анадырского районного суда от 04 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Третьяковой Д.В. к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Анадырское шахтостроительное управление» об обязании ответчика предоставить Третьяковой Д.В. и ее несовершеннолетней дочери <данные изъяты> благоустроенное жилое помещение для проживания в связи с утратой возможности проживать по месту фактической регистрации отказать. В удовлетворении исковых требований Третьяковой Д.В, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Третьяковой Д.В. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Третьяковой Д.В. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату предоставления информации о регистрации недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Третьяковой Д.В. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату предоставления выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме <данные изъяты> рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Третьяковой Д.В. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Третьяковой Д.В. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Третьякова Д.В. через своего представителя по доверенности Гальчинскую М.Н. обратилась в Анадырский районный суд с иском к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Анадырское шахтостроительное управление» (далее ОАО «АШСУ») с требованиями о наложении на ответчика обязанности предоставить истице и её несовершеннолетней дочери <данные изъяты> благоустроенное жилое помещение в связи с утратой возможности проживать по месту фактической регистрации и о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что с 1994 года по настоящее время она постоянно зарегистрирована в общежитии ОАО «АШСУ», расположенное по адресу: Чукотский автономный округ <адрес> Там она проживала вместе со своими родителями <данные изъяты> до 1995 года. С 1995 года по 2002 год она проживала в <адрес>, где в 1998 году вышла замуж и в 1999 году у неё родилась дочь <данные изъяты>. В настоящее время она и её дочь не имеют места жительства, поскольку общежитие ОАО «АШСУ» снесено. Попытки, предпринимаемые ею к улучшению жилищных условий после рождения дочери, путём обращения в администрацию п.Угольные Копи, прокуратуру г.Анадыря и к председателю ликвидационной комиссии ОАО «АШСУ» ни к чему не привели. Полагает, что ответчик обязан предоставить ей и её дочери другое благоустроенное жилое помещение в связи со сносом общежития, где она зарегистрирована. Определением суда от 28 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора на стороне истца, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе». Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе представитель Третьяковой Д.В. по доверенности Гальчинская М.Н. указывает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, в связи с чем необоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Председатель ликвидационной комиссии ОАО «АШСУ» Дородных М.П. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании коллегии представитель истицы Гальчинская М.Н. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителя истицы Гальчинскую М.Н., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Третьяковой Д.В. в удовлетворении предъявленных ею к ответчику требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен установленный статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности. Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с пропуском заявителем срока исковой давности, имеющимся по делу доказательствам в этой части дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении. Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы представителя истицы Гальчинской М.Н. о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения для истца срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из заявления Третьяковой Д.В. от 14 сентября 1998 года, в нём она просила Главу Администрации Анадырского района решить вопрос о предоставлении ей и её матери благоустроенного жилого помещения в связи с переводом здания общежития ОАО «АШСУ», в котором она прописана, в нежилой фонд и передачей данного здания на баланс Санэпидемстанции Анадырского района (<данные изъяты>). Факт обращения Третьяковой Д.В. с указанным заявлением к Главе Администрации Анадырского района сторонами не оспаривался. Поскольку из данного заявления следует, что на момент его написания Третьякова Д.В. знала о переводе здания общежития ОАО «АШСУ» в нежилой фонд и о передаче этого здания на баланс Санэпидемстанции Анадырского района, определение судом первой инстанции момента, с которого истица узнала о нарушении своего права и с которого начал течь срок исковой давности, как день написания вышеуказанного заявления, то есть 14 сентября 1998 года, коллегия находит правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждения представителя истицы Гальчинской М.Н. о том, что при подаче указанного заявления у Третьяковой Д.В. не было подтверждений перевода общежития «АШСУ» в нежилой фонд и передаче его Санэпидемстанции Анадырского района, в связи с чем она не могла знать о нарушении своего права на жилище, коллегия находит несостоятельными. Как видно из вышеприведенной части 1 статьи 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом получения лицом доказательств такого нарушения. Из заявления Третьяковой Д.В. от 14 сентября 1998 года видно, что о том, что в общежитии никто не проживает и там располагается Санэпидемстанция Анадырского района, она знала. Коллегия также находит несостоятельными утверждения представителя истицы Гальчинской М.Н. в кассационной жалобе о том, что начало течения срока исковой давности для Третьяковой Д.В. необходимо исчислять с 15 октября 2010 года после получения истицей письма от председателя ликвидационной комиссии ОАО «АШСУ» об отказе в предоставлении ей жилого помещения. В обоснование данных утверждений представитель истицы Гальчинская М.Н. указала, что Третьякова Д.В. с 1998 года до 2010 года обращалась в различные инстанции не в связи с отсутствием у неё жилья в общежитии ОАО «АШСУ», а для улучшения жилищных условий, и при этом к председателю ликвидационной комиссии ОАО «АШСУ» она не обращалась. Вместе с тем, Третьякова Д.В. в своём заявлении от 14 сентября 1998 года просит Главу Администрации Анадырского района не улучшить её жилищные условия, а выделить ей и её матери благоустроенное жилое помещение. В качестве оснований своей просьбы Третьякова Д.В. указывала на отнесение здания общежития ОАО «АШСУ» к нежилому фонду и передачу этого здания Санэпидемстанции Анадырского района, то есть на отсутствие у неё жилья, а не на неудовлетворительные жилищные условия. Обращение же истицы за предоставлением жилья в 2010 году к председателю ликвидационной комиссии ОАО «АШСУ» в связи со сносом здания не может повлиять на начало течения для истицы срока исковой давности поскольку, как указано выше, закон не связывает его начало с моментом обращения к кому-либо за защитой нарушенного права, а о невозможности проживания в здании общежития «АШСУ», независимо от того снесено здание или нет, Третьякова Д.В. знала. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ОАО «АШСУ» в своём отзыве на исковое заявление Третьяковой Д.В. ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Утверждение представителя истицы Гальчинской М.Н. в кассационной жалобе о том, что председатель ликвидационной комиссии ОАО «АШСУ» не мог, заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаться на заявление Третьяковой Д.В. Главе Администрации Анадырского района, коллегия не может признать обоснованным, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении доказательств, предъявляемых в подтверждение заявления о пропуске срока исковой давности. Поскольку истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права только в январе 2011 года, то есть за пределами установленного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности, коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе Третьяковой Д.В. в удовлетворении предъявленных ею к ответчику требований в связи с пропуском срока исковой давности обоснованным. Коллегия не входит в обсуждение приведенных представителем истицы Гальчинской М.Н. в кассационной жалобе доводов в обоснование исковых требований, поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, и коллегия находит правильным решение суда об отказе истице в удовлетворении предъявленных ею к ответчику требований в связи с пропуском срока исковой давности. На правильность данного решения суда первой инстанции не может повлиять нарушение судом требований статьи 232 ГПК РФ, выразившееся в нерассмотрении поданных представителем истицы Гальчинской М.Н. замечаний на протокол судебного заседания от 04 августа 2011 года. Изучив данные замечания, коллегия приходит к выводу о том, что даже в случае обоснованности этих замечаний, ни одно из них не влечёт за собой изменение для истицы начала течения срока исковой давности и, следовательно, незаконности вывода суда о пропуске Третьяковой Д.В. этого срока. В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В связи с изложенным, указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не влечёт за собой отмену решения суда. Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, кассационная жалоба представителя истицы Гальчинской М.Н. не содержит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 04 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Гальчинской М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий И.В.Кодес Судьи Ю.В.Максименко М.В.Кожушко