Судья суда 1 инстанции Дело №33-238/11

Баженова В.Н.                                                                             №2-122/11

10 ноября 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего            Кодес И.В.,

судей            Максименко Ю.В., Кожушко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданскоедело по кассационной жалобе заявителя Попова В.К. на решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от           14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Попову В.К. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене акта №15 освидетельствования МСЭ от 19 мая 2010 года выданного Филиалом - бюро №4 ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» и возложении обязанности на учреждение МСЭ провести медико-социальную экспертизу для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с профессиональным заболеванием с даты установления окончательного диагноза профессионального заболевания 19 марта 2009 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов В.К. обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» (далее - ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу») и филиалу - бюро №4 ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» о признании незаконным и отмене решения филиала - бюро №4 ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» от 19 мая 2010 года по акту №15 и о возложении обязанности на учреждение МСЭ провести медико-социальную экспертизу для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с профессиональным заболеванием с даты установления окончательного диагноза профессионального заболевания 19 марта 2009 года. В обоснование своих требований Попов В.К. указал, что 31 марта 2010 года он прошёл освидетельствование в филиале - бюро №4 ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» для установления процентов утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. 19 мая 2010 года указанным бюро ему была выдана справка о том, что он прошёл освидетельствование, о чём имеется акт №15. Также в справке было указано, что в установлении процентов утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ему отказано, поскольку на момент освидетельствования в учреждении СМЭ он не являлся застрахованным и не осуществлял профессиональную деятельность. Полагая, что данное решение филиала - бюро №4 ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» является незаконным, он обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на решение суда Попов В.К. ставит вопрос об его отмене, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Попову В.К. в удовлетворении предъявленных к ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» и филиалу - бюро №4 ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» требований о признании незаконным и отмене решения учреждения медико-социальной экспертизы филиала - бюро №4 ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» от 19 мая 2010 года по акту №15 и о возложении обязанности на учреждение МСЭ провести Попову В.К. медико-социальную экспертизу для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Поскольку Попов В.К. узнал о нарушении своего права 20 мая 2010 года, а обратился с указанными требованиями в суд только 12 мая 2011 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Попов В.К. пропустил установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд и отказал в удовлетворении заявленных Поповым В.К. требований в связи с пропуском указанного срока.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы Попова В.К. о том, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока обращения в суд, коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из приведенной нормы следует, что закон связывает начало течения срока обращения в суд с заявлением по вышеуказанной категории споров с моментом, когда гражданин узнал о нарушении его прав и свобод.

Как видно из материалов дела и не отрицается Поповым В.К., об отказе учреждения социально-медицинской экспертизы установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием он узнал из справки филиала - бюро №4 ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» от 19 мая 2010 года. Указанную справку Попов В.К. получил 20 мая 2010 года и, как сам он указал в судебном заседании 14 сентября 2011 года, с этого дня узнал о нарушении своего права на установление ему степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что днём начала течения срока обращения Попова В.К. в суд с заявлением об оспаривании указанного решения филиала - бюро №4 ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» и наложении обязанности на учреждение МСЭ вновь провести Попову В.К. медико-социальную экспертизу является день получения Поповым В.К. указанной выше справки, то есть 20 мая 2010 года, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия находит необоснованными утверждения Попова В.К. в кассационной жалобе о том, что начало течения срока обращения в суд следует исчислять с момента получения им ответа из ФМБА РФ после прохождения всех инстанций, связанных с досудебным урегулированием спора.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений, обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд. В связи с этим время, затраченное Поповым В.К. на обжалование решения филиала - бюро №4 ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» в вышестоящие органы не влечёт изменения установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ момента начала течения срока обращения в суд.

С учётом изложенного утверждения Попова В.К. об обратном коллегия находит несостоятельными.

Ссылка Попова В.К. в кассационной жалобе на то, что справка филиала - бюро №4 ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» от 19 мая 2010 года не была заверена печатью организации, значения для определения момента начала течения срока обращения Попова В.К. в суд не имеет, поскольку сведения, содержащиеся в данной справке, сторонами не оспариваются.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку, как указано выше, срок обращения Попова В.К. в суд с заявлением об обжаловании решения филиала - бюро №4 ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» начал течь с 20 мая 2010 года, последним днём срока обращения в суд являлось 20 августа 2010 года.

С соответствующим заявлением Попов В.К. обратился в суд только 12 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по настоящему делу.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, кассационная жалоба Попова В.К. не содержит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 14 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Попова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий     И.В.Кодес

Судьи        Ю.В.Максименко         

                                                                                 М.В.Кожушко