Судья первой инстанции Дело № 33-244/11 Полякова О.А. № 2-190/11 17 ноября 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В., при секретаре Александровой Т.А., с участием истца Живоглядова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Живоглядова А.А. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Живоглядова А.А. к Администрации городского округа Анадырь об обязании Администрации городского округа Анадырь безвозмездно передать в собственность Живоглядова А.А. квартиру по адресу: <адрес> - отказать». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Живоглядов А.А. обратился в Анадырский городской суд с иском к Администрации городского округа Анадырь о понуждении безвозмездно закрепить за ним и передать в его собственность квартиру по адресу: <адрес> В обоснование своих требований Живоглядов А.А. указал, что с 20 апреля 2010 года является нанимателем служебного помещения по указанному адресу. Собственником жилого помещения является Администрация городского округа Анадырь. С 01 декабря 2010 года он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. 28 февраля 2011 года он обращался в Администрацию городского округа Анадырь с письменным заявлением об исключении данной квартиры из служебного жилого фонда и безвозмездном закреплении её за ним, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку в статье 64 вышеуказанного Положения предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел на приватизацию служебного жилого помещения, а в силу части 2 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» собственники жилых помещений вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Впоследствии Живоглядов А.А. уточнил свои требования и просил суд наложить на ответчика обязанность безвозмездно передать в собственность истца спорную квартиру в порядке приватизации. Определениями суда от 22 апреля 2011 года и от 08 июня 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» и несовершеннолетний сын истца - <данные изъяты> (<данные изъяты>). Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истец указывает на своё несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. В судебном заседании коллегии истец Живоглядов А.А. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней основаниям. Изучив материалы дела, заслушав Живоглядова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Живоглядову А.А. в удовлетворении предъявленных им к Администрации городского округа Анадырь требований, суд первой инстанции пришёл в выводу о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением и в силу части 1 статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит. Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить её в настоящем определении. Довод Живоглядова А.А. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно признал спорную квартиру служебной без регистрации её в качестве таковой в органах государственной регистрации, коллегия находит несостоятельным. Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. В соответствии с пунктом 14 «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. №42), решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Сторонами не оспаривалось, что постановление Главы Администрации городского округа Анадырь от 16 февраля 2010 года № 105, которым оспариваемое жилое помещение отнесено к служебному жилому помещению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не направлялось. Вместе с тем, вышеназванными Правилами не предусмотрены какие-либо последствия невыполнения уполномоченным органом, вынесшим решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду указанного в пункте 14 Правил требования о направлении данного решения в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Принимая во внимание что вышеназванными Правилами, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законами государственная регистрация отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрена, коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что направление соответствующего решения в указанный орган носит уведомительный характер, соответствующим закону. Поскольку, как указано выше, государственная регистрация служебных квартир законом не предусмотрена, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие такой регистрации в отношении спорной квартиры не может повлечь за собой изменение её статуса служебного жилого помещения, а утверждения Живоглядова А.А. в кассационной жалобе об обратном коллегия находит несостоятельными. Ссылку Живоглядова А.А. в кассационной жалобе в обоснование своих утверждений на надзорное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2006 года №35-В06-12 коллегия также находит несостоятельной. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеназванное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено в связи с рассмотрением надзорной жалобы Н. по делу по иску Н. к администрации Центрального района г. Твери, администрации г. Твери. Учитывая, что данное определение не является судебным постановлением, вынесенным по итогам рассмотрения дела по существу, а также принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют другие, нежели указанные в определении судьи Верховного Суда РФ лица, это определение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Довод кассационной жалобы Живоглядова А.А. о том, что для него, его несовершеннолетнего сына и матери его сына спорная квартира является единственным местом жительства, не может быть принят коллегией во внимание. Указанные истцом обстоятельства в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванными Правилами не влекут за собой исключение спорной квартиры из категории служебного жилого помещения. Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит. Обобщая вышеизложенное коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по настоящему делу. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия. о п р е д е л и л а: решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 30 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Живоглядова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.В.Кодес Судьи Н.Г.Мирошник М.В.Кожушко