Судья суда 1 инстанции Дело № 33-249/11 Зиновьев А.С. 2-93/11 17 ноября 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Рахманенко Н.П. на определение Чаунского районного суда от 4 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявление Рахманенко Н.П. о восстановлении ей процессуального срока для подачи в суд заявления на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Чаунского района от 02.06.2011 года об окончании исполнительного производства удовлетворить. Восстановить Рахманенко Н.П. пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Чаунского района от 02.06.2011 года об окончании исполнительного производства по исполнению решения Чаунского районного суда от 08.09.2009 года о выдаче Рахманенко Н.П. дубликата ее трудовой книжки без записи об увольнении от 05.02.2008 года». Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рахманенко Н.П. 16 июля 2011 года направила в Чаунский районный суд исковое заявление, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района <данные изъяты> об окончании исполнительного производства №444/10/07/87 от 2 июня 2011 года. Одновременно ею было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу указанного искового заявления. 4 августа 2011 года заявление Рахманенко Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено и судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока Рахманенко Н.П. указывает на свое несогласие с ним, полагая, что при его вынесении судом допущены нарушения норм процессуального права. Просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу. Изучая материалы настоящего дела, и проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия выявила такие допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на которые Рахманенко Н.П. в частной жалобе не указывает. Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому судом кассационной инстанции делу норм процессуального права в соответствии со статьей 2 ГПК РФ является публично-правовой обязанностью суда, вытекающей из задач гражданского судопроизводства о правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, коллегия признала необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы заявительницы Рахманенко Н.П. в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ и статьей 373 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности. Как следует из содержания обжалуемого определения, восстанавливая Рахманенко Н.П. срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Чаунского района от 2 июня 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что Рахманенко Н.П. пропустила установленный статьей 441 ГПК РФ срок обращения в суд. Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Указанной нормой процессуального закона установлены альтернативные даты, с которых следует исчислять десятидневный срок для подачи в суд заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов - день вынесения постановления, либо день, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из материалов дела видно, что Рахманенко Н.П. направила заявление в суд 12 июля 2011 года (л.д.15). Обжалуемое Рахманенко Н.П. постановление судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2011 года получено Рахманенко Н.П. по сообщению Управления федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа - филиал ФГУП «Почта России» 2 июля 2011 года (л.д. 13,26). Следовательно, о нарушении своих прав обжалуемым постановлением судебного пристава - исполнителя от 2 июня 2011 года, Рахманенко Н.П. узнала не ранее 2 июля 2011 года и, направляя 12 июля 2011 года в суд заявление об обжаловании указанного постановления судебного пристава - исполнителя, установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ срок не пропустила. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из буквального смысла приведенной нормы закона следует, что восстановлению подлежат лишь пропущенные процессуальные сроки, тогда как не пропущенные процессуальные сроки восстановлению не подлежат. В связи с этим в удовлетворении ходатайства Рахманенко Н.П. о восстановлении не пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя суду первой инстанции следовало отказать. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, части 1 статьи 364 ГПК РФ и статьей 373 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку привело к неправильному разрешению вопроса, по которому вынесено определение. Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, полагает возможным разрешить вопрос по существу и в соответствии со статьей 374 ГПК РФ вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Рахманенко Н.П. о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района от 2 июня 2011 года, в связи с подачей Рахманенко Н.П. заявления в установленные частью 2 статьи 441 ГПК РФ сроки. Вместе с тем коллегия находит, что приведенные заявительницей Рахманенко Н.П. в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда. То обстоятельство, что суд, как указывает Рахманенко Н.П. в частной жалобе, незаконно определил новое название её исковому заявлению от 12.07.2011 года «Об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя» не является нарушением норм процессуального права, поскольку ни статья 131 ГПК РФ, ни статья 441 ГПК РФ не содержат в себе положений о том, что подаваемые гражданами в суд исковые заявления, либо заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, должны содержать какие-либо названия. Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Из содержания заявления Рахманенко Н.П., поименованного ею как «Исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя» следует, что она оспаривает постановление судебного пристава - исполнителя, которое, как правильно определил суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Поскольку по делам, возникающим из публичных правоотношений, подаются заявления, суд первой инстанции правильно обозначил по тексту обжалуемого определения поданное Рахманенко Н.П. обращение в суд, как заявление. Довод частной жалобы Рахманенко Н.П. о том, что судебное заседание по настоящему делу состоялось раньше, чем она получила определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству также, по мнению коллегии, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявительницы. В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ и статьей 153 ГПК РФ определение о назначении к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, судья выносит после признания дела подготовленным, о чем извещает стороны и других лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель возможность назначения дела к судебному разбирательству связывает только с установлением судьей готовности дела к рассмотрению в судебном заседании, а не с установлением факта получения или неполучения заявителем по делу или другими участниками процесса копии определения о досудебной подготовке. Учитывая, что о месте и времени проведения судебного заседания 4 августа 2011 года Рахманенко В.П. была уведомлена надлежащим образом и заблаговременно - 29 июля 2011 года (л.д.23,24), факт получения ею определения о принятии её заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 28 июля 2011 года только 16 августа 2011 года не имеет юридического значения, поскольку не свидетельствует сам по себе о незаконности обжалуемого определения и нарушении её процессуальных прав при вынесении этого определения. Коллегия не может дать оценку доводу частной жалобы Рахманенко Н.П. о том, что (дословно) «извещение телеграммой о рассмотрении моего искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2011 года в Чаунском районном суде, вручено мне намного раньше, чем Определение о восстановлении процессуального срока» в связи с его непонятностью. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Чаунского районного суда от 4 августа 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока по настоящему делу отменить. Рахманенко Н.П. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Чаунского района от 2 июня 2011 года об окончании исполнительного производства. Частную жалобу Рахманенко Н.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий Кодес И.В. Судьи Мирошник Н.Г. Шепуленко В.В. Судья суда 1 инстанции Дело № 33-249/11 Зиновьев А.С. 2-93/11 17 ноября 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Рахманенко Н.П. на определение Чаунского районного суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено принять заявление Рахманенко Н.П. к производству суда и провести подготовку дела к судебному разбирательству. Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рахманенко Н.П. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. 28 июля 2011 года Чаунским районным судом постановлено определение, которым заявление Рахманенко Н.П. принято к производству суда и указано, какие действия каждой из сторон необходимо совершить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Рахманенко Н.П. направила в Чаунский районный суд частную жалобу на указанное выше определение и дело по данной частной жалобе Рахманенко Н.П. направлено в суд Чукотского автономного округа для рассмотрения в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Статьей 147 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрена, а вынесение судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству не исключает возможность дальнейшего движения дела и направлено на его подготовку к рассмотрению. В соответствии с частью 2 статьи 371 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. При таких обстоятельствах определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи частной жалобы, но возражения относительно него могут быть включены в кассационную жалобу при обжаловании решения суда. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба на указанное определение суда была направлена в суд кассационной инстанции ошибочно в нарушение части 2 статьи 371 ГПК РФ. В силу статьи 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ. Главой 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции» не урегулирован вопрос о порядке отказа в приеме кассационной (частной) жалобы в случае, когда определение суда не подлежит обжалованию в кассационном порядке. В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Принимая во внимание приведенные нормы процессуального закона, и учитывая фактические обстоятельства дела, суду первой инстанции следовало отказать Рахманенко Н.П. со ссылкой на часть 4 статьи 1 и часть 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии частной жалобы, так как постановленное судом определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Поскольку суд первой инстанции не выполнил этой процессуальной обязанности, судебная коллегия находит возможным применить в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии часть 1 статьи 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и кассационное производство по частной жалобе Рахманенко Н.П. на определение Чаунского районного суда от 28 июля 2011 года о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству прекратить, без оценки доводов жалобы Рахманенко Н.П. по существу. На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 220, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационное производство по частной жалобе Рахманенко Н.П. на определение Чаунского районного суда от 28 июля 2011 года о принятии заявления Рахманенко Н.П. к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству - прекратить. Председательствующий И.В. Кодес Судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко Судья суда 1 инстанции Дело № 33-249/11 Зиновьев А.С. 2-93/11 17 ноября 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Рахманенко Н.П. на определение Чаунского районного суда от 4 августа 2011 года, которым постановлено: «Производство по делу №2-93/2011 по заявлению Рахманенко Н.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Чаунского района от 02.06.2011 года об окончании исполнительного производства по исполнению решения Чаунского районного суда от 08.09.2009 года приостановить до вступления в законную силу решения Чаунского райсуда от 14.07.2011 года по гражданскому делу №2-75/2011 по заявлению Рахманенко Н.П. на бездействие судебных приставов-исполнителей в части выдачи дубликата трудовой книжки». Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рахманенко Н.П. 16 июля 2011 года направила в Чаунский районный суд исковое заявление, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района <данные изъяты> об окончании исполнительного производства №444/10/07/87 от 2 июня 2011 года. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Чаунского районного суда от 8 сентября 2009 года, которым на ГУ «Чукотское УГМС» возложена обязанность по выдаче Рахманенко Н.П. дубликата трудовой книжки без записи об её увольнении от 5 февраля 2008 года. 4 августа 2011 года судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на указанное определение суда о приостановлении производства по делу Рахманенко Н.П. указывает на свое несогласие с ним, полагая, что при его вынесении судом допущены нарушения норм процессуального права. Просит определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что от результата разрешения гражданского дела по заявлению Рахманенко Н.П. на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Чаунского районного суда от 8 сентября 2009 года, рассматриваемого в кассационном порядке на момент вынесения обжалуемого определения, зависит решение по настоящему гражданскому делу. Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного постановления. Довод частной жалобы Рахманенко Н.П. о том, что суд незаконно перечислил в обжалуемом определении требования, которые не содержатся в её заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2011 года об окончании исполнительного производства, коллегия находит несостоятельным. Как следует из обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, оно соответствует положениям статьи 225 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию определения суда. Воспроизведение судом первой инстанции по тексту обжалуемого определения резолютивной части решения Чаунского районного суда от 14 июля 2011 года, до вступления в законную силу которого приостановлено рассмотрение настоящего дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку вопрос, по которому вынесено определение, был судом разрешён. Указание Рахманенко Н.П. в частной жалобе на то, что суд незаконно определил новое название её исковому заявлению от 12.07.2011 года «Об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя» не является нарушением норм процессуального права, поскольку ни статья 131 ГПК РФ, ни статья 441 ГПК РФ не содержат в себе положений о том, что подаваемые гражданами в суд исковые заявления, либо заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, должны содержать какие-либо названия. Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Из содержания заявления Рахманенко Н.П., поименованного ею как «Исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя» следует, что она оспаривает постановление судебного пристава - исполнителя, которое, как правильно определил суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Поскольку по делам, возникающим из публичных правоотношений, подаются заявления, суд первой инстанции правильно обозначил по тексту обжалуемого определения поданное Рахманенко Н.П. обращение в суд, как заявление. Довод частной жалобы Рахманенко Н.П. о том, что судебное заседание по настоящему делу состоялось раньше, чем она получила определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству также, по мнению коллегии, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявительницы. В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ и статьей 153 ГПК РФ определение о назначении к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, судья выносит после признания дела подготовленным, о чем извещает стороны и других лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель возможность назначения дела к судебному разбирательству связывает только с установлением судьей готовности дела к рассмотрению в судебном заседании, а не с установлением факта получения или неполучения заявителем по делу или другими участниками процесса копии определения о досудебной подготовке. Учитывая, что о месте и времени проведения судебного заседания 4 августа 2011 года Рахманенко В.П. была уведомлена надлежащим образом заблаговременно - 29 июля 2011 года (л.д.23,24), факт получения ею определения о принятии её заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 28 июля 2011 года только 16 августа 2011 года не имеет юридического значения, поскольку не свидетельствует сам по себе о незаконности обжалуемого определения и нарушении её процессуальных прав при вынесении этого определения. Коллегия не может дать оценку доводу частной жалобы Рахманенко Н.П. о том, что (дословно) «извещение телеграммой о рассмотрении моего искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2011 года в Чаунском районном суде, вручено мне намного раньше, чем Определение о восстановлении процессуального срока» в связи с его непонятностью. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Чаунского районного суда от 4 августа 2011 года о приостановлении производства по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Рахманенко Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий Кодес И.В. Судьи Мирошник Н.Г. Шепуленко В.В.