Судья суда 1 инстанции Акулов В.П. Дело № 33-248/11 «24» ноября 2011 г. 2-22/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Кодес И.В., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истца Бердинских А.И. на решение Чаунского районного суда от 13 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требования Бердинских А.И. к Администрации Чаунского муниципального района, Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района возместить вред, причинённый действиями Администрации Чаунского муниципального района в размере <данные изъяты> - отказать. В удовлетворении требования Бердинских А.И. к Администрации Чаунского муниципального района, Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> - отказать». Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бердинских А.И. через своего представителя Херхадзе В.И. обратился в Чаунский районный суд с иском к администрации Чаунского муниципального района, Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа о возмещении материального вреда, причинённого гражданину в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска он указал, что в соответствии с решением Чаунского районного суда от 29 сентября 2008 года, администрация Чаунского муниципального района (далее - Администрация) обязана была восстановить его в списке граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» как гражданина, выезжающего из закрывающегося поселка. Решением Чаунского районного суда от 18 июня 2010 года отказ Администрации в признании его участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы», изложенный в письме Администрации от 4 июня 2009 года признан незаконным. Поскольку Администрация своим бездействием своевременно не включила его в состав участников подпрограммы, им было утрачено право до 1 сентября 2009 года быть включенным в список получателей жилищных сертификатов в 2010 году, в то время как при надлежащих действиях Администрации по признанию его участником подпрограммы до 1 сентября 2009 года, он был бы включен в список участников подпрограммы на 2010 год и в 2010 году мог получить жилищный сертификат. Полагает, что по вине Администрации он лишен права на жилое помещение, истец указал, что Администрация обязана возместить ему вред в размере <данные изъяты>. Размер вреда рассчитан им исходя из нормы площади жилья для одиноких граждан, составляющей 33 квадратных метра и размера стоимости одного квадратного метра жилья в Чукотском автономном округе - 30 100 рублей. В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указал, что в результате снятия его с регистрационного учёта 17 сентября 2002 года по адресу: <адрес>, Администрация лишила его жилья. У него почти десять лет отсутствует регистрация по месту жительства. В связи с этим он испытывает переживания и нравственные страдания. Определением Чаунского районного суда от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу привлечено Управление финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района (т. 1 л.д. 150). Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Бердинских А.И. указывает на своё несогласие с ним, в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права. Просит решение Чаунского районного суда по настоящему делу отменить и вынести новое решение. В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции представитель истца Бердинских А.И. по доверенности Херхадзе В.И. также указывает о несогласии с ним. Просит решение Чаунского районного суда от 13 мая 2011 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу представителя истца Бердинских А.И. по доверенности Херхадзе В.И. Управление финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района указывая о несогласии с доводами кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационных жалоб истца Бердинских А.И. и его представителя Херхадзе В.И., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Бердинских А.И. в удовлетворении требования к Администрации Чаунского муниципального района, Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района о возмещении материального вреда, причинённого действиями Администрации Чаунского муниципального района в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы части 2 статьи 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал размер ущерба, причинённого ему тем, что он не был признан участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» и не был включён в список участников этой подпрограммы на получение государственных жилищных сертификатов в 2010 году. Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя их обоснованными и подробно мотивированными, коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении. Довод кассационной жалобы Бердинских А.И. о том, что к числу доказательств по делу не относятся показания представителя истца, а его (истца) мнение по существу иска судом не заслушивалось, не может служить основанием к отмене решения. В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из материалов дела следует, что Херхадзе В.И. обратилась в суд от имени Бердинских А.И., действуя на основании доверенности №43-01/581379 от 5 марта 2009 года, оформленной в соответствии с законом (т. 1 л.д. 28-29). В пункте 9 указанной доверенности оговорено, что Бердинских А.И. доверят Херхадзе В.И. быть его представителем во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых компаниях, в Мировых судах, в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции Кировской области и Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, в том числе с правом: подписания и предъявления искового заявления в суд, подписания отзыва на исковое заявление, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, заявлять полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения, определения суда и судебного постановления, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в т.ч. об истребовании доказательств, давать устные и письменные заявления суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, с правом получения судебных актов, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку Херхадзе В.И. действовала в соответствии с выданной доверенностью в интересах, от имени и по поручению Бердинских А.И., коллегия приходит к выводу о том, что предоставление суду доказательств, объяснений, доводов, возражений представителем истца Бердинских А.И., по доверенности Херхадзе В.И., равнозначно тому, если бы все эти процессуальные действия были произведены самим Бердинских А.И. Принимая во внимание, что Бердинских А.И. принял решение вести дело через своего представителя Херхадзе В.И., которая согласно положениям статьи 54 ГПК РФ вправе выполнять все процессуальные действия от имени Бердинских А.И., коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Бердинских А.И. о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с необходимостью установления позиции истца по делу. Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда выяснять мнение истца по делу, в случае подачи искового заявления его представителем. Наличие у Бердинских А.И. мнения по существу иска, отличного от мнения его представителя, является результатом сложившихся отношений между ним и его представителем, а не результатом виновного бездействия суда. Доводы кассационной жалобы представителя истца Бердинских А.И. по доверенности Херхадзе В.И. о необоснованности вывода суда о недоказанности истцом требований о взыскании убытков и о том, что дата получения государственного жилищного сертификата и регион вселения истца не имеют существенного значения для разрешения дела, являются несостоятельными. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из приведенных правовых норм следует, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, надлежащими доказательствами. Условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года, установлены Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». В соответствии с абзацем 4 статьи 5 ФЗ-125 от 25 октября 2002 года размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на получение жилищных субсидий, определяется исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в регионе вселения. Средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в регионах вселения определяется ежеквартально федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Из приведенной правовой нормы следует, что размер предоставляемой субсидии ставится в зависимость, в том числе, от региона вселения и среднерыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в этом регионе на момент получения государственного жилищного сертификата. В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Учитывая положения приведённых норм закона, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие его намерение выехать в определённый регион и стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в этом регионе на момент вселения, а расчёт причинённого ущерба должен быть произведен исходя из стоимости 1 кв. метра жилья в регионе вселения, определённой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. Таких доказательств истец и его представитель суду не представили, несмотря на то, что суд первой инстанции письмом от 31 марта 2011 года исх.№2-22/1087, которое получено представителем истца 19 апреля 2011 года, предлагал истцу и его представителю представить эти доказательства (т. 1 л.д. 170, 200). Как усматривается из искового заявления Бердинских А.И., поданного через представителя Херхадзе В.И., в нем не содержится сведений о том, какой субъект РФ выбран истцом для реализации государственного жилищного сертификата, расчёт причинённого истцу ущерба произведен исходя из стоимости 1 кв. метра жилья в Чукотском автономном округе на 2 квартал 2010 года (т.1 л.д. 4-5). Из уточнения исковых требований Бердинских А.И., поданных его представителем по доверенности Херхадзе В.И., следует, что Бердинских А.И. снят с регистрационного учёта в посёлок <адрес>, а намеревался выехать в город <адрес>. Каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения ни истцом, ни его представителем не представлено (т. 1 л.д. 207). Как следует из сообщения Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа от 12 мая 2011 года, Департамент не располагает сведениями, указывающими на то, какой субъект РФ выбрал Бердинских А.И. для реализации государственного жилищного сертификата (т. 1 л.д. 201-206). По сообщению администрации Чаунского муниципального района от 20 апреля 2011 года, она также не располагает сведениями о том, в какой регион предполагал выехать Бердинских А.И., поскольку в письмах адресованных Администрации, ни Бердинских А.И., ни его представитель регион вселения не указывали (т. 1 л.д. 196). Голословные утверждения Херхадзе В.И. о намерении Бердинских А.И. выехать в город <адрес>, где стоимость 1 кв. метра жилья составляет 30 300 рублей, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а утверждения представителя истца не подтверждены никакими другими доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Довод кассационной жалобы представителя Бердинских А.И. по доверенности Херхадзе В.И. о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства соглашение №Ч-4-16, заключённое между Администрацией и Бердинских А.И. об освобождении занимаемого жилья в посёлке Бараниха, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, ни Бердинских А.И., ни его представитель Херхадзе В.И. указанный документ в адрес суда не направляли, с ходатайством об его истребовании не обращались, указанного соглашения в деле не имеется. В связи с этим суд был лишен возможности оценить это соглашение как доказательство по делу. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб истца Бердинских И.А. и его представителя по доверенности Херхадзе В.И., не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чаунского районного суда от 13 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения. Кассационные жалобы истца Бердинских А.И. и его представителя по доверенности Херхадзе В.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий И.В. Кодес Судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко