Судья Осипов С.Ф.                                                                     Дело № 33-247/11

17 ноября 2011 года                                                                                    2-126/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего     Кодес И.В.,      

судей          Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Ковалёвой Натальи Александровны на решение Билибинского районного суда от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Ковалёвой Н.А.».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалёва Н.А. обратилась в Билибинский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Чукотскому АО К. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.

В обоснование заявления Ковалёва Н.А. указала, что в обеспечение исполнительного производства № по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу Предприятия задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, судебным приставом-исполнителем К.            ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в              <адрес>: <адрес>; <адрес>. Ковалёва Н.А. считает данное постановление незаконным, полагая, что на вышеуказанное имущество не может быть обращено взыскание, так как оно необходимо ей для профессиональной деятельности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Ковалёва Н.А. указывает на его незаконность и необоснованность. Просит решение Билибинского районного суда отменить в связи с нарушением судом при его вынесении норм материального и процессуального права и принять новое решение по делу.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в решении пришёл к выводу о том, что наложение ареста на имущество должника произведено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, не нарушает прав Ковалёвой Н.А. и соответствует закону «Об исполнительном производстве».

Коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу № № постановлением судебного пристава-исполнителя К. о наложении ареста на имущество должнику Должковой-Мирошниченко Н.А. объявлен запрет на распоряжение вышеназванным недвижимым имуществом, проведение в отношении него регистрационных действий по отчуждению, снятию с учета, перерегистрации, дарению.

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства о перемене имени № №, выданного отделом ЗАГСа администрации муниципального образования Билибинского муниципального района             ДД.ММ.ГГГГ, должник (заявитель) Должкова-Мирошниченко Н.А. переменила фамилию на Ковалёву.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество должника только в обеспечение исполнения по исполнительному листу                          № № о взыскании с Ковалёвой Н.А. суммы <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Должковой-Мирошниченко Н.А. (Ковалёвой Н.А.), в пользу взыскателя предприятия задолженности за ремонт и содержание жилого фонда и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами №№ и № в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве службы судебных приставов-исполнителей самостоятельного исполнительного производства № о взыскании с Ковалёвой Н.А. в пользу предприятия задолженности по исполнительному листу № № в сумме <данные изъяты>. не существовало, а имелось сводное исполнительное производство                     №

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, то есть в рамках имеющегося исполнительного производства, арест на имущество должника Ковалёвой Н.А. мог быть наложен лишь в рамках сводного исполнительного производства №.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о законности наложения ареста на имущество заявителя по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.       При этом не имеет юридического значения для дела факт возбуждения судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ковалёвой Н.Н. других исполнительных производств, поскольку, как указано выше, арест был наложен в рамках исполнительного производства №.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы Ковалёвой Н.А. о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер сумме задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа № №

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно пункту 2 данной статьи судебный пристав имеет право, в том числе накладывать арест на имущество должника.

В соответствии со статьёй 13 вышеназванного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из приведённых норм закона следует, что право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника не должно ущемлять права и законные интересы должника и ограничено принципом соотносимости (соразмерности) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, судебным приставом-исполнителем данный принцип не принят во внимание при наложении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество должника Ковалёвой Н.А.     

Так, в обеспечение исполнения требования по исполнительному листу № о взыскании с Ковалёвой Н.А. в пользу взыскателя предприятия суммы <данные изъяты>. судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее Ковалёвой на праве собственности недвижимое имущество в виде <данные изъяты>, стоимость которых явно и очевидно несоразмерна взыскиваемой по этому исполнительному листу сумме <данные изъяты>.

Учитывая это, вывод суда первой инстанции о законности наложения ареста на имущество заявителя по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> нельзя признать правильным и по этому основанию.

Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции в решении по существу дела не привели к вынесению незаконного решения.

Как следует из содержания мотивировочной части решения, суд отказал в удовлетворении заявления Ковалёвой Н.А. и по тому основанию, что она без уважительных причин пропустила предусмотренный законом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от           ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 122 Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем Ковалёвой Н.А., что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, началом течения процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является пятница ДД.ММ.ГГГГ и последним днём этого срока, учитывая, что воскресенье ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим выходным днём, - понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Билибинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющемся в нём штампе входящей корреспонденции суда (л.д.6-7).

То обстоятельство, что первоначальное заявление Ковалёва Н.А. направила в суд ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя по уважительной причине, поскольку это заявление было возвращено Ковалёвой Н.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что Ковалёва Н.А., обжалуя постановление пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника Должковой-Мирошниченко Н.А., не указала в заявлении и не приложила к нему свидетельство о перемене ею фамилии. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ заявительницей не обжаловано, и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что, как указано выше, фамилию Ковалёва Н.А. переменила ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ничто не мешало ей, обращаясь в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, указать в заявлении о перемене фамилии, суд первой инстанции правильно не признал данную причину пропуска срока обжалования постановления судебного пристава- исполнителя уважительной.

Как следует из материалов дела, какие-либо иные, помимо вышеназванной, причины пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ковалёва Н.А. в заявлении не указала, несмотря на то, что судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ей были разъяснено положение статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и предложено указать эти причины (л.д.2, 95-97).

В связи с этим коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в решении о том, что заявитель без уважительных причин пропустила установленный статьёй 122 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, коллегия находит правильным и последующий вывод суда первой инстанции в решении о том, что заявление Ковалёвой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Коллегия находит основанным на неправильном толковании Ковалёвой Н.А. норм процессуального права довод кассационной жалобы о том, что ею не пропущен предусмотренный статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Дела по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе являются делами, возникающими из публичных правоотношений, и при их разбирательстве должны применяться не только правовые нормы статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и закрепленные в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальные гражданские процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 23,25 ГПК), что прямо предусмотрено частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В то же время, как указано выше, статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что суду надлежит выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом следует учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведённые выше нормы закона и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, довод кассационной жалобы о том, что к сложившимся правоотношения подлежит применению установленный частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, нельзя признать состоятельным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, установив факт пропуска Ковалёвой Н.А. без уважительных причин срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, вопреки требованиям абзаца 3 части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вошёл в обсуждение законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, само по себе не является основанием к признанию состоявшегося судебного решения не соответствующим закону и не влечет его отмену, как ошибочно полагает Ковалёва Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Разрешая вопрос о том, как отразилось допущенное судом процессуальное нарушение на правильности решения суда, судебная коллегия исходит из характера процессуального нарушения, степени его влияния на процессуальные права и обязанности участвующих в деле лиц и приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции при вынесении решения требований абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к неправильному разрешению дела.

Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Павленко Е.Н. оскорбила и оклеветала её, поскольку в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Разрешение подобных заявлений не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявительницы о личной прямой заинтересованности судьи Осипова С.Ф. в исходе дела коллегия находит голословным и ничем не подтверждённым.

В случае, если Ковалёва Н.А. считала данного судью заинтересованным в исходе дела, ничто не препятствовало ей заявить отвод этому судье в соответствии со статьями 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренное статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право отвода судье, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам разъяснялось. Однако этим правом Ковалёва Н.А. не воспользовалась.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа состязательности сторон.

Как видно из вышеназванного протокола судебного заседания, заявленное Ковалёвой Н.А. ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичного исполнения ею решения суда, удовлетворено. Других ходатайств, заявлений от Ковалёвой Н.А. не поступало.

Из содержания решения суда следует, что суд первой инстанции, принимая решение, исходил как из объяснений заявителя Ковалёвой Н.А., так и из объяснений представителя службы судебных приставов-исполнителей.

Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы представителя Коваленко А.А. о допущенных судом первой инстанции в обжалуемом решении описок и явных арифметических ошибок, поскольку, во-первых, Ковалёва Н.А. в жалобе не указала какие именно описки и явные арифметические ошибки она имеет в виду, и, во-вторых, данные описки и явные арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, вынесший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исправление описок и явных арифметических ошибок, допущенных судом первой инстанции при вынесении судебных постановлений.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Билибинского районного суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалёвой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     И.В.Кодес

Судьи        В.В.Шепуленко

        Н.Г.Мирошник