Судья Полякова О.А. Дело № 33-256/11 24 ноября 2011 года № М-367/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В. судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по частной жалобе истицы Игнатенко Е.К. на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 октября 2011 года, которым постановлено: «исковое заявление Игнатенко Е.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, в лице Чукотского отделения № Сбербанка России о признании недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заёмщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей; взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за выдачу кредита; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей - оставить без движения,о чем уведомить заявителя путем направления копии настоящего определения. Предоставить Игнатенко Е.К. срок до 28 октября 2011 года для исправления и устранения указанного в настоящем определении недостатка. В случае, если указанный недостаток не будет устранен в установленный срок, заявление считать не поданным и возвратить истцу». Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Игнатенко Е.К. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, в лице Чукотского отделения № Сбербанка России о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Игнатенко Е.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён вышеназванный кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. Пунктом 3.1. этого договора на истицу возложена обязанность уплатить «Заёмщику» не позднее даты выдачи кредита единовременный платёж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, который фактически является платой за обслуживание ссудного счёта. Единовременный платёж ею был оплачен. Считает, что взимание Сбербанком России платы за обслуживание ссудного счёта при выдаче кредита является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает её права как потребителя. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на данное судебное определение Игнатенко Е.К. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права. Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление Игнатенко Е.К. без движения, суд первой инстанции в определении пришёл к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истицей к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования для ответчика и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он сделан без учета требований закона и конкретных обстоятельств дела. В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Из приведённой процессуальной нормы следует, что копии документов для ответчиков и третьих лиц прилагаются к исковому заявлению в случае, если они отсутствуют у ответчика. Из содержания искового заявления Игнатенко Е.К. следует, что ответчиком в нем указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чукотского отделения № Сбербанка России. Истицей в заявлении указано, в чем заключается нарушение её прав, представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления истицы о возврате денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Чукотскому отделению № Сбербанка России, и копия письма Чукотского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении данного заявления Игнатенко Е.К. Как следует из содержания пункта 7.6 вышеназванного кредитного договора, он составлен в двух экземплярах, один из которых передан заёмщику (Игнатенко Е.К.), а другой кредитору (Сбербанк России в лице Чукотского отделения №), то есть данный документ имеется у ответчика. Из содержания приложенного Игнатенко Е.К. к иску письма Чукотского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно направлено в адрес истицы в ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы по кредитному договору. Таким образом, данные документы имеются у ответчика. В связи с этим оставление судом первой инстанции указанного выше искового заявления Игнатенко Е.К. к Сбербанку России без движения в связи с тем, что к нему не приложены копии документов для ответчика, нельзя признать обоснованным. Не основан на законе и вывод суда первой инстанции в определении о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с неуплатой истицей государственной пошлины при подаче заявления. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей. Согласно пункту 3 этой же статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 данной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Принимая во внимание приведённые нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Игнатенко Е.К. при подаче иска заявила требования как неимущественного, так и имущественного характера, указала на нарушение своих прав, как потребителя, кредит ей предоставлен на цели личного потребления, сумма иска по имущественному требованию не превышает 1 000 000 рублей, коллегия находит, что истица Игнатенко Е.К. не должна оплачивать государственную пошлину при подаче данного иска. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления заявления без движения в связи с неуплатой Игнатенко Е.К. государственной пошлины у суда первой инстанции также не имелось. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального законов привело к вынесению необоснованного судебного определения по настоящему делу, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения суда первой инстанции в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Анадырского городского суда от 21 октября 2011 года по настоящему делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда. Частную жалобу Игнатенко Е.К. удовлетворить. Председательствующий И.В.Кодес Судьи В.В.Шепуленко Н.Г.Мирошник