Судья Мищерина Е.Г.                                                                 Дело № 33-260/11

8 декабря 2011 года                                                                               № М-304/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.

судей            Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по частной жалобе истца Соковца В.П. на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Соковца В.П. к прокуратуре Чукотского автономного округа и Генеральной прокуратуре РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи уволенному работнику трудовой книжки - оставить без движения, о чем уведомить Соковца В.П. путем направления копии настоящего определения.

Предложить Соковцу В.П. в срок до 31 августа 2011 года представить в Анадырский городской суд исправленное исковое заявление, которое должно быть оформлено по правилам ст.131, 132 ГПК РФ с учетом устранения и исправления недостатков, указанных судьей в настоящем определении.

Разъяснить Соковцу В.П., что в случае, если в установленный срок он не выполнит указания судьи, перечисленные в настоящем определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соковец В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Чукотского автономного округа и Генеральной прокуратуре РФ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на данное судебное определение Соковец В.П. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального закона.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347, статьёй 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Соковца В.П. без движения, суд первой инстанции в определении пришёл к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статьи 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в исковом заявлении не указано, какими действиями Генеральной прокуратуры РФ были нарушены права и свободы истца, не приведены обстоятельства, на которых основаны его требования о взыскании с Генеральной прокуратуры РФ причинённого материального ущерба, и доказательства их подтверждающие; не приведены основания его требований о взыскании компенсации отпускных и стоимости продовольственного пайка, а также не указано основание индексации этих сумм, и доказательства их подтверждающие; не указано, каким образом он просит взыскать с каждого из ответчиков денежную сумму (в долях или солидарно); к заявлению не приложены его копии по количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в том числе в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в определении о том, что истец не указал в заявлении, какими действиями Генеральной прокуратуры РФ нарушены его права и не привёл обстоятельства, на которых основаны его требования о взыскании с этого ответчика материального ущерба.

Как видно из искового заявления, Соковец В.П. в нём подробно указал действия (бездействие) Генеральной прокуратурой РФ, связанные с его увольнением, которые он считает нарушающими его права. Так, он указал, что нарушение своих прав связывает с длительной задержкой по вине ответчиков, в том числе Генеральной прокуратуры РФ, выдачи ему трудовой книжки с записями соответствующими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре», Правил ведения и хранения трудовых книжек и Инструкции по заполнению трудовых книжек, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками решений суда первой и надзорной инстанций. В частности, в заявлении он указал на установленную судебным решением незаконность его увольнения приказом и.о. Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах прокуратуры, на издание этим ответчиком во исполнение постановления суда надзорной инстанции (об изменении даты и основания его увольнения на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока полномочий) соответствующего приказа только ДД.ММ.ГГГГ, его повторное увольнение Генеральным прокурором РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах прокуратуры, сокрытие от него этого приказа и т.д.

Учитывая это, коллегия не может признать вышеуказанный вывод суда первой инстанции в определении соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону и вывод суда первой инстанции в определении о том, что заявление подлежит оставлению без движения в связи с тем, что Соковец В.П. не указал в нём основания его требований о взыскании компенсации отпускных и стоимости продовольственного пайка, а также об индексации этих сумм, и доказательства, их подтверждающие.

Согласно приведённому выше положению пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под основаниями исковых требований, на которые должно быть указано в исковом заявлении, понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из содержания иска следует, что в качестве основания вышеназванных исковых требований Соковец В.П. сослался на нарушение ответчиками норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работодателя перед работником, и на нарушение нормы статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре РФ», регулирующей материальное обеспечение прокурорских работников, согласно которой, в частности, в редакции, действующей до 1 августа 2002 года, денежное содержание прокурорских работников состояло, в том числе из стоимости продовольственного пайка (если паек не выдан в натуральной форме). При этом Соковец В.П. в заявлении не привёл нормы закона, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчиков компенсацию отпускных за период задержки трудовой книжки и сумм индексации заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и стоимости продовольственного пайка.

Однако положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого требования к исковому заявлению, как указание в нём законов, которые истец считает нарушенными ответчиками.

В соответствии со статьями 12, 56, 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является обязанностью суда, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и заканчивая рассмотрением дела по существу.

Учитывая, что перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и этот перечень расширению не подлежит, а также, что в соответствии с частью 1 статьи 136 этого Кодекса исковое заявление подлежит оставлению без движения лишь в случаях его несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в заявлении ссылки на все нормы законов, на которых основаны утверждения истца о нарушении ответчиками его прав, не является и не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения.

По этой же причине коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции в определении о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи с тем, что Соковец В.П. не указал, каким образом (солидарно или в долях) он просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального вреда.

Как указано выше, перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении является исчерпывающим, и статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого требования к оформлению искового заявления, как указание в нём порядка удовлетворения исковых требований в случае, если иск предъявлен к нескольким ответчикам.

В силу положений приведённых выше норм процессуального закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащих выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим отсутствие в исковом заявлении указания на то, каким образом (солидарно или в долях) подлежит взысканию с ответчиков причинённый истцу материальный ущерб, также не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Коллегия не может признать правильным и вывод суда первой инстанции в определении о том, что истцом в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены его копии для Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Чукотского АО.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из содержания сопроводительного письма Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Соковцу В.П. было возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы, всего на 196 листах, в том числе три экземпляра искового заявления (л.д.24).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что к исковому заявлению не были приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле, коллегия находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания к оставлению вышеназванного искового заявления Соковца В.П. без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указывает заявитель в частной жалобе.

Коллегия также находит заслуживающим внимания и довод частной жалобы Соковца В.П. о том, что предоставленное судом время для исправления недостатков искового заявления до 31 августа 2011 года, является явно недостаточным.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания обжалуемого определения следует, что оно вынесено судом 15 августа 2011 года и в этот же день направлено заявителю. Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции предоставил Соковцу В.П. срок для его исправления до 31 августа 2011 года.

Между тем, как видно из имеющейся в деле переписки истца с Анадырским городским судом, время пробега почтового отправления из <адрес>, в котором находится Анадырский городской суд, в <адрес>, где проживает Соковец В.П., в одну сторону составляет в среднем 14 дней (<адрес> - <адрес> 22 дня, <адрес> - <адрес> 7 дней).

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что предоставленное судом первой инстанции время для исправления указанных в определении недостатков не отвечает требованиям разумности, поскольку является очевидно недостаточным.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона привело к вынесению незаконного судебного определения по настоящему делу, что в соответствии со статьёй 373, пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения суда первой инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу Соковца В.П. удовлетворить.

Председательствующий      И.В.Кодес

Судьи         Л.И.Дерезюк

         Н.Г.Мирошник