Судья суда 1 инстанции                         Дело № 33-255/11

Горбунова Г.С.                                                          № 2-10/09

1 декабря 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей      Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе ответчика Циренова Г.В. на определение Анадырского районного суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Циренова Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения от 25 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

По вступлении настоящего определения суда в законную силу возвратить Циренову Г.В. заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Анадырского районного суда от 25 февраля 2009 года с Циренова Г.В. в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 17 марта 2009 года.

6 апреля 2011 года Циренов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анадырского районного суда от 25 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное судебное определение ответчик ставит вопрос об его отмене, указывая на несоответствие выводов суда в определении фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые заявитель не указывает в жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда первой инстанции, коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 373, частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Анадырского районного суда от 25 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Циренов Г.В. одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, суд постановил его по результатам рассмотрения только ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коллегия не может признать соответствующим закону данный порядок разрешения вопроса о пропуске срока подачи о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции или отказывает в их пересмотре.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что вопрос о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается судом в рамках судопроизводства по такому заявлению.

Суд первой инстанции, неправильно истолковав положения этих норм закона, ограничился рассмотрением ходатайства Циренова Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставив без рассмотрения само заявление. Отказав Циренову Г.В. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции постановил возвратить ему заявление после вступления обжалуемого определения суда в законную силу.

При этом, как следует из обжалуемого определения, суд руководствовался статьями 112, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе указанными судом в определении нормами, нормами главы 9 «Процессуальные сроки» этого кодекса не предусмотрены такие последствия пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как возвращение заявления в связи с пропуском предусмотренного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в частности, в случае отказа в его восстановлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона привело к вынесению необоснованного судебного определения по настоящему делу, что в соответствии со статьёй 373, пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, не может разрешить вопрос по существу, поскольку неправильное толкование судом первой инстанции норм процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, привело к тому, что судом досудебная подготовка по этому заявлению проведена не была.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Порядок рассмотрения заявления регулируется статьёй 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Учитывая, что главой 42 «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован порядок судопроизводства по такому заявлению (принятие к производству суда, подготовка к судебному разбирательству), эти вопросы подлежат разрешению в соответствии с нормами, регулирующими производство в суде первой инстанции «Исковое производство» в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В соответствии со статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно статьям 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья после принятия заявления выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле; направляет копию заявления ответчику, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Признав дело подготовленным, судья в соответствии со статьёй 153 данного кодекса выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции              8 апреля 2011 года одновременно вынес два определения: о подготовке заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания по рассмотрению названного заявления (л.д.235-236,234).

В нарушение требований статей 147, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о принятии заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о подготовке данного заявления к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания по его рассмотрению судом первой инстанции не выносились. Заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, участвующим в деле, не направлялось, эти лица о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не извещались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишён возможности, отменив определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что суд, неверно истолковав указанные Циреновым Г.В. основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, неправильно определил начало течения процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления Циренова Г.В. о пересмотре решения Анадырского районного суда от 25 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о фальсификации доказательства в виде дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого Администрацией Анадырского муниципального района в лице его главы С. он считает то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ С. не являлась главой районной администрации и не работала в этом учреждении.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал в качестве приведённого Циреновым Г.В. в заявлении вновь открывшегося обстоятельства на то, что истцом ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в материалы дела были представлены незаверенные фальсифицированные копии дополнительных соглашений, в числе которых и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истолковав таким образом указанное Циреновым Г.В. в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что об этих обстоятельствах заявителю было известно в период принятия решения суда 25 февраля 2009 года.

Неверное толкование судом первой инстанции указанного Циреновым Г.В. в заявлении вновь открывшегося обстоятельства привело к необоснованному выводу суда в определении о том, что началом течения предусмотренного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре решения Анадырского районного суда от 25 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам является день, следующий за днём вступления в законную силу решения суда.

Более того, принимая во внимание положение абзаца 2     статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда исчисляется в указанном Циреновым Г.В. случае со дня открытия существенных для дела обстоятельств, а также учитывая, что, как указал суд в обжалуемом определении, Циренов Г.В. узнал о фальсификации дополнительного соглашения 25 февраля 2009 года, вывод суда первой инстанции в определении о том, что течение срока подачи заявления начинается со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда, противоречит как требованиям приведённой процессуальной нормы, так и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Заслуживает внимания и довод частной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Циренов Г.В. не указал когда ему стали известны обстоятельства, на которые он указал как на вновь открывшиеся.

Из содержания ходатайства от 20 марта 2011 года видно, что Циренов Г.В. указал в нём датой открытия вновь открывшихся обстоятельств - 17 декабря 2011 года.

Таким образом, вопреки выводу суда в определении дата открытия новых обстоятельств заявителем в ходатайстве указана.

Более того, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Циренов Г.В. указал, что данные обстоятельства ему стали известны 17 декабря 2010 года (л.д.206-208,т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что как указано выше в настоящем определении, данное ходатайство подлежало разрешению в рамках судопроизводства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанный вывод суда в определении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к устранению изложенных в настоящем определении недостатков и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Анадырского районного суда от 15 июня 2011 года по настоящему делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу Циренова Г.В. удовлетворить.

Председательствующий     Л.И.Дерезюк

Судьи        В.В.Шепуленко

        Н.Г.Мирошник