Судья суда 1 инстанции Дело № 33-251/11 Глебова Е.П. 2-207/11 1 декабря 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., при секретаре Фирсовой Т.С., с участием прокурора Курочкина Д.Н., истца Попова В.С., представителей ответчика УФССП России по Чукотскому АО по доверенностям Алесько Т.Л. и Бабаева Х.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 7 октября 2011 года, которым постановлено: «исковые требования Попова В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу о признании незаконным приказа УФССП России по ЧАО №33-к от 25.02.2011 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора; о признании незаконным приказа УФССП России по ЧАО №64-к от 13.04.2011 г. об увольнении истца с гражданской службы; о восстановлении истца в прежней должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Анадырь УФССП России по ЧАО с 15 апреля 2011 г.; о взыскании с УФССП России по ЧАО оплаты вынужденного прогула за период с 15 апреля 2011 г. по день вынесения решения суда, о взыскании понесённых судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить. Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу №33-к от 25.02.2011 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Анадырь Попова В.С.» незаконным. Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу №64-к от 13.04.2011 г. «Об увольнении Попова В.С.» незаконным. Восстановить Попова В.С. в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Анадырь с 15 апреля 2011 г. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу в пользу Попова В.С. заработную плату за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты>. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу в пользу Попова В.С. понесённые судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления Попова В.С. на работе подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Попов В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - УФССП по ЧАО) об оспаривании результатов комиссионных комплексных зачетов, признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула. В обоснование иска Попов В.С. указал, что с 12 мая 2005 года проходил службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Анадыря (далее - ОСП по ОУПДС г.Анадыря) УФССП по ЧАО. В связи с неудовлетворительными результатами сдачи комиссионного комплексного зачёта на пригодность судебных приставов по ОУПДС к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, приказом ответчика №33 от 25 февраля 2011 года ему объявлен выговор. Приказом УФССП по ЧАО №64-к от 13 апреля 2011 года служебный контракт с ним расторгнут по инициативе ответчика в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 2 часть 1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Полагая необъективными неудовлетворительные оценки, выставленные ему по результатам комиссионного комплексного зачета, Попов В.С. просил суд признать их необоснованными, а также признать незаконными применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующее увольнение, восстановить его на службе в прежней должности и взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула. В судебном заседании 7 октября 2011 года Попов В.С. отказался от требований о признании необоснованным выставление ему неудовлетворительных оценок на комплексных зачетах, проведенных в период с 11 по 25 ноября 2010 года, с 11 по 15 января 2011 года и с 21 февраля по 10 марта 2011 года. Производство по делу в этой части требований прекращено определением Анадырского городского суда от 7 октября 2011 года (т.1 л.д.239). По остальным заявленным Поповым В.С. требованиям судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на решение суда ответчик УФССП по ЧАО указывает, что судом при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. УФССП по ЧАО просит решение суда отменить, Попову В.С. в иске отказать в полном объеме. В возражениях на кассационную жалобу ответчика прокурор города Анадырь Фролов Б.В., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании коллегии представители ответчика УФССП по ЧАО, действующие по доверенности Алесько Т.Л. и Бабаев Х.М., поддержали кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Истец Попов В.С. возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании коллегии прокурор Курочкин Д.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по ЧАО - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика УФССП по ЧАО Алесько Т.Л. и Бабаева Х.М., истца Попова В.С., прокурора Курочкина Д.Н., допросив свидетелей, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом УФССП по ЧАО №69 л/с-1 от 12 мая 2005 года Попов В.С. с 12 мая 2005 года принят на государственную гражданскую службу и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по ОУПДС г.Анадырь (т.1 л.д.45). 11 апреля 2006 года между УФССП по ЧАО и Поповым В.С. заключен служебный контракт №85 о прохождении Поповым В.С. федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по ОУПДС г.Анадырь (т.1 л.д.46-48). Приказом ответчика от 25 февраля 2011 года №33-к на Попова В.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительную сдачу им 14 января 2011 года комплексного зачета по итогам боевой подготовки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов за 2010 год (т.1 л.д.60-61). 13 апреля 2011 года приказом УФССП по ЧАО №64-к предписано расторгнуть с Поповым В.С. служебный контракт и уволить его 14 апреля 2011 года по инициативе нанимателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, должностных обязанностей (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Основанием к изданию данного приказа послужили материалы служебной проверки от 13 апреля 2011 года (т.1 л.д.62-63). Как видно из заключения служебной проверки в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Попова В.С., утвержденного руководителем УФССП по ЧАО 13 апреля 2011 года, Попов В.С., получив третий раз 10 марта 2011 года неудовлетворительную оценку на комплексном зачете, допустил нарушение пункта 1 статьи 11 ФЗ «О судебных приставах», пунктов 1, 2, 6 статьи 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», пункта 3.2.13. должностного регламента судебного пристава по ОУПДС ОСП по ОУПДС г.Анадырь. Комиссия, проводившая служебную проверку в отношении Попова В.С., пришла к выводу о том, что Попов В.С., как имеющий дисциплинарное взыскание, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей подлежит увольнению с государственной гражданской службы (т.1 л.д.160-162). Признавая незаконным как увольнение Попова В.С. со службы, так и применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что получение судебным приставом по ОУПДС неудовлетворительной оценки на комплексном зачете на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, не является неисполнением государственным гражданским служащим должностных обязанностей. Принимая во внимание, что привлечение судебного пристава к любого вида дисциплинарной ответственности за получение неудовлетворительной оценки по результатам такого зачета ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не предусмотрена, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания как для объявления Попову В.С. выговора, так и для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм материального права, а довод кассационной жалобы ответчика УФССП по ЧАО в этой части заслуживающим внимания. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В силу положений части 1 статьи 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Согласно части 1 статьи 18 названного Федерального закона, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Пунктами 1 и 4 статьи 4 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей и проходят профессиональную и специальную подготовку в соответствии со своими служебными обязанностями. В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении служебных обязанностей после прохождения специальной подготовки имеют право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; взаимодействовать с сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими воинских частей (подразделений) и иными лицами, осуществляющими конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей, по вопросам охраны и безопасности конвоируемых лиц; проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Для выполнения этих обязанностей судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах» применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом. Из приведенных норм закона следует, что выполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов возложенных на него задач возможно только при условии прохождения им специальной подготовки, в том числе и на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 18 апреля 2005 года во исполнение приведенных положений ФЗ «О судебных приставах» издан приказ № 53 "Об утверждении Программы специальной подготовки работников территориальных органов Федеральной службы судебных приставов к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия" (далее - Программа). Названной Программой установлено, что организация специальной подготовки осуществляется в соответствии с требованиями Положения об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов. При этом в конце года комиссией, назначаемой руководителем территориального органа ФССП России, проводится комплексный зачет на пригодность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Таким образом, после прохождения специальной подготовки, проверка судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проводится посредством принятия у них комплексного зачета. Как определено в Программе, при проведении комплексного зачета каждому судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов выставляются оценки на основании проверки их знаний по билетам, которые разрабатываются органом, проводящим проверку, в объеме учебной программы. В билеты входят теоретические и практические вопросы. Результаты комплексного зачета утверждаются приказом территориального органа ФССП России, в котором объявляются персонально судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, прошедшие проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, получившие на комплексном зачете неудовлетворительную оценку, не допускаются к проведению служебных мероприятий, выполнение которых может проходить в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. С такими судебными приставами проводятся дополнительные занятия в структурных подразделениях территориального органа ФССП России, после чего они повторно направляются на комплексный зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Из приведенных норм Программы следует, что по результатам комплексного зачета судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов делятся на: прошедших проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и на тех, кто такую проверку не прошел, получив неудовлетворительную оценку, в связи с чем вынужден повторно сдавать комплексный зачет. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах» во взаимосвязи с приведенными положениями Программы, прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия заключается именно в получении судебным приставом по ОУПДС удовлетворительной оценки по результатам комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а не в формальном участии в нём. Следовательно, получение судебным приставом удовлетворительной оценки по результатам комплексного зачета свидетельствует о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 11 ФЗ «О судебных приставах», а получение неудовлетворительной оценки - о неисполнении судебным приставом должностных обязанностей в части обязательного прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. В связи с этим коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции в решении о том, что надлежащее исполнение судебным приставом обязанности по прохождению периодической проверки, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 ФЗ «О судебных приставах», будет заключаться в одном лишь факте участия в прохождении периодической проверки независимо от полученного результата. Вывод в решении о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности увольнения судебного пристава за несдачу или повторную несдачу комплексных зачетов по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» либо наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, также не может быть признан коллегией соответствующим закону. В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 37 названного Закона, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Названные нормы Федерального закона содержат общие основания для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В связи с этим по делам о привлечении гражданских служащих к дисциплинарной ответственности, а также об увольнении гражданских служащих по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» юридически значимым является установление того обстоятельства, входят ли в круг должностных обязанностей гражданского служащего те функции, за неисполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно пункту 3.2.13. Должностного регламента по занимаемой истцом должности, он обязан проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (л.д.53-57). Поскольку прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, является непосредственной должностной обязанностью Попова В.С., замещающего должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, то, вопреки выводам суда первой инстанции в решении, за неисполнение указанной должностной обязанности он может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, как в виде выговора, так и в виде увольнения, на что обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе. Указание в Программе на то, что при первичной несдаче комплексного зачета судебные приставы повторно направляются на него после дополнительных занятий, не свидетельствует, вопреки выводам суда первой инстанции в решении, о том, что судебный пристав вообще не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за несдачу комплексного зачета. Из содержания Программы следует, что она вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности судебных приставов по ОУПДС не регулирует. Поскольку по основаниям, изложенным выше, получение судебным приставом по ОУПДС неудовлетворительной оценки на комплексном зачете является неисполнением им должностных обязанностей, то несдача судебным приставом комплексного зачета не исключает возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не привело к вынесению незаконного решения по существу спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных выше части 1 статьи 57 и пункта 2 части 1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», основным условием привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего является неисполнение им должностных обязанностей без уважительных причин, то есть виновное поведение гражданского служащего. Судебная коллегия не усматривает вины Попова В.С. в несдаче комплексного зачета 14 января 2011 года по следующим основаниям. Как указано выше в настоящем определении, в соответствии с разделом 1 Программы, повторное направление на комплексный зачет судебных приставов, получивших на комплексном зачете неудовлетворительную оценку возможно только после проведения с такими судебными приставами дополнительных занятий в структурных подразделениях территориального органа ФССП России. Таким образом, привлечение истца Попова В.С. к дисциплинарной ответственности за несдачу комплексного зачета 14 января 2011 года возможно было только при условии соблюдения ответчиком требования о проведении с Поповым В.С. дополнительных занятий после того, как он первоначально получил неудовлетворительную оценку 24 ноября 2010 года на комплексном зачете. Неисполнение ответчиком данной обязанности исключает вину Попова В.С. в повторной несдаче комплексного зачета, поскольку свидетельствует о том, что Попов В.С. 14 января 2011 года не сдал комплексный зачет по уважительной причине - в связи с непроведением с ним дополнительных занятий. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Попов В.С. настаивал на том, что с ним никаких дополнительных занятий с целью получения удовлетворительной оценки на комплексном зачете по итогам 2010 года в период с 25 ноября 2010 года по 13 января 2011 года ответчик не проводил, о возможности проведения таких занятий не предупреждал. Ответчик утверждал в суде кассационной инстанции, что проводил дополнительные занятия с Поповым В.С., а также с теми судебными приставами, которые первоначально не сдали комплексный зачет. В подтверждение данной позиции ответчик представил суду утвержденный 13 декабря 2010 года начальником ОСП по ОУПДС г.Анадырь <данные изъяты> план дополнительной подготовки судебных приставов ОСП по ОУПДС г.Анадырь, не сдавших комплексный зачет по итогам боевой подготовки за 2010 год в соответствии с приказом УФССП России по ЧАО от 9 декабря 2010 года №329 (далее - План). Коллегия находит, что само по себе составление данного Плана ответчиком не свидетельствует об исполнении им обязанности по проведению дополнительной подготовки с Поповым В.С., поскольку в судебном заседании Попов В.С. настаивал, что с Планом его никто не знакомил, занятий по данному Плану с ним не проводили, а подтверждений обратному ответчик не представил. Коллегия не может принять в качестве доказательства ознакомления истца с Планом показания свидетеля ФИО1., допрошенного в суде кассационной инстанции, о том, что он лично раздавал копии этого Плана всем судебным приставам, не сдавшим комплексный зачет в ноябре 2010 года, поскольку утверждения ФИО1 не подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей судебные приставы ФИО3 и ФИО4, также не сдавшие в ноябре 2010 года комплексный зачет. Указанные свидетели пояснили в суде, что о необходимости явки на дополнительные занятия они узнавали на утренних разводах перед началом службы, никто их с Планом под роспись или путем вручения его копии, не знакомил. Таким образом, если у коллегии не вызывает сомнений тот факт, что с планом индивидуальной подготовки, утвержденным начальником ОСП по ОУПДС г.Анадырь 3 февраля 2011 года, Попов В.С. был лично ознакомлен, поскольку на нем имеется собственноручная роспись Попова В.С. о получении его копии (т.1 л.д.86-88), то утверждения ответчика о том, что Попов В.С. знал когда и где с ним будут проводиться дополнительные занятия коллегия находит недоказанными. Критически коллегия относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Попов В.С. посещал вместе с ними именно дополнительные занятия в период с 13 по 30 декабря 2010 года. Указанные свидетели не смогли пояснить, когда именно и в какие дни Попов В.С. был с ними на дополнительных занятиях. Как поясняли в суде кассационной инстанции свидетели ФИО1, ФИО2., ФИО3 и ФИО4, а также сам истец и представитель ответчика, в декабре 2010 года с судебными приставами периодически проводились занятия, на которых до личного состава доводили информацию о новых нормативных актах, принятых Президентом РФ и Правительством РФ, а также ведомственные приказы. Указанные занятия проводились со всем личным составом, эти занятия истец посещал, в связи с чем коллегия не исключает тот факт, что данные свидетели могли видеть Попова В.С. на периодических занятиях, а не на дополнительных. Представленные ответчиком копии тетрадей, в которых судебные приставы Попов В.С., ФИО3 и ФИО4 делали записи при посещении занятий, не свидетельствуют о посещении Поповым В.С. дополнительных занятий в декабре 2010 года, поскольку в них нет ни одной записи, которые совпадали бы по датам и темам с теми, которые имеются в Плане. Более того, свидетели ФИО3 и ФИО4. утверждали в суде кассационной инстанции, что никаких записей в своих тетрадях они при посещении дополнительных занятий не вели. Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что непосредственно с Поповым В.С. ответчик дополнительные занятия, обязанность проведения которых на него возложена Программой, перед повторной сдачей Поповым В.С. комплексного зачета, не проводил. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствовавших Попову В.С. удовлетворительно сдать комплексный зачет в январе 2011 года. В связи с этим объявление Попову В.С. выговора приказом №33-к от 25 февраля 2011 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей нельзя признать законным. Таким образом, является незаконным и увольнение Попова В.С. за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей приказом №64-к от 13 апреля 2011 года, поскольку признак неоднократности неисполнения Поповым В.С. должностных обязанностей в связи с признанием незаконным приказа №33-к от 25 февраля 2011 года в действиях Попова В.С., отпал. Привлечение Попова В.С. приказом ответчика №53-к от 30 апреля 2010 года к дисциплинарной ответственности в виде замечания также не свидетельствует о неоднократности неисполнения им должностных обязанностей, поскольку самим ответчиком, как следует из материалов служебной проверки от 13 апреля 2011 года и приказа №64-к от 13 апреля 2011 года «Об увольнении Попова В.С.», данное дисциплинарное взыскание в качестве основания к увольнению за неоднократное неисполнение должностных обязанностей не указывалось и не учитывалось. В связи с этим оно не может быть учтено судом, поскольку право привлечения к дисциплинарной ответственности и определение оснований, по которым гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности, принадлежит только работодателю. Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что судом неверно рассчитана сумма вынужденного прогула, коллегия находит несостоятельным. В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Статьей 73 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Поскольку вопросы, связанные с исчислением среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу гражданского служащего при восстановлении на работе, Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» не урегулированы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (далее - Положение). Судебной коллегией произведенный судом расчет проверен и признан правильным, тогда как расчет ответчика коллегия находит неверным, поскольку он произведен не исходя из сумм заработной платы, фактически начисленных истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а как обычное начисление заработной платы работающему сотруднику, что противоречит пунктам 2,3,4,5 Положения. Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене правильного по существу решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анадырского городского суда от 7 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика УФССП по ЧАО - без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Дерезюк Судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко