Судья суда первой инстанции Дело №33-270/11 Зиновьев А.С. № 2-75/2011 08 декабря 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Максименко Ю.В., Кожушко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Рахманенко Н.П. на решение Чаунского районного суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Рахманенко Н.П. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому АО по надлежащему исполнению решения Чаунского райсуда от 08.09.2009 года в части выдачи дубликата трудовой книжки Рахманенко Н.П. в промежуток времени с 27.04.2010 года до 18.02.2011, то есть до даты фактического исполнения решения суда должником. В удовлетворении заявления Рахманенко Н.П. о признании незаконным бездействия службы судебных приставов-исполнителей Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому АО по надлежащему исполнению решения Чаунского райсуда от 08.09.2009 года в части выдачи дубликата трудовой книжки в промежуток времени с 26.02.2010 года до 09.04.2010 года - отказать. В удовлетворении заявления Рахманенко Н.П. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Чаунского района УФССП России по Чукотскому АО Щ. и Л. по надлежащему исполнению решения Чаунского райсуда от 08.09.2009 года в части выдачи дубликата трудовой книжки - отказать. В удовлетворении заявления Рахманенко Н.П. о возложении на Отдел судебных приставов Чаунского района УФССП России по Чукотскому АО обязанности надлежащим образом исполнить решение Чаунского райсуда от 08.09.2011 года, для чего обязать ГУ «Чукотское УГМС» выдать ей дубликат ее трудовой книжки без записи об увольнении от 05.02.2008 года, - отказать». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Рахманенко Н.П. обратилась в Чаунский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела (ошибочно названным ею службой) судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому АО (далее - ОСП Чаунского района) по надлежащему исполнению решения Чаунского районного суда от 08.09.2009 года и наложении обязанности на данный отдел надлежащим образом исполнить решение названного суда. Свои требования она обосновала тем, что решением Чаунского районного суда от 08.09.2009 года на ГУ «Чукотское УГМС» возложена обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 05 февраля 2008 года. 26 февраля 2010 года ОСП Чаунского района возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 15 сентября 2011 года данное решение было проверено судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа по кассационной жалобесудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чаунского района УФССП России по Чукотскому АО Л. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 сентября 2011 года решение Чаунского районного суда от 14 июля 2011 года по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Л. - без удовлетворения. В кассационной жалобе, поступившей в суд Чукотского автономного округа после восстановления пропущенного процессуального срока на её подачу, Рахманенко Н.П. указывает на своё несогласие с обжалуемым решением суда, поскольку до настоящего времени решение Чаунского районного суда от 08.09.2009 года в части выдачи ей надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки судебными приставами-исполнителями ОСП Чаунского района не исполнено. ГУ «Чукотское УГМС» в письменных возражениях на кассационную жалобу Рахманенко Н.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахманенко Н.П. без удовлетворения Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 373 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Рахманенко Н.П. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ОСП Чаунского района по надлежащему исполнению решения Чаунского райсуда от 08.09.2009 года в части выдачи дубликата трудовой книжки в промежуток времени с 26.02.2010 года до 09.04.2010 года суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по принудительному исполнению решения суда. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ненадлежащее исполнение решения Чаунского районного суда от 08.09.2009 года, выразившееся в направлении Рахманенко Н.П. неправильно оформленного работодателем дубликата трудовой книжки нельзя расценивать как бездействие судебных приставов-исполнителей, поскольку ответственность за правильное оформление дубликата трудовой книжки лежит на работодателе. Признавая незаконным бездействие ОСП Чаунского района по исполнению решения Чаунского райсуда от 08.09.2009 года в указанной части за период с 27 апреля 2010 года по 18 февраля 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября2007 г. N 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (с последующими изменениями, далее - Закон «Об исполнительном производстве»), предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования вдвухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в указанный период, то есть более девяти месяцев, никаких исполнительных действий, направленных на окончание исполнительного производства по исполнению решения суда приставами-исполнителями ОСП Чаунского района произведено не было. Отказывая Рахманенко Н.П. в удовлетворении требования о возложении на ОСП Чаунского района обязанности надлежащим образом исполнить решение Чаунского райсуда от 08.09.2011 года в части выдачи Рахманенко Н.П. дубликата трудовой книжки без записи об увольнении от 05.02.2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки получен Рахманенко Н.П. 22.03.2011 года. Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении. Довод кассационной жалобы Рахманенко Н.П. о том, что надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки ею не получен до настоящего времени коллегия находит несостоятельным. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила). При этом пунктом 2 названного постановления установлено, что трудовые книжки нового образца вводятся в действие с 1 января 2004 года, имеющиеся у работников трудовые книжки ранее установленного образца действительны и обмену на новые не подлежат. Согласно пункту 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года №69, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера (пункт 1.2). Из приведенных нормативных правовых актов следует, что при выдаче работнику дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, признанного незаконным, в дубликат переносятся все имеющиеся в оригинале трудовой книжки записи в том виде, в котором они там имеются, за исключением записи об увольнении. Как видно из имеющейся в материалах дела заверенной копии оригинала трудовой книжки Рахманенко Н.П. и приложенного Рахманенко Н.П. к кассационной жалобе дубликата трудовой книжки № все записи, имеющиеся в оригинале трудовой книжки, перенесены в дубликат без каких-либо изменений. При этом запись об увольнении Рахманенко Н.П. от 05.02.2008 года в дубликате отсутствует. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что дубликат трудовой книжки Рахманенко Н.П. №, полученный ею 22 марта 2011 года, соответствует требованиям вышеназванных Правил и Инструкции по заполнению трудовых книжек, а утверждения Рахманенко Н.П. в кассационной жалобе об обратном, несостоятельны. Коллегия также находит несостоятельными утверждения Рахманенко Н.П. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о признании бездействия приставов-исполнителей ОСП Чаунского района по исполнению решения Чаунского районного суда от 08.09.2009 года в части выдачи дубликата трудовой книжки в период с 26.02.2010 года до 09.04.2010 года. Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В пункте 3 названного постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, отнесены должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. Вместе с тем, как видно из материалов дела, в указанный период судебные приставы-исполнители ОСП Чаунского района выполняли возложенные на них Законом «Об исполнительном производстве» обязанности по исполнению решения Чаунского районного суда от 08.09.2009 года: 26.02.2010 года возбуждено исполнительное производство; 27.02.2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено для исполнения в ГУ «Чукотское УГМС»; 16.03.2010 года начальнику ГУ «Чукотское УГМС» объявлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; 17.03.2010 года судебными приставами-исполнителями из ГУ «Чукотское УГМС» получен дубликат трудовой книжки Рахманенко Н.П., который 29.03.2010 года вручался Рахманенко Н.П. и в связи с её отказом в получении, был направлен почтой в адрес Рахманенко Н.П. 09.04.2010 года. Принимая во внимание изложенное и приведенные разъяснения Верховного Суда РФ коллегия приходит к выводу о том, что получение и направление Рахманенко Н.П. судебными приставами-исполнителями ОСП Чаунского района в указанный период ненадлежаще оформленного работодателем дубликата её трудовой книжки не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Чаунского районного суда от 08.09.2009 года, как об этом ошибочно указывает в кассационной жалобе Рахманенко Н.П. В связи с этим коллегия находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Рахманенко Н.П. о признании незаконным бездействие ОСП Чаунского района при исполнении решения Чаунского районного суда от 08.09.2009 года в части выдачи дубликата трудовой книжки в период с 26.02.2010 года до 09.04.2010 года. В тоже время коллегия находит убедительными утверждения Рахманенко Н.П. в кассационной жалобе о нарушении судебными приставами-исполнителями ОСП Чаунского района срока возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения Чаунского районного суда от 08.09.2009 года. Согласно части 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как видно из имеющегося в материалах дела заявления Рахманенко Н.П. от 10 декабря 2009 года о возбуждении исполнительного производства по решению Чаунского районного суда от 08.09.2009 года, данное заявление вместе с исполнительным листом поступило в ОСП Чаунского района 11 февраля 2010 года. В нарушение вышеприведенной нормы закона постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Чаунского района спустя 15 дней только 26 февраля 2010 года. При таких обстоятельствах коллегия находит бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Чаунского района в период с 15 по 25 февраля 2010 года, не принявшего решение по поступившему к нему от Рахманенко Н.П. исполнительному листу, незаконным. По общему правилу, установленному частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако несмотря на то, что Рахманенко Н.П. просила суд признать бездействие ОСП Чаунского района незаконным за весь период принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями решения Чаунского районного суда от 08.09.2009 года, суд первой инстанции не оценил действия судебных приставов-исполнителей с момента поступления исполнительного документа, выданного по решению вышеназванного суда до возбуждения исполнительного производства и не постановил решение в данной части. Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для изменения решения суда. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьей 361 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, признав незаконным бездействие ОСП Чаунского района также в период с 15 по 25 февраля 2010 года. Других доводов в обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции решения кассационная жалоба Рахманенко Н.П. не содержит. Согласно части 2 статьи 370 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения кассационных жалобы, представления, поступивших в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение. Поскольку при повторном рассмотрении дела коллегия пришла к убеждению, что раздельное рассмотрение жалоб повлияло на результат кассационной проверки и первоначальный вывод о законности и обоснованности решения Чаунского районного суда от 14 июля 2011 года не совпадает с выводом, к которому коллегия пришла при настоящем рассмотрении дела в кассационном порядке, в силу приведенной выше части 2 статьи 370 ГПК РФ определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 сентября 2011 года по настоящему делу подлежит отмене. Руководствуясь статьями 361 и 370 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 сентября 2011 года по настоящему делу отменить и вынести новое определение, которым решение Чаунского районного суда от 14 июля 2011 года по настоящему делу изменить. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому АО по надлежащему исполнению решения Чаунского райсуда от 08 сентября 2009 года в части выдачи дубликата трудовой книжки Рахманенко Н.П. в период с 15 по 25 февраля 2010 года и с 27 апреля 2010 года до 18 февраля 2011 года, то есть до даты фактического исполнения решения суда должником». В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения. Кассационную жалобу Рахманенко Н.П. удовлетворить частично. Председательствующий И.В.Кодес Судьи Ю.В.Максименко М.В.Кожушко