Судья первой инстанции Дело № 33-254/11 Полякова О.А. № 2-74/2011 01 декабря 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Максименко Ю.В., Кожушко М.В., при секретаре Надуевой О.Н., участием истца Чебакова Б.А., представителя ответчика Клименко О.В. по доверенности Шабатын С.В.рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Чебакова Б.А. на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: «Гражданское дело № по исковому заявлению Чебакова Б.А. к Клименко В.А. о взыскании материального ущерба от бытового залива квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, судебных расходов - передать на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд Калужской области». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 11 января 2011 года Чебаков Б.А. обратился в Анадырский городской суд с иском к Клименко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец просил суд взыскать с Клименко В.А., являющейся собственником квартиры №, расположенной этажом выше квартиры истца, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Протокольным определением от 05 марта 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Клименко О.В., проживающая в квартире Клименко В.А. (<данные изъяты>). Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе Чебаков Б.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании коллегии истец Чебаков Б.А. поддержал частную жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель ответчика Клименко О.В. по доверенности Шабатын С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против доводов частной жалобы истца, полагая её необоснованной. Изучив материалы дела, заслушав мнение вышеуказанных лиц,обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Передавая дело на рассмотрение в Калужский районный суд, суд первой инстанции исходил из того, что иск Чебаковым Б.А. предъявлен к Клименко В.А. по месту её жительства в Анадырский городской суд в январе 2011 года, в то время как ответчица с 2000 года проживает в г.Калуге. Поскольку в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое заявление Чебакова Б.А. к Клименко В.А. принято судом с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что к иску Чебакова Б.А. неприменимы положения части 1 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающие право истца на предъявление иска по последнему известному ему месту жительства ответчика, поскольку из текста искового заявления следует, что данный иск предъявлен Чебаковым Б.А. по месту жительства Клименко В.А., а не по её последнему известному истцу месту жительства. С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может. В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из материалов дела, в своём исковом заявлении Чебаков Б.А. в качестве ответчика указал Клименко В.А., которая на тот момент была зарегистрирована по месту жительства в г.Калуге. Вместе с тем, по ходатайству представителя истца Воловика И.Ф. протокольным определением суда от 05 марта 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена дочь ответчика Клименко О.В., проживающая в г.Анадыре в квартире, из которой был произведён залив квартиры истца и которая принадлежит Клименко В.А. Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения иск Чебаковым Б.А. был предъявлен к двум ответчикам - Клименко В.А. и Клименко О.В., местом жительства одного из которых - Клименко О.В. являлся г.Анадырь. В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Суд первой инстанции, делая вывод о принятии судом иска Чебакова Б.А. к Клименко В.А. с нарушением правил подсудности, второго ответчика Клименко О.В. в обжалуемом определении не указал и не учёл, что с момента привлечения 05 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика Клименко О.В. у истца появилось право определять подсудность своего иска в зависимости от места нахождения или проживания каждого из ответчиков. При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованным довод истца в частной жалобе о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиками по делу являются два лица, одно из которых проживает в г.Анадыре. Кроме того, коллегия находит убедительнымиутверждения Чебакова Б.А. в частной жалобе о том, что он предъявил иск к Клименко В.А. по последнему известному ему месту жительства ответчика. Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. Статьёй 131 ГПК РФ, определяющей форму и содержание искового заявления, не предусмотрено обязательное указание в заявлении о том, что указанный в заявлении адрес ответчика является для истца последним известным ему местом жительства ответчика. Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что иск Чебаковым Б.А. предъявлен не по последнему известному истцу месту жительства ответчицы Клименко В.А., а просто по месту её жительства, сослался на содержание искового заявления Чебакова Б.А. Вместе с тем, как указал Чебаков Б.А. в исковом заявлении, Клименко В.А. постоянно со своей семьёй проживала в квартире, из которой произошёл залив его квартиры, и он неоднократно обращался к Клименко В.А. с предложением возместить ему материальный ущерб, связанный с заливом квартиры. В исковом заявлении и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Чебаков Б.А. знал о регистрации Клименко В.А. по месту жительства в г.Калуге. Из изложенного следует, что Чебаков Б.А., вопреки выводу суда первой инстанции, предъявил иск по последнему известному ему месту жительства ответчика Клименко В.А., поскольку другого не знал. Неправильный вывод суда первой инстанции при оценке вышеприведенных обстоятельств привёл к последующим неправильным выводам суда о невозможности применения к иску Чебакова Б.А. положений части 1 статьи 29 ГПК РФ и о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству суда. Учитывая изложенное коллегия приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Калужский районный суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, согласно которому дело передаётся на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось. Не может служить основанием к передаче настоящего дела по подсудности в Калужский районный суд и ходатайство Клименко В.А. о направлении дела для рассмотрения в суд по месту её жительства в г.Калуге. Действительно, согласно пункту 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Вместе с тем в силу вышеприведенной нормы закона заявленное Клименко В.А. ходатайство являлось бы безусловным основанием для передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика случае, если бы в деле участвовал только один ответчик - Клименко В.А. Однако, как указано выше, к моменту вынесения обжалуемого определения в настоящем деле в качестве ответчиков участвовали два лица - Клименко В.А. и Клименко О.В., и место жительства последней находилось в г.Анадыре. При таких обстоятельствах направление дела в Калужский районный суд нарушает предусмотренное частью 1 статьи 47 Конституции РФ право Чебакова Б.А. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Неправильное применение и нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышеуказанных норм процессуального права привело к вынесению судом незаконного определения. Это, в свою очередь, в силу статьи 373, пункта 4 части 1 статьи 362 и части 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку привело к неправильному разрешению дела. Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Чебакова Б.А., обосновывающих материальную ответственность ответчика Клименко О.В. за вред, причиненный истцу в связи с заливом квартиры. Обжалуемое определение никаких выводов суда первой инстанции в этой части не содержит, а суд кассационной инстанции в силу статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность только в пределах обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 сентября 2011 года по настоящему делу отменить и дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции. Частную жалобу истца Чебакова Б.А. удовлетворить. Председательствующий И.В. Кодес Судьи Ю.В.Максименко М.В.Кожушко