Судья суда 1 инстанции Дело № 33-272/11 Реутова Н.В. 2-379/09 22 декабря 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Калининой Н.Л., судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенностям Дрёмова В.В. на определение Иультинского районного суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя истцов Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенности Дремову В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в президиум Суда Чукотского АО и подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ для обжалования в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений - отказать». Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дрёмов В.В., как представитель истцов Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М., обратился в Иультинский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум суда Чукотского автономного округа и подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации для обжалования в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений по делу по иску Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. к администрации Иультинского муниципального района о взыскании денежных средств на приобретение и оформление равнозначного жилого помещения в г. Москва, компенсации морального вреда, даче юридической оценки распоряжению главы администрации Иультинского района от 28 сентября 1995 года № 130, возмещении судебных расходов. В обоснование заявления Дрёмов В.В. указал, что решением Иультинского районного суда от 25 сентября 2009 года Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2009 года указанное решение по существу оставлено без изменения. 9 июня 2010 года Дрёмовым В.В. в суд Чукотского АО была направлена надзорная жалоба на указанные судебные постановления. Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 5 августа 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы на решение Иультинского районного суда от 25 сентября 2009 года и определение судебной коллегии от 10 декабря 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Данное определение было получено им только 8 сентября 2010 года, а поскольку последний день срока на подачу надзорной жалобы приходился на 11 июня 2010 года, срок им был пропущен по уважительной причине - в связи с длительным пробегом почты. Представитель истцов по доверенности Дрёмов В.В. полагает, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, лишает возможности лиц, участвующих в деле реализовать своё право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не учитывается время, необходимое для пробега почты. В судебном заседании суда первой инстанции Дрёмов В.В. уточнил заявленные требования, указав, что просит восстановить срок для подачи надзорной жалобы на решение Иультинского районного суда от 25 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2009 года. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на определение суда первой инстанции представитель истцов Дрёмов В.В. указывает о своём несогласии с ним. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые представитель истцов не указывает в частной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда, коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 373, частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности. Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2009 года уже являлся предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций. 3 февраля 2011 года представитель истцов Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенностям Дрёмов В.В. обратился в Иультинский районный суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2009 года (т. 2 л.д. 1). В качестве причины пропуска срока Дрёмов В.В. указал в этом заявлении на позднее получение копии определения судьи суда Чукотского автономного округа от 5 августа 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением Иультинского районного суда от 15 февраля 2011 года представителю истцов по доверенности Дрёмову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судебной коллегии от 10 декабря 2009 года в порядке надзора (т. 2 л.д. 45-46). Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 июня 2011 года указанное определение Иультинского районного суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 87-89). Обращаясь 29 августа 2011 года в Иультинский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения Иультинского районного суда от 25 сентября 2009 года и определения судебной коллегии от 10 декабря 2009 года, Дрёмов В.В. в качестве уважительной причины указал также на позднее получение копии определения судьи суда Чукотского автономного округа от 5 августа 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции (т. 2 л.д. 92-94). Таким образом, Дремов В.В., как представитель истцов по настоящему делу, повторно подал заявление о восстановлении одного и того же пропущенного процессуального срока, по одним и тем же основаниям. Гражданским процессуальным кодексом РФ не урегулирован вопрос о том, как должен поступить суд в случае повторной подачи лицами, участвующими в деле, либо их представителями, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение одного и того же процессуального действия по одним и тем же основаниям, если ранее судом такой вопрос разрешался, и в его восстановлении было отказано. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Коллегия полагает, что в данном случае по аналогии подлежал применению пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Аналогия в данном случае заключается в том, что в случае предъявления в рамках одного и того же дела заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение одного и того же процессуального действия по одним и тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим пересилить принятое ранее той же судебной инстанцией определение, вступившее в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу, невозможно. Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ как для решения Иультинского районного суда от 25 сентября 2009 года, так и для определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2009 года установлен один и тот же срок обжалования в порядке надзора - дата вступления в законную силу, то есть 10 декабря 2009 года, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был повторно принимать заявление Дремова В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора этих судебных актов, а производство по принятому заявлению подлежало прекращению по аналогии к статье 220 ГПК РФ в судебном заседании. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения об отказе Дремову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, что в соответствии со статьёй 373, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ и частью 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием к его отмене. Отменяя определение суда первой инстанции, коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 374 ГПК РФ разрешить вопрос по существу и, применив на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии статью 220 ГПК РФ, прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Иультинского районного суда от 15 февраля 2011 года. Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для повторного разрешения заявления представителя Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенностям Дрёмова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, коллегия не входит в обсуждение доводов, указанных заявителем в частной жалобе, поскольку они касаются существа определения, признанного судебной коллегией незаконным. Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Иультинского районного суда от 12 октября 2011 года по настоящему делу отменить. Производство по заявлению представителя истцов Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенностям Дремова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Иультинского районного суда от 25 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2009 года - прекратить. Частную жалобу представителя Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенностям Дрёмова В.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Калинина Судьи Л.И. Дерезюк В.В. Шепуленко