Судья суда 1 инстанции Зиновьев А.С. Дело № 33-289/11 «22» декабря 2011 г. 02-06/1684/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Калининой Н.Л., судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе представителя Колотилова А.Д. по доверенности Ефименко В.В. на определение Чаунского районного суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Колотилова А.Д. о приостановлении исполнительного производства оставить без движения, назначив ему срок для устранения недостатков до 21 ноября 2011 года. В противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю». Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Колотилов А.Д. обратился в Чаунский районный суд с заявлением о приостановлении в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительного производства № 62/11/07/87, возбужденного на основании исполнительного листа №2-513/2010 от 13 октября 2010 года о взыскании с Колотилова А.Д. в пользу ФИО1 алиментов в размере 1,85 МРОТ. Исполнительное производство Колотилов А.Д. просил приостановить до вступления в законную силу решения, которое будет постановлено по его исковому заявлению к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе представитель Колотилова А.Д. по доверенности Ефименко В.В. просит отменить обжалуемое определение в связи с неправильным толкованием судом первой инстанции норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя заявление Колотилова А.Д. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям статьи 132 ГПК РФ в связи с тем, что к заявлению о приостановлении исполнительного производства приложены никем не заверенные копии документов, в ходатайстве об истребовании доказательств заявителем не указано, какие обстоятельства могут быть подтверждены либо опровергнуты этими доказательствами, а также причины, препятствующие их получению. Коллегия находит в целом правильным указание судом первой инстанции в определении на то, что заявление о приостановлении исполнительного производства должно соответствовать требованиям статьи 132 ГПК РФ. Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом регулируется статьей 440 ГПК РФ. Положения указанной нормы процессуального закона не содержат прямых указаний на форму и содержание заявления о приостановлении исполнительного производства. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является заключительной стадией гражданского процесса. В связи с этим, заявление о приостановлении исполнительного производства должно в целом соответствовать статьям 131 и 132 ГПК РФ, содержащим общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечню документов, которые должны к нему прилагаться. Несоблюдение лицом, подавшим такое заявление, требований статей 131 и 132 ГПК РФ, влечёт его оставление без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ. Коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы представителя Колотилова А.Д. по доверенности Ефименко В.В. о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Действительно, согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Установление законодателем необходимости рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, связано с необходимостью оценки судом законности действий (решений) должностных лиц службы судебных приставов. Вместе с тем, при разрешении вопросов, касающихся приостановления или прекращения исполнительного производства, суд не оценивает законность или незаконность действий судебного пристава - исполнителя. В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, о чем извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель. Случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью либо частично, или когда исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо частично, перечислены в статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ. Так, в соответствии с частью 1 названной статьи Закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона. Статья 40 данного Федерального закона содержит указание на случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено самим судебным приставом - исполнителем. Перечень оснований, по которым может быть приостановлено исполнительное производство, как судом, так и судебным приставом-исполнителем, установленный в этих статьях Федерального закона, является исчерпывающим и связан не с оценкой законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а предполагает оценку судом наличия или отсутствия у заявителя оснований, по которым он просит приостановить исполнительное производство. Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а по общим правилам искового производства. В связи с этим статьи 246, 247 и 249 ГПК РФ, на которые ссылается в частной жалобе представитель Колотилова А.Д., и которыми регулируется производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, при рассмотрении заявлений о приостановлении исполнительного производства, применению не подлежат. Поскольку данная категория заявлений рассматривается не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы представителя Колотилова А.Д. о том, что суд мог самостоятельно запросить доказательства оспаривания должником решения, по которому ведутся исполнительные действия. Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, по смыслу указанных статей, именно Колотилов А.Д. должен был приложить к заявлению документы, подтверждающие оспаривание им решения мирового судьи судебного участка №20 Советского округа г. Липецка от 13 октября 2010 года по делу по иску ФИО1. к Колотилову А.Д. о взыскании алиментов на содержание супруги. Правильным коллегия находит и оставление искового заявления Колотилова А.Д. без движения по мотиву того, что к заявлению Колотилов А.Д. приложил никем незаверенные копии документов, на которых он основывает своё требование о приостановлении исполнительного производства. Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ документы относятся к письменным доказательствам. Согласно части 2 этой же статьи ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу указанных статей в их совокупности, к исковому заявлению истец должен приложить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию документов, на которых он основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. При этом, если в отношении документов, которые должны прилагаться для ответчиков и третьих лиц, законодатель допускает возможность предоставления для них незаверенных копий, то непосредственно к исковому заявлению должны быть приложены документы, соответствующие требованиям статьи 71 ГПК РФ (подлинник либо надлежащим образом заверенная копия). Как следует из материалов дела, Колотилов А.Д. приложил к заявлению никем незаверенные копии документов, на которых он основывает своё требование о приостановлении исполнительного производства. Учитывая это, вывод суда о несоответствии заявления требованиям статьи 132 ГПК РФ коллегия находит правильным. Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в обжалуемом определении об отказе Колотилову А.Д. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 57 ГПК РФ в случае, если предоставление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. По смыслу приведённых процессуальных норм, суд разрешает ходатайства об истребовании доказательств только в отношении сторон или лиц, участвующих в деле. Указанное процессуальное положение они приобретают только после принятия заявления к производству суда. В связи с этим у суда отсутствовали основания для разрешения ходатайства Колотилова А.Д. на стадии решения вопроса о возможности принятия заявления о приостановлении исполнительного производства к производству суда. Неправильным коллегия находит и вывод суда первой инстанции в определении о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе свидетельствует о неисполнении заявителем статьи 132 ГПК РФ в части предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Приходя к такому выводу, судья не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 57 и пунктом 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ и, учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в пункте 11 постановления от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств. Таким образом, вопрос о представлении дополнительных документов и доказательств мог быть решен в ходе подготовки дела к судебному заседанию. Вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к вынесению незаконного определения в целом, поскольку у суда имелись основания для оставления заявления Колотилова А.Д. без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ и статьей 373 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Чаунского районного суда от 10 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Колотилова А.Д. по доверенности Ефименко В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Калинина Судьи Л.И. Дерезюк В.В. Шепуленко