Судья Полякова О.А. Дело № 33-274/11 22 декабря 2011 года 2-319/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: Председательствующего Шепуленко В.В., Судей Кожушко М.В., Мирошник Н.Г., при секретаре Фирсовой Т.С., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу по доверенности судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа Анадырь по доверенности С. на решение Анадырского городского суда от 28 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Администрации городского округа Анадырь к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу о признании незаконным и обязании отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу о взыскании с Администрации городского округа Анадырь исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация городского округа Анадырь (далее Администрация) через своего представителя по доверенности С. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее МОСП по ОИП УФССП ЧАО) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП ЧАО о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на указанное решение суда представитель Администрации по доверенности С. ставит вопрос об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу по доверенности судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Ш. возражала против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу по доверенности судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Ш. судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Отказывая в удовлетворении требования Администрации о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исполнительный документ Администрацией в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Коллегия находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить её в настоящем определении. Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы представителя Администрации о неправильном определении судом первой инстанции в решении окончания установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа. Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, определяя дату окончания установленного срока для добровольного исполнения Администрацией исполнительного документа 10 мая 2011 года, не учёл следующее. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В силу частей 3 и 4 статьи 16 того же Федерального закона, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если этим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Нерабочие праздничные дни определены статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, статьёй 112 этого закона предусмотрено, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. В соответствии с данными нормами закона в 2011 году нерабочим праздничным днём, помимо субботы и воскресенья 7 и 8 мая, является понедельник 9 мая. Как следует из материалов дела, 3 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ВС № от 13 апреля 2011 года о возложении на Администрацию обязанности подготовить по заявлению К. от 9 июня 2010 года градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № отвечающий требованиям части 3 статьи 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 11 августа 2006 года № 93. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования содержащегося в исполнительном документе. Согласно штампу входящей корреспонденции Администрации, вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 4 мая 2011 года. Исходя из изложенного, началом срока для добровольного исполнения Администрацией исполнительного документа является четверг 5 мая 2011 года, а последним днём этого срока с учётом вышеприведённых норм закона - четверг 12 мая 2011 года, на что обоснованно указано в кассационной жалобе. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к ошибочному определению судом окончания срока для добровольного исполнения Администрацией исполнительного документа. В то же время данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения, поскольку, как следует из дела, должник не исполнил требование исполнительного документа ни по состоянию на 10 мая, ни по состоянию на 12 мая 2011 года. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям в соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что, поскольку К., обратившийся 11 мая 2011 года, то есть в пределах установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в Администрацию с заявлением о выдаче соответствующего решению суда градостроительного плана, несмотря на предложение Администрации, в отдел землеустройства за этим планом не обратился, у последней имелись основания полагать, что выданный взыскателю ранее градостроительный план устроил его. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая, что решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на должника возлагалась обязанность выдать К. градостроительный план с внесенными в него (исключенными) указанными в судебном решении сведениями, Администрация в силу приведённой нормы процессуального закона обязана была в установленный срок выдать взыскателю именно такой градостроительный план, независимо от последующих требований взыскателя. Неисполнение этой обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» влечёт наложение на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора. По аналогичным основаниям коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что своевременному исполнению исполнительного документа препятствовал сам взыскатель, который, по утверждению Администрации, не мог определиться в своих требованиях, в связи с чем поправки в градостроительный план вносились по мере поступления требований взыскателя. Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была обеспечена Администрации возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано обстоятельствами, находящимися вне её контроля, в частности, действиями взыскателя. Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно пункту 2 данной нормы закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, в силу прямого указания закона возможность взыскания исполнительского сбора связывается с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не уведомлением судебного пристава-исполнителя в этот же срок о невозможности исполнения исполнительного документа по независящим от должника обстоятельствам. Исходя из изложенного, юридически значимыми для разрешения дела являются причины, препятствующие должнику исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в данном случае в период с 5 по 12 мая 2011 года, и обстоятельства уведомления должником судебного пристава-исполнителя в пределах этого же срока о наличии этих причин. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности. Как указано выше в настоящем определении, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 3 мая 2011 года № должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа по настоящему делу. Одновременно должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, он вправе в срок, установленный для добровольного исполнения уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Данное постановление получено Администрацией 4 мая 2011 года. Учитывая, что в указанном выше постановлении должнику разъяснено его право уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный срок о невозможности исполнения исполнительного документа, коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обеспечена должнику возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне его контроля. Между тем, из материалов дела следует, что письмом от 10 мая 2011 года № Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю, что по заявлению К. от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ предоставлен градостроительный план земельного участка кадастровый номер № соответствующий вступившему в законную силу решению Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно должник сообщил, что представить копию этого плана судебному приставу-исполнителю не имеет возможности, поскольку один его экземпляр выдан К. а второй направлен в Арбитражный суд для приобщения к делу. Таким образом, должник указанным письмом фактически уведомил службу судебных приставов о добровольном исполнении данного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства. В то же время, как видно из дела, предоставленный К. ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка, в частности, его разделы 2 и 3 не соответствовал требованиям исполнительного документа. Какие-либо иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства, должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не производились. Принимая во внимание, что должник в установленный приставом-исполнителем срок не исполнил исполнительный документ и не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии причин, препятствующих его своевременному исполнению, коллегия приходит к выводу о том, что указанные Администрацией в кассационной жалобе в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа не являются таковыми, поскольку изложенные должником в жалобе обстоятельства имели место за пределами установленного для исполнения исполнительного документа срока. Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу. Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анадырского городского суда от 28 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Анадырь - без удовлетворения. Председательствующий В.В.Шепуленко судьи М.В.Кожушко Н.Г. Мирошник