Судья суда 1 инстанции Дело № 33-276/11 Осипов С.Ф. № 02-64-9/2011 26 декабря 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И. судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г. с участием прокурора Курочкина Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданскоедело по частной жалобе заявителя Рипомельниковой Е.М. на определение Билибинского районного суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено: «Отказать Рипомельниковой Е.М. в предоставлении отсрочки исполнения решения Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ». Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рипомельникова Е.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворён иск Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа (далее - Администрация) к Рипомельникову Б.П., Рипомельниковой Е.М. и Рипомельникову П.Б. о понуждении к исполнению обязательства о передаче занимаемого ими жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учёта. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на указанное определение суда представитель Рипомельниковой Е.М. по доверенности адвокат К. ставит вопрос об его отмене, указывая на противоречие данного судебного определения нормам гражданского права и Конституции Российской Федерации. В письменных возражениях против доводов частной жалобы Администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения, указывая на принятие судом данного решения с соблюдением норм материального и процессуального права. Кроме того, Администрация указала, что решение суда фактически исполнено, Рипомельникова Е.М. освободила спорное жилое помещение. В подтверждение данного обстоятельства к письменным возражениям Администрации приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как видно из приведённых норм закона, они не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке. Отказывая Рипомельниковой Е.М. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеназванного судебного решения. Кроме того, суд первой инстанции учёл интересы взыскателя, а также принял во внимание, что ранее Рипомельниковой Е.М. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Так, согласно имеющейся в деле копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Рипомельниковой Е.М. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания отсрочки суд указал, что Рипомельниковой Е.М. предстояла операция в <адрес> на бюджетной основе по направлению ГУЗ «Чукотская окружная больница», после которой необходим реабилитационный период. Из содержания заявления Рипомельниковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении повторной отсрочки исполнения указанного выше судебного решения следует, что эта отсрочка также связана с необходимостью операции в <адрес> и последующего реабилитационного периода. Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы представителя заявителя по доверенности К. о том, что суд, вынося оспариваемое решение, исходил лишь из интересов взыскателя и не принял во внимание обстоятельства, по которым Рипомельникова Е.М. не могла исполнить решение суда (необходимость повторной операции), неубедительными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда. Как правильно указал суд первой инстанции в определении, Рипомельникова Е.М. не представила суду доказательства, подтверждающие невозможность её направления на повторную операцию и проведение послеоперационных реабилитационных мероприятий по новому месту жительства в <адрес>. Кроме того, коллегия учитывает, что на момент рассмотрения судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Рипомельниковой Е.М. об отсрочке исполнения решения Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда фактически исполнено. Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по настоящему делу. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Билибинского районного суда от 24 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя по доверенности К. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И.Дерезюк судьи В.В.Шепуленко Н.Г. Мирошник