Судья суда 1 инстанции            Дело № 33-282/2011

Полякова О.А.                                         № М-410/11

26 декабря 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.

судей      Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе истца Маслова В.В. на определение Анадырского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Маслова В.В. к Масловой А.В. об определении долей в праве общей собственности - оставить без движения, о чем уведомить заявителя путем направления копии настоящего определения.

Предоставить Маслову срок до           1 декабря 2011 года для исправления и устранения указанных в настоящем определении недостатков.

В случае, если указанный недостаток не будет устранен в установленный срок, заявление считать не поданным и возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслов В.В. обратился в суд с иском к Масловой А.В. об определении долей в праве общей собственности на объект недвижимого имущества (квартиру).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным определением, Маслов В.В. в частной жалобе на это определение суда ставит вопрос об его отмене, указывая на неправильное определение судом предмета иска.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в том числе, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из содержания обжалуемого определения, оставляя заявление Маслова В.В. без движения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не выполнены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для такой категории дел. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Масловым В.В. требование носит имущественный характер.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Довод частной жалобы о том, что государственная пошлина при подаче данного иска подлежит уплате как по требованию неимущественного характера, поскольку исковое заявление не содержит требования о разделе имущества, находящегося в общей собственности, либо о выделе доли из указанного имущества в натуре, коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, Маслов В.В. просит определить ему долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности бывшей супруге Масловой А.В. и дочери М., признав за ним право на долю в этом имуществе. Свои требования он основывает на том, что в период брака квартира, которая была предоставлена ему войсковой частью в связи со службой, приватизирована с его согласия Масловой А.В. и М. и, следовательно, он после расторжения брака имеет право на долю в общей собственности супругов.

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество в виде вышеуказанной квартиры.

Учитывая это, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в определении о том, что заявленное истцом требование о выделе доли носит имущественный характер.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, подход к уплате государственной пошлины различается в зависимости от того, решался ли ранее вопрос о праве собственности на недвижимое имущество (его долю).

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению об определении доли в праве общей собственности Маслов В.В. приложил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере          200 рублей.

Между тем, как указано выше, требование Маслова В.В. об определении доли в праве общей собственности супругов на вышеназванную двухкомнатную квартиру носит имущественный характер.

Из искового заявления, приложенных к нему документов следует, что доля истца в этой квартире не установлена, спор о признании права собственности истца на это имущество ранее судом не решался.

При таких обстоятельствах, исходя из сути предъявленного истцом требования (о признании права на долю в общем имуществе), а также учитывая положения вышеприведённых норм закона, коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины при подаче этого искового заявления, вопреки утверждениям истца в частной жалобе, подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, коллегия не находит законных оснований к отмене определения суда первой инстанции по настоящему делу

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение Анадырского городского суда от 21 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Маслова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.Л.Калинина

Судьи         Л.И.Дерезюк     

                                                                                      Н.Г.Мирошник