Судья суда 1 инстанции Дело № 33 - 264/11 Захарова О.А. № 2-1/09 22 декабря 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В., при секретаре Фирсовой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Брежнева Н.Л. на определение Шмидтовского районного суда от 8 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Брежнева Н.Л. о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 декабря 2009 года - отказать». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Брежнев Н.Л. обратился в Шмидтовский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по его иску к ООО «Арктика» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и другим требованиям. В обоснование заявления он указал, что не имел возможности в установленный законом срок с 18 декабря 2009 года по 18 июня 2010 года обжаловать это определение, так как из-за нерегулярного авиасообщения между г. Анадырем и п. Мыс Шмидта поздно получил его копию; с 25 марта 2010 года по 19 апреля 2010 года он находился на стационарном лечении; в оставшийся срок его надзорная жалоба рассматривалась судом надзорной инстанции, определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вынесено 11 августа 2010 года. Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на это определение истец Брежнев Н.Л. указывает о своём несогласии с ним. По его мнению, судом дана ненадлежащая оценка причинам, препятствовавшим своевременному обращению в суд надзорной инстанции. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347, статьёй 373 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявление Брежнева Н.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обжаловать в суд надзорной инстанции определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 декабря 2009 года истец мог в период с 18 декабря 2009 года по 18 июня 2010 года. Коллегия находит ошибочным определенный судом первой инстанции период для пересмотра в порядке надзора названного определения. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами, обжалующими их в порядке надзора, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 2 от 12 февраля 2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при исчислении срока обжалования судебного постановления в порядке надзора не должно учитываться время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Таким образом, законодатель, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, прямо определил период, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции - шесть месяцев со дня их вступления в законную силу, без учета времени рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции. Из материалов дела следует, что истец Брежнев Н.Л. 20 апреля 2010 года обратился в суд Чукотского автономного округа с надзорной жалобой на определение суда кассационной инстанции от 17 декабря 2009 года (<данные изъяты>), то есть за 1 месяц 29 дней до истечения срока на обжалование судебных актов в порядке надзора (с 18 декабря 2009 года по 19 апреля 2010 года - 4 месяца 1 день; 6 месяцев - 4 месяца 1 день = 1 месяц 29 дней). Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 11 августа 2010 года в передаче данной надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано (<данные изъяты>). Рассмотрение указанной надзорнойжалобыистца в суде надзорной инстанции с 20 апреля 2010 года по 11 августа 2010 года привело к тому, что на момент вынесения 11 августа 2010 года определения об отказе в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, оставшийся у Брежнева Н.Л. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы, составляющий 1 месяц 29 дней, истёк. Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, шестимесячный срок на подачу Брежневым Н.Л. надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 декабря 2009 года подлежал продлению, начиная с 11 августа 2010 года, на оставшийся у Брежнева Н.Л. с 20 апреля 2010 года по 18 июня 2010 года срок для обжалования (1 месяц 29 дней), так как его надзорная жалоба в этот период находилась на рассмотрении в суде надзорной инстанции. То есть судебные постановления Брежневым Н.Л. могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев - с 18 декабря 2009 года по 20 апреля 2010 года и, после перерыва, вызванного рассмотрением в суде Чукотского автономного округа надзорной жалобы, с 12 августа по 11 октября 2010 года, а не в период с 18 декабря 2009 года по 18 июня 2010 года, как ошибочно полагал истец и как неправильно определил в обжалуемом определении суд первой инстанции. Неправильное определение судом первой инстанции периода, в течение которого истец мог обратиться в суд надзорной инстанции, привело к тому, что судом не были определены юридически значимые для разрешения заявления о восстановлении процессуального срока обстоятельства, не распределено бремя доказывания. Так, суд оценивал характер причин пропуска срока, имевших место в период с 18 декабря 2009 года (день, следующий за днем вступления определения суда от 17 декабря 2009 года в законную силу) по 18 апреля 2010 года (день направления надзорной жалобы в суд надзорной инстанции). Наличие (отсутствие) у Брежнева Н.Л. причин, препятствовавших своевременному обжалованию судебного постановления в порядке надзора, и их характер в период с 11 августа 2010 года по 11 октября 2010 года судом не устанавливалось, представить доказательства существования этих причин истцу не предлагалось, в то время как эти обстоятельства, являясь юридически значимыми, подлежали установлению при разрешении заявления Брежнева Н.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом кассационной инстанции Брежневу Н.Л. было предложено предоставить дополнительные доказательства уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению в суд надзорной инстанции в указанный период. В дополнении к частной жалобе от 13 декабря 2011 года (№) Брежнев Н.Л. указал, что копия определения судьи суда Чукотского автономного округа от 11 августа 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции получена им только 11 сентября 2010 года, что подтверждается штемпелем отделения связи на почтовом конверте (<данные изъяты>). Иных причин, препятствовавших заявителю подать надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в период с момента получения 11 сентября 2010 копии определения от 11 августа 2010 года до 11 октября 2010 года, Брежневым Н.Л. не приведено (<данные изъяты>). В связи с этим коллегия находит, что указанное выше процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к неправильному выводу суда по существу заявления Брежнева Н.Л., поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, влекущими восстановление этого срока. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ срок для обжалования в суд надзорной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что нахождение Брежнева Н.Л. на стационарном лечении в период с 25 марта 2010 года по 19 апреля 2010 года не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Сопоставив срок, который Брежнев Н.Л., не находясь на стационарном лечении, имел для подачи надзорной жалобы (с 18 декабря 2009 года по 24 марта 2010 года и с 11 августа 2010 года по 11 октября 2010 года), составляющий 6 месяцев, с периодом его нахождения в больнице, составляющим 26 дней, коллегия находит, что последний является незначительным по сравнению со сроком, который был предоставлен истцу для обращения в суд надзорной инстанции. Поэтому нахождение Брежнева Н.Л. на стационарном лечении не может быть расценено как обстоятельство, объективно исключающее возможность подачи надзорной жалобы своевременно. Ничто не мешало истцу в оставшийся от болезни значительный срок подать жалобу в суд надзорной инстанции. Коллегия не может признать состоятельным довод частной жалобы Брежнева Н.Л. о том, что время прохождения судебных документов по каналам почтовой связи не должно учитываться при исчислении срока обжалования судебного постановления в порядке надзора наряду с временем рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, поскольку не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу. Как указано выше, возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы законом предусмотрена только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.Длительность доставки почты не исключает при должной степени заботливости и осмотрительности заявителя своевременное обжалование судебного постановления в суд надзорной инстанции. В связи с этим данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд. Что касается преклонного возраста истца, трудностей в полноценном передвижении, его физического состояния, о которых он также указывает в частной жалобе, то эти обстоятельства, как видно из материалов дела, не помешали ему самостоятельно обратиться в суд Чукотского автономного округа с надзорной жалобой. Учитывая это, коллегия находит, что указанные истцом обстоятельства, хотя и имеют место, не могут быть расценены, как исключительные, препятствующие своевременному обжалованию определения суда и являющиеся безусловным основанием для восстановления Брежневу Н.Л. пропущенного процессуального срока. Неосведомлённость истца о том, что подать надзорную жалобу в суд надзорной инстанции он мог не до 18 июня 2010 года, но и в период с 11 августа 2010 года по 11 октября 2010 года также не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Незнание закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение. Доказательств наличия каких - либо иных уважительных причин, препятствовавших Брежневу Н.Л. в течение указанного срока подать надзорную жалобу, истцом не предоставлено, а судом не установлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Брежневу Н.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 декабря 2009 года коллегия находит правильным по существу. В соответствии со статьями 373, частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Довод частной жалобы о неправильном указании в обжалуемом определении даты рассмотрения заявления Брежнева Н.Л. соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действительно, как видно из определения, оно датировано 8 апреля 2010 года (<данные изъяты>). В то же время из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям статей 229, 230 ГПК РФ, следует, что заявление Брежнева Н.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 декабря 2009 года рассматривалось Шмидтовским районным судом 8 апреля 2011 года. Исходя из этого, коллегия находит, что судом при указании даты судебного определения допущена описка, исправление которой в соответствии с частью 4 статьи 1, статьёй 200 ГПК РФ возможно судом первой инстанции по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле. Названный недостаток определения не привел к неправильному разрешению по существу заявления Брежнева Н.Л. и не является основанием для отмены определения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии со статьями 373, 362 ГПК РФ. Что касается отсутствия на копии определения, направленного Брежневу Н.Л. 11 апреля 2011 года (исх. №), подписи судьи, то само по себе это обстоятельство также не свидетельствует о незаконности постановленного определения, как ошибочно полагает истец. Из материалов дела следует, что подлинник оспариваемого определения подписан судьёй, председательствующим по делу. В связи с этим, безусловных оснований для отмены определения суда, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 364 ГПК РФ, не имеется. Несоблюдение судом первой инстанции требований пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ № 36 от 29 апреля 2003 года, предусматривающего обязательное заверение судом копий выдаваемых определений, основанием для отмены судебного акта не является. Коллегия не входит в обсуждение доводов о незаконности определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 декабря 2009 года, приведённых в дополнении к частной жалобе, поскольку в соответствии со статьями 373, 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции. Предметом обжалования и кассационной проверки в данном случае является определение Шмидтовского районного суда от 8 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Шмидтовского районного суда от 08 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Брежнева Н.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Кожушко М.В. Максименко Ю.В.