Судья суда 1 инстанции Дело № 33-273/11 Востик А.П. № 2-9/10 22 декабря 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В., с участием прокурора Курочкина Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Половневой Н.В. по доверенности Дрёмова В.В. на определение Иультинского районного суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления истцу Половневой Н.В., в лице представителя Дремова В.В., действующего по доверенности, о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум суда Чукотского автономного округа на решение Иультинского районного суда от 18 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 20 января 2011 года, отказать». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Представитель истицы Половневой Н.В. по доверенности Дрёмов В.В. обратился в Иультинский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Иультинского районного суда от 18 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 20 января 2011 года по гражданскому делу по её иску к ГУЗ «Чукотская окружная больница» и ГУЗ «Чукотская окружная больница» - филиал Иультинская районная больница о компенсации вреда здоровью, причинённого источником повышенной опасности и другим требованиям. В обоснование заявления представитель истицы указал, что не имел возможности в установленный законом срок с 21 января 2011 года по 13 августа 2011 года (с учётом нахождения надзорных жалоб в суде надзорной инстанции) обжаловать названные судебные постановления. Длительность прохождения корреспонденции по каналам почтовой связи, немотивированный отказ судьёй надзорной инстанции в истребовании дела просил признать уважительными причинами пропуска процессуального срока. В судебном заседании он уточнил, что уважительной причиной пропуска срока следует признать и время, затраченное на истребование из материалов гражданского дела оригинала доверенности, выданной ему Половневой Н.В. Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на это определение заявитель Дрёмов В.В. ставит вопрос об его отмене. По его мнению, судом дана ненадлежащая оценка причинам, препятствовавшим своевременному обращению в суд надзорной инстанции. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347, статьёй 373 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Половневой Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд надзорной инстанции решения Иультинского районного суда от 18 октября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 20 января 2011 года суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными. Этот вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с подпунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем, к компетенции которого относится также и решение вопроса об установлении сроков для обращения в суд надзорной инстанции с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами, обжалующими их в порядке надзора, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ срок для обжалования в суд надзорной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Коллегия не может признать состоятельным довод частной жалобы Дрёмова В.В. о том, что время прохождения судебных документов по каналам почтовой связи не должно учитываться при исчислении срока обжалования судебного постановления в порядке надзора наряду с временем рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, поскольку не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу. Как указано выше, возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы законом предусмотрена только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.Длительность доставки почты не исключает при должной степени заботливости и осмотрительности заявителя своевременное обжалование судебного постановления в суд надзорной инстанции. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд. Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что время, затраченное Дрёмовым В.В. на истребование из материалов гражданского дела оригинала доверенности, выданной Половневой Н.В. Дрёмову В.В. на представление её интересов во всех судебных инстанциях, не подлежит исключению из установленного законом срока для подачи надзорной жалобы. Исходя из общих начал гражданского судопроизводства, стороны в суде не только обладают процессуальными правами, но и несут процессуальные обязанности. Наличие у лица, участвующего в деле, права вести свои дела в суде через представителя в соответствии со статьёй 48 ГПК РФ, не освобождает это лицо от обязанности соблюдать установленный статьёй 376 ГПК РФ срок на обращение в суд надзорной инстанции. Учитывая это, Половневой Н.В., доверившей Дрёмову В.В. представлять её интересы в гражданском деле №, следовало, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, оформить полномочия представителя таким образом, чтобы на момент совершения от имени представляемого процессуальных действий представитель имел надлежащую доверенность. Невыполнение истицей этой обязанности не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска процессуального срока. Коллегия не входит в оценку доводов частной жалобы о незаконности действий судьи надзорной инстанции, не истребовавшей гражданское дело из суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 373, 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции. Предметом обжалования и кассационной проверки в данном случае является определение Иультинского районного суда от 10 октября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Довод частной жалобы о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении заявления Дрёмова В.В. является голословным и ничем не подтвержден. Сам по себе вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствует в пользу утверждения заявителя. Предусмотренные статьями 16, 17 ГПК РФ основания недопустимости участия судьи в рассмотрении дела отсутствуют. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Иультинского районного суда от 10 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Дрёмова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Кожушко М.В. Максименко Ю.В.