Судья суда 1 инстанции Дело № 33-262/2011 Шурдук Е.К. № 2-4/11 16 декабря 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Максименко Ю.В., судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В., при секретаре Александровой Т.А., с участием прокурора Курочкина Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» на определение Анадырского районного суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворения заявления муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования поселка Угольные Копи» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анадырского районного суда от 27 января 2011 года, - отказать». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ответчик муниципальное общеобразовательное учреждение «Центр образования п. Угольные Копи» (далее Учреждение) обратился в Анадырский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анадырского районного суда от 27 января 2011 года, вступившего в законную силу 31 марта 2011г., которым на него возложена обязанность в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать съемные металлические ограждения, ограждающие отопительные приборы, во всех помещениях Учреждения и установить на них съемные деревянные ограждения, отвечающие требованиям безопасности, санитарным и техническим правилам и нормам. В обоснование заявления ответчик указал, что 1 сентября 2011 года постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года № 189 введены в действие новые санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», а ранее действующие санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.4.2.1178-02, на основании которых было постановлено решение Анадырского районного суда от 27 января 2011 года признаны утратившими силу. В связи с этим ответчик просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам названное решение суда. Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе (ошибочно поименованной кассационной) ответчик указывает на незаконность постановленного определения. По его мнению, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда имеются. Просит определение отменить. В возражениях на жалобу ответчика прокурор, участвующий в деле, указывает на законность постановленного по делу определения. По мнению прокурора, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, заслушав мнение прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив это определение в соответствии с частью 1 статьи 347, статьёй 373 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Ни одного из перечисленных в приведенной статье 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, в данном случае не имеется. Указанное ответчиком в заявлении обстоятельство - признание с 1 сентября 2011 года утратившими силу санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.2.1178-02, на основании которых было постановлено решение Анадырского районного суда от 27 января 2011 года, и введение в действие новых правил, не является вновь открывшимся. Исходя из теории права "вновь открывшимися" могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. В связи с этим не может являться вновь открывшимся обстоятельством отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия решения, если она произошла уже после принятия судебного акта, в отношении которого подано заявление о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Анадырского районного суда от 27 октября 2011 года является правильным. Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Анадырского районного суда от 27 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика МОУ «Центр образования п. Угольные Копи» - без удовлетворения. Председательствующий Максименко Ю.В. Судьи Кожушко М.В. Шепуленко В.В.