Судья суда 1 инстанции Дело № 33-285/11 Краснова В.Ю. № 2-84/11 «26» декабря 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Нутевекет А.А. на решение Чукотского районного суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Нутевекет А.А. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Нутевекет А.А. перерасчет по заработной плате за май, июнь, июль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Нутевекет А.А. обратился в Чукотский районный суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование иска он указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 2010 года работает в должности слесаря по ремонту оборудования Чукотского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». В 2011 году ответчиком ему производилась выплата заработной платы исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда 3 085 рублей, в то время как согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2011 год базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда должна была составлять 4 200 рублей. Исходя из этого, за май - июль 2011 года ответчиком ему не была начислена и выплачена заработная в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которую истец и просил взыскать в его пользу с ответчика. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истец Нутевекет А.А. указывает на несогласие с постановленным решением. По его мнению, суд при вынесении решения необоснованно не привлек к участию в деле для производства расчета специалиста-бухгалтера, неправильно произвел расчет причитающихся ему с учётом премии сумм. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Как следует из обжалуемого решения, суд в нем пришёл к выводу о том, что в силу части 7 статьи 48 ТК РФ действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, заключенного между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, срок действия которого продлен с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года соглашением от 19 февраля 2010 года (далее - Отраслевое тарифное соглашение), распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и подлежало исполнению ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» как стороной данного соглашения с 1 января 2008 года. В связи с этим суд произвел расчет задолженности Нутевекет А.А. по заработной плате за май-июль 2011 года исходя из размеров тарифной ставки рабочего первого разряда, тарифного коэффициента, коэффициента особенностей работ, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их и их мотивацию в настоящем определении. Довод кассационной жалобы истца о том, что судом не производился расчёт задолженности по заработной плате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из обжалуемого решения, в нем суд привёл свой расчет недоплаченной Нутевекету А.А. заработной платы, определил размер суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, коллегия находит его правильным, а довод кассационной жалобы об ошибочности этого расчета не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что судом в решении приведён развернутый расчёт суммы долга, коллегия не усматривает необходимости приводить его повторно в настоящем определении. Вопреки утверждениям истца в кассационной жалобе, из приведённого в решении расчёта усматривается, что при определении размера долга судом учтены 64 часа сверхурочной работы Нутевекета А.А. в июле 2011 года, 12 часов работы в выходные и праздничные дни, подтверждённые табелем учёта рабочего времени за июль 2011 года (<данные изъяты>). Определённый размер оплаты этой работы соответствует требованиям статей 152, 153 ТК РФ об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни. Сам по себе вывод суда о необоснованности расчёта истца и принятие за основу расчёта, произведённого ответчиком, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. Коллегия не может признать обоснованным и довод кассационной жалобы Нутевекета А.А. о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера для производства расчета задолженности по заработной плате. Согласно части 1 статьи 188 ГПК РФ привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). В соответствии со статьями 12, 148, 150 ГПК РФ задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания. Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований и определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 ГПК РФ является обязанностью суда первой инстанции, и выполнение расчёта задолженности по заработной плате не является случаем, когда требуется консультация специалиста, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера. Оценивая довод кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при расчете премии необоснованно не применено положение Отраслевого тарифного соглашения, коллегия приходит к следующему. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету ежемесячная премия, входящая в состав заработной платы Нутевекета А.А., определена в размере 20 % от оклада с учетом доплат и надбавок. Согласно трудовому договору от 6 декабря 2010 года, заключенному между истцом и ответчиком, соглашениям от 11 января 2011 года, от 31 января 2011 года, от 1 июля 2011 года, от 19 июля 2011 года о внесении изменений существенных условий в трудовой договор от 6 декабря 2010 года за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается ежемесячная премия в размере до 20 % от должностного оклада (на усмотрение работодателя) (<данные изъяты>). В соответствии с Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», утвержденным генеральным директором предприятия и согласованным с заместителем председателя Правительства Чукотского АО по вопросам промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, премия рабочим предприятия выплачивается в пределах средств на оплату труда. Премирование производится в соответствии с утверждёнными директорами филиалов и согласованными с генеральным директором предприятия Положениями о премировании рабочих для каждого филиала. Премия начисляется по результатам работы за месяц в размере до 20% от тарифной части, включая доплаты, установленные данным положением. За выполнение особо важного задания месячная премия отдельным рабочим может быть увеличена до 30% по согласованию с генеральным директором предприятия (<данные изъяты>). Учитывая приведенные положения, коллегия находит определенный судом размер премии Нутевекета А.А. правильным, соответствующим размеру, установленному его трудовым договором и локальным нормативным актом ответчика о премировании. Довод кассационной жалобы истца о том, что размер его премии по условиям Отраслевого тарифного соглашения должен составлять 50 % от должностного оклада, является несостоятельным. Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, из буквального содержания пунктов 2.1, 2.5, 2.7, 2.8 Отраслевого тарифного соглашения следует, что работодатель в случаях закрепления в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах возможности установления работникам премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности, обязан направлять на выплату этой премии не менее 50% тарифной составляющей всех расходов (средств), направляемых им на оплату труда работников предприятия. Вместе с тем эта закреплённая в Отраслевом тарифном соглашении обязанность работодателя не означает, что работодатель обязан выплачивать работникам премию в размере 50% от оклада, как ошибочно полагает истец. Такое толкование истцом положений Отраслевого тарифного соглашения, какое приведено им в исковом заявлении и в кассационной жалобе на решение суда, не соответствует фактическому содержанию Соглашения, поскольку речь в нём идёт о порядке формирования работодателем расходов на оплату труда работников и иных расходов, обусловленных трудовыми отношениями, а не об установлении размера премии, подлежащей выплате работникам. Учитывая это, довод кассационной жалобы истца о том, что Отраслевое тарифное соглашение закрепляет обязанность работодателя выплачивать ему премию в размере 50% от оклада, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Премия подлежит выплате Нутевекету А.А. в том размере, который установлен его трудовым договором и Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». Что касается судебных решений, ранее вынесенных судьёй Красновой В.Ю. по другим гражданским делам о взыскании задолженности по заработной плате, где премия работникам ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» определялась в размере 50% от оклада, то эти решения, даже при условии их существования, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они постановлены по другим делам, в которых участвовали другие лица. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, только в том случае, если в нём участвуют те же лица. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы Нутевекета А.А. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чукотского районного суда от 27 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Кожушко М.В. Максименко Ю.В.