Судья суда 1 инстанции                                                           Дело № 33-253/11

Мищерина Е.Г.                                                                                   № 2-89/11

«1» декабря 2011 года     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

               Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.,

судей                                    Кожушко М.В., Максименко Ю.В.,

при секретаре                     Надуевой О.Н.,

с участием Холоденко М.П., представителя Холоденко М.П. по доверенности Диваняна Э.Д., Лопатина И.В., представителя Лопатина И.В. по доверенности Хмелькова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе Лопатина И.В. на решение Анадырского городского суда от 5 октября 2011г., которым постановлено:

       «Исковые требования Холоденко М.П. к Лопатину И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа удовлетворить частично.

       Взыскать с Лопатина И.В. в пользу Холоденко М.П. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Лопатина И.В. в пользу Холоденко М.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.                   

        Взыскать с Лопатина И.В, в пользу Холоденко М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с Лопатина И.В. в пользу Холоденко М.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        В остальной части исковых требований Холоденко М.П. к Лопатину И.В. - отказать.

        В удовлетворении встречного иска Лопатина И.В. к Холоденко М.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана - отказать».

       Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         Холоденко М.П. обратился в суд с иском к Лопатину И.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование иска он указал, что 1 июля 2010 года заключил с Лопатиным И.В. договор займа на сумму <данные изъяты> на 70 дней с условием возврата суммы долга до 1 октября 2010 года. В подтверждение передачи денег Лопатин И.В. выдал ему расписку от 1 июля 2010 года. В установленный договором срок Лопатин И.В. деньги не вернул. Поскольку денежные средства, полученные Лопатиным В.И. по договору, подлежат возврату, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за 131 день просрочки взноса последней суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с 20 января 2010 года по день вынесения решения суда, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В ходе производства по делу Холоденко М.П. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Лопатина И.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за 336 дней в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Лопатин И.В. обратился в Анадырский городской суд с встречным иском к Холоденко М.П. о признании спорного договора займа незаключённым. Встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование иска Лопатин И.В. указал, что в ночь с 1 на 2 июля 2010 года, в процессе игры в игровом клубе «<данные изъяты>» получал от Холоденко М.П. взаймы суммы, которые предоставлялись в виде цифр на мониторе компьютера («игровые кредиты»). После очередного обращения к Холоденко М.П. за новым «игровым кредитом» последний потребовал подписания договора займа с распиской. Будучи неосведомленным о правовой природе договора займа, он подписал предложенный Холоденко М.П. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям этого договора последний должен был передать в его собственность обусловленную договором денежную сумму. Фактически никакой передачи денег не было, были предоставлены цифры на мониторе компьютера. В последующем он произвёл по этому договору выплату Холоденко М.П. долга в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку договор является безденежным в связи с отсутствием физической передачи денег, а ответчик при его заключении действовал с прямым умыслом, заключая договор обманным путём с целью необоснованного обогащения, предоставляя вместо денежной суммы «игровые кредиты» в виде цифр на экране монитора компьютера, в последующем требуя реальных денег за мнимые игровые кредиты, Лопатин И.В. просил суд признать договор займа от 1 июля 2010 года незаключённым.

               По первоначальному и встречному искам судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

               В кассационной жалобе Лопатин И.В. указывает на несогласие с постановленным решением. По мнению Лопатина И.В., суд при его вынесении нарушил нормы материального и процессуального права, не дал в решении надлежащей правовой оценки доводам ответчика о предмете договора займа, неправильно оценил фактические обстоятельства дела, не создал условий для установления всех юридически значимых обстоятельств спора. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

                   В возражениях на кассационную жалобу Лопатина И.В. представитель Холоденко М.П. по доверенности Диванян Э.Д. указывает на законность постановленного по делу решения, всестороннее и правильное установление фактических обстоятельств дела, надлежащую правовую оценку доказательств, опровергающих довод Лопатина И.В. о безденежности договора займа. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

                В судебном заседании коллегии Лопатин И.В., его представитель по доверенности Хмельков М.С. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Холоденко М.П. отказать, удовлетворить встречный иск и признать спорный договор незаключённым.

                 В судебном заседании коллегии Холоденко М.П., его представитель по доверенности Диванян Э.Д. возражали против доводов кассационной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Кроме того, они указали, что с 2007 года Холоденко М.П. является индивидуальным предпринимателем, на момент заключения договора займа занимался предпринимательской деятельностью, имел авторемонтную мастерскую, Интернет-кафе, фирму такси, сапожную мастерскую, получал регулярный ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей. Деньги для займа Лопатину И.В. с банковских счетов не снимал, так как не хранит деньги в банке.

              Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы Лопатина И.В., возражения на кассационную жалобу, выслушав мнение сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

               Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые Лопатин И.В. в кассационной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.

                Частично удовлетворяя иск Холоденко М.П. к Лопатину И.В. суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается письменным договором займа от 1 июля 2010 года и подлинной распиской заёмщика о получении денег (<данные изъяты>). Суд пришёл к выводу о том, что Лопатин И.В., оспаривавший договор займа по его безденежности, не доказал, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца и что спорный договор заключён им под влиянием обмана со стороны         Холоденко М.П.

               Коллегия находит вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

        В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.                      

         Оценивая существующие между сторонами правоотношения, коллегия учитывает, что заключение спорного договора между           Холоденко М.П. и Лопатиным И.В. 1 июля 2010 года в игровом клубе «<данные изъяты>» подтверждается утверждениями обеих сторон, занесёнными в протоколы судебного заседания суда первой и кассационной инстанции. В связи с этим факт заключения данного договора не нуждается в доказывании в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

                 Что касается фактического содержания этого договора, то возражая против исковых требований Холоденко М.П., и заявляя встречный иск, Лопатин И.В. утверждал, что заключил договор в процессе игры в игровом клубе «<данные изъяты>», принадлежащем Холоденко М.П., где было организовано подпольное интернет-казино. Реальной передачи денежных средств по договору не происходило, а сумма займа отображалась на экране монитора компьютера. Когда она достигла <данные изъяты> рублей,          Холоденко М.П. инициировал оформление договора займа и расписки в получении денег, с тем, чтобы в последующем требовать возврата реальных денежных средств за мнимые «игровые кредиты». В силу своего финансового состояния Холоденко М.П. не мог дать в долг такую крупную сумму денег.

                 В судебном заседании суда кассационной инстанции           Лопатин И.В. пояснил, что при заключении спорного договора займа стороны заведомо были осведомлены о том, что физической передачи денег не произойдет, поскольку заём будет предоставлен в виде цифр (условных единиц) на экране компьютера, на которые будет осуществляться игра в интернет-казино.

                 Свидетель Ш. допрошенный в суде первой и кассационной инстанции, показал, что посещал интернет-казино клуба «<данные изъяты>» в период его существования, где играл в азартные игры с использованием сети «Интернет». В 2010 году он, так же как и Лопатин И.В., проигравшись, подписал с Холоденко М.П. договор займа и выдал расписки в получении денег на общую сумму <данные изъяты> рублей. Юридически договор был оформлен грамотно, но фактически займа не было, деньги ему не передавались, а были предоставлены в виде цифр для осуществления игры. После того, как он не сумел погасить сумму долга, Холоденко М.П. обратился в суд с иском к нему о взыскании долга по договору займа и процентов. Решением суда с него взыскан <данные изъяты> рублей, которые он выплачивает в настоящее время. С апреля по август 2010 года Холоденко М.П. поставил оформление договоров займа в клубе на поток, у него были заранее заготовлены бланки договоров и расписок, куда нужно было вписать только фамилию, имя отчество, паспортные данные и поставить подпись. Эти договоры и расписки «подсовывались» игрокам. В клубе бесплатно предоставлялись спиртные напитки, пиво. Игроки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, охваченные азартом, подписывали договоры. Механизм заключения договоров был одинаковый для всех, во время игры, деньги наличными никогда не выдавались, а предоставлялись в виде цифр, отображаемых на экране монитора компьютера, иначе получить деньги в клубе было невозможно.

                 Свидетель К. допрошенный в суде первой и кассационной инстанции, показал, что являлся посетителем интернет-казино клуба «<данные изъяты>», где играл в азартные игры с использованием сети «Интернет». Сам неоднократно, около 5 раз, брал у Холоденко М.П. взаймы <данные изъяты> рублей, без оформления договоров займа и расписок. При этом займы предоставлялись не в виде денежных средств, а в виде цифр на экране монитора на которые осуществлялась игра, деньги никогда игрокам не передавались, потому, что в клубе таких денег не было. Со слов других игроков клуба ему известно, что некоторые из них заключали с            Холоденко М.П. договоры займа на крупные суммы до <данные изъяты> рублей и выдавали при этом расписки в получении денег. В частности, ему известно о заключении Лопатиным И.В. и Я. таких договоров с Холоденко М.П. В случае проигрыша денежные средства необходимо было вернуть наличными в течение 10 дней, в противном случае на сумму долга начинали начисляться проценты за каждый день просрочки, долг возрастал с каждым днём. Холоденко М.П. не мог давать наличные деньги людям в долг, так как у него самого не было наличных денег, и он периодически занимал у других, в том числе у него занял однажды <данные изъяты> рублей. Ему также известно, что Холоденко М.П. занимал деньги у Б. в размере <данные изъяты> рублей, и не отдал полностью до сих пор, выплатив только половину. Кроме того, Холоденко М.П. так и не отдал ему его выигрыш в клубе «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя отказ отсутствием денег.                  

               Свидетель З. допрошенный в суде первой и кассационной инстанции, показал, что почти ежедневно в период со дня образования клуба «<данные изъяты>» в 2009 года по прекращения его деятельности в ноябре 2010 года приходил играть туда в азартные игры. Сам 5 или 6 раз брал у Холоденко М.П. взаймы небольшие суммы, но не наличными деньгами, а в виде цифр, отображаемых на экране компьютера. Наличные деньги ни ему, ни другим игрокам никогда не выдавались, а долг возвращали наличными. Со слов Лопатина И.В. ему известно, что он, проигрывая, неоднократно выдавал Холоденко М.П. расписки в получении денег. По его мнению, в клубе не могли заключаться договоры займа иначе, как для осуществления игры, поскольку посетители приходили в клуб играть. Он не видел, чтобы в клуб кто-то приходил просто попить кофе или посидеть. Не мог Холоденко М.П. и давать в долг наличными деньгами в связи со своим материальным положением, так как он сам занимал деньги у других, в частности у Б. <данные изъяты> рублей, и до сих пор не вернул часть долга. Холоденко М.П. также не выплатил ему выигрыш в размере <данные изъяты> рублей.

                 Свидетель В. допрошенный в суде первой и кассационной инстанции, показал, что в период существования принадлежащего Холоденко М.П. интернет-казино клуба «<данные изъяты>» являлся его постоянным посетителем, играл в азартные игры с использованием сети «Интернет». Доступ в клуб был ограничен, игрокам предоставлялись бесплатно спиртные напитки. В общей сложности он проиграл в клубе <данные изъяты> рублей, неоднократно занимал у Холоденко М.П. суммы, без получения денег наличными, а получал их посредством предоставления цифр на экране компьютера, самая крупная сумма займа - <данные изъяты> рублей. Такой механизм предоставления займов использовался для всех клиентов, деньги наличными Холоденко М.П. никогда и никому в долг не выдавал и не мог выдать, так как его финансовое состояние не позволяло это делать. Письменные договоры он - В. не заключал и расписки не писал, деньги возвращал наличными, для чего брал в банках кредиты. Ему известно, что другие игроки клуба, в частности Лопатин, Я., Ш. писали расписки в получении денег без предоставления сумм наличными.

                Свидетель Б. допрошенный в суде первой и кассационной инстанции, показал, что в 2009 году дал в долг               Холоденко М.П. <данные изъяты> рублей, которые тот до сих пор вернул не в полном объеме. Долг возвращал после неоднократных напоминаний, частями, сначала <данные изъяты> рублей, затем дважды по <данные изъяты> рублей. Сам он один раз играл в клубе «<данные изъяты>» и, проиграв, больше играть туда не ходил, потому что суммы проигрыша в <данные изъяты> рублей являются для него большими деньгами.

                Согласно предоставленному Лопатиным И.В. в суд кассационной инстанции заявлению граждан Лопатина, З., С., Ш., Д., В., Я., К., Б., Г., С., Б., Е. от 8 февраля 2011 года, адресованному прокурору               г. Анадырь, они просят проверить законность деятельности интернет-казино, организованного в клубе «<данные изъяты>», принадлежащем             Холоденко М.П., и указывают следующий механизм заключения договоров займа - клиентам предлагают возможность кредитования с составлением договоров займа, расписок, после подписания документов реальной (физической) передачи денег не происходит, клиенту предлагают цифрой отобразить на мониторе компьютера сумму кредита на игру, в случае отказа клиента оформленные документы на заем не возвращают, предлагают играть либо возвращать деньги по оформленным документам.

                 Постановлением дознавателя ОД ОВД по городскому округу Анадырь от 15 марта 2011 года в отношении Холоденко М.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). Основанием для его возбуждения явилось то, что в период с мая 2009 года по 15 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Холоденко М.П. совместно с индивидуальным предпринимателем З., в нарушение действующего запрета, установленного Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в арендованном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием электронно-вычислительной техники (персональных компьютеров) организовал игорное заведение, где осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по проведению для жителей города платных азартных игр с использованием глобальной сети «Интернет» без соответствующего разрешения (лицензии) (<данные изъяты>).

                 Постановлением старшего следователя СО при ОВД по ГО Анадырь от 29 марта 2011г. Лопатин И.В. признан потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному в отношении Холоденко М.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, в связи с тем, что в период с мая 2009 года по июль 2010 года в организованном Холоденко М.П. игорном заведении по проведению платных азартных игр с использованием персональных компьютеров и глобальной сети «Интернет» проиграл <данные изъяты> рублей наличных денег, а также <данные изъяты> рублей денежных средств, которые он брал взаймы у Холоденко М.П. для продолжения участия в азартных играх в виде виртуальных денег (цифр на мониторе - «кредитов»), при этом оставляя расписки о займе реальных денежных средств (<данные изъяты>).                     

                 Коллегия оценивает критически утверждение Холоденко М.П. о том, что оспариваемый договор займа не связан с осуществлением им деятельности по организации казино в игровом клубе «<данные изъяты>». Это опровергается как пояснениями Лопатина И.В., так и показаниями допрошенных в суде первой и кассационной инстанции свидетелей Ш.., К.., З. В. о причинах оформления фиктивных договоров займа и расписок в получении денежных средств. В своих показаниях свидетели указали механизм игры и получения займов в казино, который мог быть известен им только в том случае, если они принимали непосредственное участие в игре. Показания всех свидетелей в этой части аналогичны, при том, что все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены в суде кассационной инстанции с соблюдением правил допроса, предусмотренных статьями 163, 176, 177 ГПК РФ, в том числе с созданием условий, исключающих возможность общения допрошенных свидетелей с недопрошенными.

                  Коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и утверждение Холоденко М.П. о передаче                 Лопатину И.В. денег по договору займа от 1 июля 2010 года.

                  Приходя к такому выводу, коллегия учитывает объяснения Лопатина И.В. об обстоятельствах заключения договора, показания свидетеля Ш.. о том, что заключение фиктивных договоров займа в клубе было поставлено на поток, там заранее были заготовлены бланки договоров и расписок, которые предлагалось подписать разгорячённым алкоголем и азартом игроками в обмен на игру, показания свидетелей Ш. К. З. В. утверждавших о том, что виртуальные деньги взаймы предоставлялись Холоденко М.П. игрокам клуба исключительно для осуществления игры, иных договоров займа в клубе заключаться не могло, возможность получить наличные деньги не для игры отсутствовала, как в связи с характером деятельности клуба, так и в связи с финансовой несостоятельностью Холоденко М.П.

            Показания в суде первой инстанции свидетелей со стороны Холоденко М.П. - Г. и К. о том, что они видели передачу наличных денег по договору займа, коллегия не может признать достоверными.

                    В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая показания названных свидетелей в соответствии с требованиями приведённой процессуальной нормы в совокупности с показаниями допрошенных в суде первой и кассационной инстанции свидетелей <данные изъяты> о том, что бильярдный стол в клубе «<данные изъяты>» появился осенью 2010 года и 1 июля 2010 года этого стола в клубе не было, коллегия приходит к выводу о том, что при указанных свидетелями <данные изъяты> обстоятельствах свидетели <данные изъяты> не могли 1 июля 2010 года играть в бильярд в клубе «<данные изъяты>», поэтому их показания в этой части не являются достоверными. В связи с этим коллегия не может признать достоверными показания        последних и о том, что они видели 1 июля 2010 года передачу             Холоденко М.П. наличных денег по договору займа Лопатину И.В.

                  Правдивость утверждения Холоденко М.П. о том, что для предоставления займа Лопатину И.В. и другим лицам он использовал собственные денежные средства, также вызывает сомнение. Согласно сведениям Чукотского отделения № Сберегательного банка России 13 июня 2006 года с Холоденко М.П. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, по кредиту были допущены просроченные платежи в количестве восемнадцати раз по вине заёмщика и его поручителя, дата фактического гашения кредита 1 апреля 2011 года            (<данные изъяты>). Из показаний свидетеля Б. следует, что с 2009 года до настоящего времени Холоденко М.П. не вернул ему полностью долг в размере <данные изъяты> рублей. Показания свидетелей <данные изъяты> приведённые выше, подтверждают этот факт. Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> финансовое состояние Холоденко М.П. исключало возможность предоставления займов.

                 Утверждения Холоденко М.П. о его ежемесячном доходе в размере <данные изъяты> тысяч рублей, а также о наличии у него достаточных денежных средств для предоставления займа, голословны и ничем не подтверждены. Более того, даже если признать доказанным факт получения Холоденко М.П. дохода в указанном им размере, коллегия находит, что само по себе это обстоятельство не только не опровергает показания              Лопатина И.В. об обстоятельствах заключения договора займа от 1 июля 2010г. и не подтверждает показания Холоденко М.П. о предоставлении им в порядке займа в июле 2010г. Лопатину И.В. <данные изъяты> наличных рублей, но и свидетельствует об обоснованности утверждений как Лопатина И.В., так и допрошенных по делу свидетелей о заключении договоров займа с Холоденко М.П. с целью игры в Интернет-казино, поскольку ежемесячные доходы даже в указанном истцом размере не означают такую финансовую состоятельность Холоденко М.П., при которой он мог бы выдавать взаймы настолько крупные денежные суммы и настолько часто, как установлено материалами настоящего дела. Так, из материалов настоящего дела следует, что Холоденко М.П. в 2010 году, имея собственные обязательства перед Сбербанком РФ по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и долг перед З. в размере <данные изъяты> рублей, предоставил взаймы Лопатину И.В. (кроме оспариваемого договора) - <данные изъяты> рублей, Ш. - <данные изъяты> рублей, В. - <данные изъяты> рублей,           К. - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что в несколько раз превышает сумму долга самого Холоденко М.П.

           Предоставление Холоденко М.П. в суд первой инстанции 4 октября 2011 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей само по себе не свидетельствует о принадлежности этих денежных средств Холоденко М.П. Кроме того, это не свидетельствует и о существовании между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку не только не подтверждает доводов Холоденко М.П. о фактической передаче 1 июля 2010 года денежных средств Лопатину И.В. и не опровергает утверждений Лопатина И.В. об обстоятельствах заключения договора, но и не означает, что эти денежные средства имелись у Холоденко М.П. в момент заключения сделки.

                 При указанных выше обстоятельствах наличие у Холоденко М.П. расписки Лопатина И.В. о получении денег по договору коллегия не может признать достаточным доказательством фактического заключения между сторонами договора займа и его исполнения.

        Оценив исследованные в судебном заседании суда кассационной инстанции и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был заключён спорный договор займа - в процессе игры в игровом клубе «<данные изъяты>», учитывая пояснения Лопатина И.В. об обстоятельствах заключения договора, показания свидетелей <данные изъяты> о том, что займы в клубе «<данные изъяты>» предоставлялись исключительно в процессе игры и для её осуществления, критически оценив утверждения Холоденко М.П. о фактической передаче Лопатину И.В. денег по договору займа от 1 июля 2010 года, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа был направлен не на возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, а совершен сторонами с целью оказания и использования игровых услуг в клубе «<данные изъяты>», то есть фактически является притворной сделкой.

                 В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

         Согласно части 1 статьи 166, части 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

         При таких обстоятельствах договор займа от 1 июля 2010 года, заключённый между Холоденко М.П. и Лопатиным И.В., в соответствии с приведённой нормой закона является ничтожным и не порождающим юридических последствий.

                Что касается сделки, которую стороны действительно имели в виду, заключая оспариваемый договор, то коллегия также находит её ничтожной в связи с тем, что она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

                Приходя к такому выводу, коллегия исходит из следующего.         

        В соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющего правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливающего ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, открытых в игорных зонах или в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон; исключительно организаторами азартных игр, соответствующими обязательным требованиям, имеющими разрешения (лицензии) на осуществление этой деятельности. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

        Учитывая, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, коллегия находит, что сделка, направленная на оказание и потребление услуг, ограниченных в гражданском обороте, в частности, на оказание услуг по организации и проведению азартных игр и потребление этих услуг, не просто не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Коллегия находит, что совершая оспариваемый договор, его стороны действовали умышленно, заведомо (в силу общеизвестности) зная об установленных ограничениях осуществления игровой деятельности, Холоденко М.П. - стремясь получить выгоду за оказанные услуги по организации и проведению азартных игр, Лопатин И.В. - желая получить эти услуги.

          В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что сделка, заключённая 1 июля 2010 года с целью оказания Холоденко М.П. и потребления Лопатиным И.В. игровых услуг в клубе «<данные изъяты>», прикрытая сделкой, которая формально не нарушает требований законодательства (договором займа), заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

           В соответствии с частью 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.          

        Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами спора договора займа и необходимости в связи с этим удовлетворения исковых требований Холоденко М.П. к Лопатину И.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку его исполнения, является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Поскольку и притворный договор займа, и противоречащий основам правопорядка и нравственности договор на оказание услуг по организации и проведению азартных игр и потребление этих услуг, который стороны действительно имели в виду, заключая 1 июля 2010 года договор займа, ничтожны, законные основания для удовлетворения исковых требований Холоденко М.П. к Лопатину И.В. у суда отсутствовали.

         Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в этой части и является основанием к отмене постановленного решения в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 ГПК РФ.

                  Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 ГПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по иску Холоденко М.П. новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Лопатину И.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, возмещении судебных расходов.        

               Разрешая спор по существу, коллегия учитывает, что для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: при наличии умысла у обеих сторон, в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

               При этом, исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ, названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе.

               Принимая во внимание приведённые выше выводы о наличии умысла у обеих сторон договора на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности, исполнение сделки и             Холоденко М.П. и Лопатиным И.В., коллегия находит необходимым по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 169 ГК РФ и взыскать с Холоденко М.П. в доход Российской Федерации все полученное им по сделке от 1 июля 2010 года, а именно <данные изъяты> рублей, которые вернул ему Лопатин И.В. во исполнение договора. Учитывая, что Лопатин И.В. ничего не получил по сделке в имущественном выражении, а потребил запрещённую услугу в не овеществлённой форме, которая не может быть обращена в доход Российской Федерации, эта услуга не может быть взыскана в доход Российской Федерации, как полученная по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

                Что касается встречного иска Лопатина И.В. к Холоденко М.П. о признании спорного договора займа незаключённым по его безденежности, то, с учётом приведённых выводов коллегии о ничтожности этого договора, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа Лопатину И.В. в удовлетворении встречного иска является правильным по существу, но не по основаниям, приведенным судом в решении, а по изложенным выше основаниям.

       Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, решение суда, которым Лопатину И.В. отказано в удовлетворении искового требования к Холоденко М.П. о признании договора займа от 1 июля 2010 года незаключенным, не подлежит отмене в кассационном порядке.

        Довод кассационной жалобы Лопатина И.В. о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана не может быть принят во внимание, поскольку коллегией установлено, что спорная сделка совершена сторонами не под влиянием обмана, а с целью оказания и использования игровых услуг в клубе «<данные изъяты>».

        По этим же основаниям коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы Лопатина И.В. о неправильной оценке судом первой инстанции его утверждений о безденежности оспариваемого договора.       

       Довод кассационной жалобы Лопатина И.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу психофизиологической экспертизы в отношении сторон сделки с использованием полиграфа, коллегия находит несостоятельным.

          В соответствии с определением, приведённым в «Современном экономическом словаре» под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. (ИНФРА-М, 2006), полиграф - техническое средство, предназначенное для гласной синхронной регистрации в процессе опроса человека физиологических параметров (в том числе параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, кожного сопротивления и других физиологических процессов) и позволяющее представить результаты регистрации в аналоговом и (или) цифровом виде.

      Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.                   

          Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора не придаёт особой силы объяснениям сторон и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к доказательствам, имеющим преимущественное значение, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Лопатина И.В. о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и оценивал объяснения сторон спора в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требует положение статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

      Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы Лопатина И.В. о том, что суду первой инстанции в силу статьи 61 ГПК РФ следовало учитывать определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 3 мая 2011 года, вынесенное по аналогичному спору.

         В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Несмотря на то, что названное судебное постановление вынесено по спору, в котором участвовали те же лица, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, как ошибочно полагает Лопатин И.В., поскольку обстоятельства, установленные этим постановлением, не связаны со сделкой, являющейся предметом настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

                 Решение Анадырского городского суда от 5 октября 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по иску Холоденко М.П. к Лопатину И.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов - отменить.

                 В удовлетворении исковых требований Холоденко М.П. к Лопатину И.В. о взыскании долга по договору займа от 1 июля 2010 года, неустойки, возмещении судебных расходов - отказать.

                  Взыскать с Холоденко М.П. в доход Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности, <данные изъяты> (пятьсот десять тысяч) рублей.

                  В остальной части решение Анадырского городского суда от 5 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения.

                  Кассационную жалобу Лопатина И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                  Кодес И.В.

Судьи                                                                       Кожушко М.В.

                                                                                                  Максименко Ю.В.