Судья суда 1 инстанции Дело № 33-239/11 Полякова О.А. № 2-164/11 10 ноября 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В., при секретаре Ивановой В.Э., с участием истицы Швец О.О. представителей ответчика Открытого акционерного общества «Чукотэнерго» по доверенности Савоновой И.И., Рулёва В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» на решение Анадырского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Швец О.О. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Чукотэнерго» о взыскании доплаты до среднего заработка по больничному листу в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» в пользу Швец О.О. доплату до среднего заработка по больничному листу в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» в пользу Швец О.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Швец О.О. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Чукотэнерго» - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Швец О.О. обратилась в Анадырский городской суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (далее ОАО «Чукотэнерго») о взыскании сумм доплаты до среднего заработка по больничному листу, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что с 28 сентября 2009 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Чукотэнерго», с 20 января 2010 года занимает должность экономиста. В период с 20 августа 2010 года по 14 января 2011 года она находилась в отпуске по беременности и родам, и предоставила работодателю больничный лист, который был оплачен без учёта положения коллективного договора, предусматривающего доплату до фактического (среднего) заработка за время утраты трудоспособности по больничному листу. Полагая, что такая недоплата противоречит условиям коллективного договора и неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью в сложный жизненный период заниматься защитой нарушенных прав, истица просила суд взыскать в её пользу доплату до среднего заработка по больничному листу в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Чукотэнерго» указывает о несогласии с постановленным решением, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. В судебном заседании коллегии представители ответчика по доверенности Савонова И.И., Рулёв В.Н. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Истица Швец О.О. в судебном заседании коллегии возражала против доводов кассационной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав его представителей, истицу, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Из материалов дела следует, что Швец О.О., состоящая в трудовых отношениях с ответчиком с 28 сентября 2009 года, в период с 20 августа 2010 года по 6 января 2011 года находилась в отпуске по беременности и родам, подтверждённом листком нетрудоспособности серии <данные изъяты>, с 7 по 22 января 2011 года в дополнительном отпуске по беременности и родам, подтверждённом листком нетрудоспособности серии <данные изъяты>. 27 августа и 25 ноября 2010 года ответчиком ей выплачено пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, исчисленном в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьёй 255 ТК РФ. Ответчик отказал Швец О.О. в производстве доплаты до среднего заработка в соответствии с условиями коллективного договора, полагая, что эти условия на неё не распространяются (<данные изъяты>). Частично удовлетворяя исковые требования Швец О.О., и взыскивая в её пользу <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика производить доплату до фактического (среднего) заработка за время утраты трудоспособности, удостоверенной больничным листом, установлена коллективным договором, заключенным на предприятии ответчика. Суд также взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в связи с нравственными страданиями, причиненными ответчиком нарушением её трудовых прав. При рассмотрении спора суд разрешил возражения ответчика относительно пропуска истицей срока обращения в суд и пришёл к выводу о том, что установленный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен Швец О.О. по уважительным причинам, в связи с чем восстановил этот срок. Наличие у Швец О.О. права на получение социального пособия по беременности и родам сторонами не оспаривается, поэтому коллегия не усматривает необходимости повторно приводить вывод суда об этом и его мотивацию в настоящем определении. Коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что Швец О.О., как работник, на которую распространяются дополнительные гарантии, установленные коллективным договором ОП Анадырская ТЭЦ «Чукотэнерго» от 28 марта 2008 года, действующим на предприятии ответчика, имеет право на получение доплат до фактического (среднего) заработка за время утраты трудоспособности, подтверждённой больничным листом. Так, в соответствии с пунктом 6.7 коллективного договора в редакции от 1 апреля 2009 года, действующей на момент предъявления Швец О.О. ответчику к оплате больничного листа, работникам, состоящим в штате организации, проработавшим не менее 6 месяцев, производится доплата до фактического (среднего) заработка, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года № 375 («Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), за время утраты трудоспособности (больничный лист), кроме работников, предоставивших больничные листы, связанные с получением бытовых травм или содержащихотметку о нарушении режима. При утрате работником трудоспособности во время нахождения в очередном отпуске в других районах РоссийскойФедерации доплата до фактического (среднего) заработка производится за период, не превышающий один календарный месяц в течение года. В исключительных случаях, предусмотренных настоящим пунктом доплата производится по согласованию с ОАО «Чукотэнерго» (<данные изъяты>). Из буквального содержания приведённого пункта коллективного договора следует, что доплата до фактического (среднего) заработка, производится работникам, состоящим в штате организации, проработавшим не менее 6 месяцев, при утрате ими трудоспособности,подтвержденнойбольничным листом. Исключением являются лица, получившие бытовые травмы или нарушившие режим, предписанный лечащим врачом. Учитывая, что Швец О.О. является работником, состоящим в штате организации, проработавшим у ответчика не менее 6 месяцев, была временно нетрудоспособна вследствие беременности и родов, что подтверждается листком нетрудоспособности серии <данные изъяты>, вывод суда первой инстанции в решении об обязанности ответчика произвести ей доплату до фактического (среднего) заработка при уходе в отпуск по беременности и родам, коллегия находит правильным и соответствующим условиям коллективного договора. Отсутствие в названном пункте коллективного договора прямого указания на возможность получения доплаты лицами, ушедшими в отпуск по беременности и родам, не свидетельствует о невозможности осуществления этой доплаты такому работнику, как ошибочно полагает ответчик. Поскольку приведённое положение договора не содержит запрета на получение доплаты лицами, находящимися в отпуске по беременности и родам, и основные условия для получения доплаты - нетрудоспособность Швец О.О. и больничный лист, подтверждающий эту нетрудоспособность, были соблюдены, ответчик не вправе был отказывать истице в производстве доплаты. Коллегия также находит несостоятельной ссылку ответчика в кассационной жалобе на статью 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» о случаях обеспечения пособием по временной нетрудоспособности. Спорный пункт коллективного договора не закрепляет, что доплата работнику за время утраты трудоспособности производится лишь в случае его обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, и вид получаемого им страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не определен в качестве критерия, влияющего на возможность получения этой доплаты. Поэтому факт обеспечения женщины в связи с материнством пособием по беременности и родам, а не пособием по временной нетрудоспособности, не свидетельствует об отсутствии у Швец О.О. права на получение доплаты. Причины, по которым в пункт 6.7 коллективного договора с 1 сентября 2010 года внесены изменения и установлены ограничения для доплаты до фактического (среднего) заработка лицам, находящимся в отпуске по беременности и родам, не имеют юридического значения, поскольку Швец О.О. обратилась к работодателю за её получением в период действия коллективного договора в редакции от 1 апреля 2009 года. Коллегия находит ошибочным и довод кассационной жалобы ответчика о том, что нахождение женщины в отпуске по беременности и родам не является случаем утраты трудоспособности. В соответствии с определением, приведённым в «Современном экономическом словаре» под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. (ИНФРА-М, 2006), временная нетрудоспособность - невозможность выполнить служебные функции в связи с болезнью, беременностью, родами. Согласно статье 255 ТК РФ отпуска по беременности и родам предоставляются женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности. Согласно Порядку выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007г. № 514, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на период отпуска по беременности и родам выдаётся листок нетрудоспособности, являющийся документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы. Таким образом, период отпуска по беременности и родам является периодом временной нетрудоспособности, требующим временного освобождения женщины от работы в целях необходимости обеспечения защиты беременности, содействия здоровью и безопасности матери и ребёнка. Законодатель хотя и поименовал в статье 255 ТК РФ период беременности и родов женщины отпуском, фактически признал за матерью невозможность в этот период осуществлять трудовые функции по состоянию здоровья в связи с материнством. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что свидетель С. допрошенная в судебном заседании 12 сентября 2011г., не давала показаний о том, что ранее на предприятии ответчика производилась доплата до среднего заработка по больничным листам по беременности и родам, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 8, 12 сентября 2011 года на вопрос судьи: «А доплата пособия по беременности и родам при расчете среднего заработка производилась у вас когда-либо на предприятии?», свидетель С. ответила: «Да, до июня 2010 года» (<данные изъяты>). Свидетель допрошена судом с соблюдением требований статьи 177 ГПК РФ о порядке допроса свидетеля. До допроса С. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём у неё отобрана подписка, приобщённая к материалам дела (<данные изъяты>). Протокол судебного заседания от 8, 12 сентября 2011 года по настоящему делу соответствует требованиям статьи 229 ГПК РФ о содержании протокола судебного заседания, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. В соответствии со статьёй 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Из материалов дела видно, что замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьёй 231 ГПК РФ ответчик не приносил, несмотря на то, что это право было разъяснено ему судом первой инстанции по окончании судебного разбирательства. При таких обстоятельствах правильность изложенных в протоколе судебного заседания сведений о разбирательстве дела, в том числе правильность изложения показаний свидетеля С. у коллегии не вызывает сомнения. Объяснительная записка С. составленная 26 сентября 2011 года после вынесения судебного решения, и представленная ответчиком в суд одновременно с кассационной жалобой, в которой содержатся иные показания, не может свидетельствовать о неточности протокола судебного заседания. Учитывая приведённые положения процессуального закона, неточности протокола судебного заседания могут быть исправлены путём подачи на него замечаний. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы ответчика. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анадырского городского суда от 12 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Чукотэнерго» - без удовлетворения. Председательствующий Кодес И.В. Судьи Кожушко М.В. Максименко Ю.В.