Судья суда 1 инстанции Дело № 33-281/11 Полякова О.А. № 2-294/11 28 декабря 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Максименко Ю.В., при секретаре Надуевой О.Н., с участием истца Диваняна Э.Д., представителя ответчиков Гарбуз З.Д., Душенковского Н.В. по доверенностям Шабатын С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Гарбуз З.Д., Душенковского Н.В. на решение Анадырского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Диваняна Э.Д. к Гарбуз З.Д., Душенковскому Н.В. об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Диваняна Э.Д. сведения путем направления писем в адрес следующих участников ООО «АС: Ц., К., с указанием на недостоверность сведений, указанных в письмах в отношении Диваняна Э.Д. и направлением копий писем с копией почтовой квитанции в адрес Диваняна Э.Д. в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании в пользу Диваняна Э.Д. с Гарбуз З.Д. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу Диваняна Э.Д. с Душенковского Н.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суммы оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей солидарно, по <данные изъяты> рублей с каждого - удовлетворить частично. Обязать Гарбуз З.Д., Душенсковского Н.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Диваняна Э.Д. сведения: «На протяжении нескольких лет возле здания АБК стоит гараж юриста без какой-либо платы за аренду территории и коммунальных услуг», «получил возможность вмешиваться в производственную деятельность общества для удовлетворения своих личных имущественных интересов», «Чтобы под видом предоставления юридических услуг осуществлять свои интересы, а путем сбора компромата, ложных показаний избавляться от неугодных учредителей, реально препятствующим их действиям» путем направления письма в адрес следующего участника ООО «АС»: К., с указанием на недостоверность сведений, указанных в письме в отношении Диваняна Э.Д.: «На протяжении нескольких лет возле здания АБК стоит гараж юриста без какой-либо платы за аренду территории и коммунальных услуг», «получил возможность вмешиваться в производственную деятельность общества для удовлетворения своих личных имущественных интересов», «Чтобы по видом предоставления юридических услуг м осуществлять свои интересы, а путем сбора компромата, ложных показаний избавляться от неугодных учредителей, реально препятствующим их действиям» в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Гарбуз З.Д. в пользу Диваняна Э.Д. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Душенковского Н.В. в пользу Диваняна Э.Д. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гарбуз З.Д., Душенковского Н.В. в пользу Диваняна Э.Д. сумму оплаты государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Диваняна Э.Д. к Гарбуз З.Д., Душенковскому Н.В. - отказать». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Диванян Э.Д. обратился в суд с иском к Гарбуз З.Д., Душенковскому Н.В. о понуждении опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска. В обоснование иска и последующих дополнений к нему истец указал, что ответчики, посредством направления письма в адрес учредителей ООО «АС» - Ц. К. распространили о нём не соответствующие действительности, порочащие сведения, умаляющие его честь, достоинство, деловую репутацию. В частности, указали: «А свои интересы он (Б..) осуществляет с помощью дружка-юриста, услуги которого оплачиваются ещё выше. На протяжении нескольких лет возле здания АБК стоит гараж юриста без какой-либо платы за аренду территории и коммунальных услуг. Для информации сообщаем, что юрист - Диванян Э.Д. - совершенно посторонний человек, который является директором другого ООО. Путём получения доверенностей от учредителей нашего Общества получил возможность вмешиваться в производственную деятельность общества для удовлетворения своих личных имущественных интересов, при поддержке некоторых учредителей, в особенности Б.. Напрашивается вопрос: «Зачем, вообще, не имеющей никакой деятельности предприятию нужны такие высокооплачиваемые специалисты, в том числе юрист, пользующийся бесплатно имуществом общества?». Ответ прост и очевиден: «Чтобы под видом предоставления юридических услуг осуществлять свои интересы, а путем сбора компромата, ложных показаний избавляться от неугодных учредителей, реально препятствующим их действиям». Распространением этих сведений ответчиками ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях за своё честное имя, чувстве беспокойства, раздражительности, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с этим Диванян Э.Д. просил суд обязать Гарбуз З.Д., Душенковского Н.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем направления в адрес учредителей ООО «АС» - Ц.., К.. писем, указывающих на недостоверность ранее изложенных в отношении него сведений, обязать ответчиков предоставить ему в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу копии направленных писем и почтовых квитанций, а также взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, возместить судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе ответчики Гарбуз З.Д., Душенковский Н.В. указывают о несогласии с постановленным решением, которое, по их мнению, является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просят его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании коллегии представитель ответчиков по доверенности Шабатын С.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Истец Диванян Э.Д. возражал против доводов кассационной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы ответчиков, заслушав их представителя, истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы ответчиков о том, что факт распространения ими сведений об истце не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности этого факта коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивацию в настоящем определении. Доводам лиц, участвующих в деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения. В то же время коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчиков о незаконности решения суда первой инстанции, которым часть сведений об истце признана подлежащими опровержению. Частично удовлетворяя исковые требования Диваняна Э.Д. и возлагая на ответчиков обязанность опровергнуть сведения «…На протяжении нескольких лет возле здания АБК стоит гараж юриста без какой-либо платы за аренду территории и коммунальных услуг…», «…получил возможность вмешиваться в производственную деятельность общества для удовлетворения своих личных имущественных интересов…», «…Чтобы под видом предоставления юридических услуг осуществлять свои интересы, а путем сбора компромата, ложных показаний избавляться от неугодных учредителей, реально препятствующим их действиям…», суд первой инстанции исходил из того, что эти сведения являются не соответствующими действительности, порочащими и умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию Диваняна Э.Д. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьёй 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в письме от 3 июня 2011 года сведения: «Чтобы под видом предоставления юридических услуг осуществлять свои интересы, а путём сбора компромата, ложных показаний избавляться от неугодных учредителей, реально препятствующим их действиям», являются утверждением о фактах, а не оценочным суждением (мнением) ответчиков. Исходя из буквального содержания текста письма, оспариваемая фраза приведена в нём следующим образом: «…Напрашивается вопрос: «Зачем, вообще, не имеющей никакой деятельности предприятию нужны такие высокооплачиваемые специалисты, в том числе юрист, пользующийся бесплатно имуществом общества?». Ответ прост и очевиден: «Чтобы под видом предоставления юридических услуг осуществлять свои интересы, а путём сбора компромата, ложных показаний избавляться от неугодных учредителей, реально препятствующим их действиям» (приведена орфография авторов). Учитывая смысл оспариваемых истцом сведений в общем контексте письма, эти сведения не являются утверждением о фактах, как ошибочно полагал истец и определил суд первой инстанции, а носят оценочный, предположительный характер, и изложенные в будущем времени представляют собой выражение субъективного мнения авторов о возможных последствиях участия истца в деятельности общества. Приведенные в письме суждения невозможно проверить на предмет их действительности, поскольку они относятся к будущему, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения. Ошибочным коллегия находит и вывод суда о том, что изложенные ответчиками в письме сведения «…получил возможность вмешиваться в производственную деятельность общества для удовлетворения своих личных имущественных интересов…», являются порочащими. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что эти сведения содержат утверждения о недобросовестности поведения истца при представлении интересов участников ООО «АС» на общем собрании. Как следует из письма ответчиков, признанные судом порочащими Диваняна Э.Д. сведения изложены в нём следующим образом: «…Путём получения доверенностей от учредителей нашего Общества получил возможность вмешиваться в производственную деятельность общества для удовлетворения своих личных имущественных интересов, при поддержке некоторых учредителей, в особенности Б..». Вопреки выводам суда первой инстанции и утверждениям истца, из буквального содержания письма не следует, что ответчики обвиняют его в недобросовестном поведении при представлении интересов участников ООО «АС» на общем собрании. Учитывая, что оценка порочащего характера распространённых сведений должна производиться судом исходя из объективного, а не субъективного критерия, мнение истца относительно смысла распространённых в отношении него сведений не имеет юридического значения. Коллегия находит, что высказывание ответчиков о том, что путём получения доверенностей от учредителей общества Диванян Э.Д. получил возможность удовлетворять свои личные имущественные интересы, не может быть расценено, как сообщение о совершении истцом недостойного поступка. Судя из приведённых выше разъяснений Верховного Суда РФ, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространённых сведений являются действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Учитывая, что ни действующее гражданское законодательство, ни этические нормы и обычаи делового оборота не устанавливают запрета на получение представителем имущественной выгоды за осуществление представительства, оспариваемое суждение ответчиков нельзя расценивать, как сообщение о совершении истцом недостойного поступка, то есть как порочащее, умаляющее честь и достоинство истца или его деловую репутацию. То обстоятельство, что это утверждение не соответствует действительности, поскольку истец не получал материального вознаграждения от учредителей ООО «АС», выдавших ему доверенности на представление их интересов, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований Диваняна Э.Д. Согласно статье 152 ГК РФ для удовлетворения иска необходима совокупность трёх юридически значимых обстоятельств: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из указанных оснований влечёт невозможность удовлетворения иска. Учитывая, что в данном случае распространённые в отношении истца сведения не носят характера порочащих, законные основания для удовлетворения исковых требований Диваняна Э.Д. в указанной части отсутствовали. Что касается получения истцом «…возможности вмешиваться в производственную деятельность общества…», то это утверждение ответчиков хотя и является некорректным, но порочащим его признать нельзя, поскольку согласно статье 182 ГК РФ институт представительства предполагает совершение представителем от имени представляемого в силу полномочий, основанных на доверенности, действий, создающих, изменяющих и прекращающих гражданские права и обязанности представляемого. Исходя из этого, а также положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Диванян Э.Д., являясь представителем участников ООО «АС», и действуя от их имени, фактически получил возможность участия в управлении делами общества. Ошибочным коллегия находит и отнесение судом первой инстанции к категории порочащих сведений «…На протяжении нескольких лет возле здания АБК стоит гараж юриста без какой-либо платы за аренду территории и коммунальных услуг…». Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что сообщение об использовании Диваняном Э.Д. имущества другого лица без оплаты является утверждением о нарушении им действующего законодательства и недобросовестном поведении. При этом суд не учёл, что принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 ГК РФ, позволяет его сторонам заключать договоры на любых не запрещённых законом условиях, а положение статьи 423 ГК РФ предусматривает возможность заключения как возмездных, так и безвозмездных договоров. В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции в решении, использование имущества другого лица без оплаты не свидетельствует о нарушении этим лицом действующего законодательства. Учитывая это, приведённые сведения не могут рассматриваться как порочащие, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию, и не подлежат опровержению в соответствии со статьёй 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ответчиков о неправильной оценке судом первой инстанции сведений, распространенных в отношении Диваняна Э.Д., коллегия находит обоснованным. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права привело к неправильному разрешению дела в этой части и является основанием к отмене постановленного решения в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 ГПК РФ. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым отказать Диваняну Э.Д. в удовлетворении исковых требований к Гарбуз З.Д. и Душенковскому Н.В. о понуждении опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «На протяжении нескольких лет возле здания АБК стоит гараж юриста без какой-либо платы за аренду территории и коммунальных услуг», «получил возможность вмешиваться в производственную деятельность общества для удовлетворения своих личных имущественных интересов», «Чтобы под видом предоставления юридических услуг осуществлять свои интересы, а путем сбора компромата, ложных показаний избавляться от неугодных учредителей, реально препятствующим их действиям». Принимая во внимание, что требования Диваняна Э.Д. о взыскании с Гарбуз З.Д., Душенковского Н.В. денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска являются производными от требования о понуждении опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в удовлетворении этих требований Диваняна Э.Д. к ответчикам также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Анадырского городского суда от 10 ноября 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Диваняна Э.Д. к Гарбуз З.Д., Душенковскому Н.В. о понуждении ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Диваняна Э.Д. сведения: «На протяжении нескольких лет возле здания АБК стоит гараж юриста без какой-либо платы за аренду территории и коммунальных услуг», «получил возможность вмешиваться в производственную деятельность общества для удовлетворения своих личных имущественных интересов», «Чтобы под видом предоставления юридических услуг осуществлять свои интересы, а путем сбора компромата, ложных показаний избавляться от неугодных учредителей, реально препятствующим их действиям», о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска - отменить. В удовлетворении этих исковых требований Диваняна Э.Д. к Гарбуз З.Д., Душенковскому Н.В. - отказать. В остальной части решение Анадырского городского суда от 10 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчиков удовлетворить частично. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Мирошник Н.Г. Максименко Ю.В.