Судья первой инстанции Дело № 33-263/11 Карпова Н.В. № 2-103/11 22 декабря 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Калининой Н.Л., судей Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе истицы Павличенко Л.Ю. на определение Билибинского районного суда от 17 октября 2011 года, которым постановлено: «Павличенко Л.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на принесение кассационной жалобы на решение Билибинского районного суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Павличенко Л.Ю. к Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Билибинского районного суда от 26 июля 2011 года иск Павличенко Л.Ю. к Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» об обжаловании дисциплинарного взыскания оставлен без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Павличенко Л.Ю. подала на него кассационную жалобу, поступившую в суд 3 октября 2011 года. Одновременно с кассационной жалобой истицей подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Павличенко Л.Ю. указала на позднее получение ею полного текста судебного решения. Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на определение суда Павличенко Л.Ю. указывает о своем несогласии с ним, считая его необоснованным, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов настоящего дела, 26 июля 2011 года после рассмотрения дела по существу Билибинским районным судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д.146 оборот). В окончательном виде решение изготовлено судом 29 июля 2011 года (л.д.148-152). В силу статьи 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которым определено его начало. Таким образом, с учетом положений приведенной выше статьи 338 ГПК РФ течение установленного законом десятидневного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу началось со следующего дня после вынесения судом решения в окончательной форме 30 июля 2011 года, и закончилось 8 августа 2011 года. Кассационная жалоба, датированная истицей 30 сентября 2011 года, сдана в почтовое отделение связи согласно почтовому штемпелю на конверте 1 октября 2011 года и поступила в суд первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции суда 3 октября 2011 года, т.е. по истечении установленного законом процессуального срока на ее подачу. В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из смысла приведенной нормы закона следует, что юридически значимыми при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока являются обстоятельства, препятствующие лицу произвести определенные действия в установленный законом срок и их оценка с точки зрения объективной возможности или невозможности произвести данное действие. Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Павличенко Л.Ю. указала в качестве уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования получение ею, как стороной, не участвовавшей в судебном заседании, копии решения по истечении срока обжалования - 19 сентября 2011 года. Кроме того, в судебном заседании истица указала, что о состоявшемся не в ее пользу судебном решении она узнала будучи в отпуске, прилетела в г.Билибино 15 сентября 2011 года и занялась устройством детей, и только 19 сентября пошла в суд за копией решения. После ознакомления с решением суда составила кассационную жалобу, но сдать на почту 30 сентября не смогла, поскольку почта в этот день не работала. Разрешая ходатайство истицы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд в определении указал, что нахождение истицы в отпуске за пределами ее места жительства в период до 15 сентября 2011 года является уважительной причиной, поскольку это обстоятельство препятствовало истице своевременно подать кассационную жалобу, в связи с отсутствием у нее в этот период судебного решения. Вместе с тем, суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не признал уважительными причинами пропуска истицей срока на подачу кассационной жалобы в период, когда Павличенко Л.Ю. возвратившись из отпуска 15 сентября 2011 года и получив 19 сентября 2011 года копию судебного решения, кассационную жалобу сдала в почтовое отделение связи 1 октября 2011 года. Отказывая Павличенко Л.Ю. в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы на полученное истицей 19 сентября 2011года решение суда должен исчисляться в соответствии со статьей 107 ГПК РФ с 20 сентября 2011 года и закончился 29 сентября 2011 года и в этот период уважительные причины, препятствовавшие ей подать кассационную жалобу в период с 20 по 29 сентября 2011 года, отсутствовали. Коллегия находит данные вывода суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. В связи с этим, доводы частной жалобы Павличенко Л.Ю. о том, что её отсутствие в судебном заседании и получение копии решения за пределами срока обжалования само по себе является уважительной причиной и влечёт необходимость восстановления пропущенного срока, а также о неверности суждения суда о том, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы данную жалобу необходимо подавать в течение десятидневного срока с момента получения мотивированного решения, коллегия находит необоснованными. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Вместе с тем указанное не означает, что кассационную жалобу на решение суда, полученное за пределами срока кассационного обжалования, сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может подавать в течение неограниченного по времени срока и ей в любом случае пропущенный срок подлежит восстановлению. Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Часть 5 статьи 167 ГПК РФ предоставляет сторонам право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а статья 214 ГПК РФ возлагает на суд обязанность выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом в соответствии с приведенной выше статьей 338 ГПК РФ десятидневный срок на подачу кассационной жалобы предоставляется всем лицам, участвующим в деле - как присутствующим, так и не присутствующим в судебном заседании. В силу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что стороны при осуществлении правосудия равны перед законом и судом в любом случае, в том числе и тогда, когда одна из сторон присутствует в судебном заседании, а другая - нет. Предоставление другой стороне, реализовавшей свое право не присутствовать в судебном заседании, иного, а в случае получения копий судебных постановлений за пределами срока обжалования, практически неограниченного срока обжалования, нарушает принцип равенства сторон и не соответствует положениям части 3 статьи 123 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Гражданским процессуальным кодексом РФ не урегулирован вопрос о длительности срока, в течение которого могут быть обжалованы судебные постановления стороной, не присутствующей в судебном заседании, в случае их получения этой стороной после истечения сроков, установленных статьей 338 ГПК РФ, в результате длительного прохождения по почтовой связи или нарушения судом предусмотренных статьями 214 и 227 ГПК РФ сроков направления копий указанного постановления либо по иным причинам, в том числе и в результате получения копии решения суда в более поздние сроки по собственному усмотрению стороны. Учитывая необходимость обеспечения при осуществлении правосудия принципа равенства сторон, коллегия находит правильным применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения по аналогии закона десятидневного срока, установленного статьей 338 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений, и оценку не только обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный указанной статьей срок, но также и обстоятельств, препятствующих истице подать кассационную жалобу в течение 10 дней с момента получения копии решения суда. В связи с этим довод частной жалобы Павличенко Л.Ю. о том, что суд не имел права применять аналогию закона - устанавливать десятидневный срок для подачи кассационной жалобы с момента получения копии судебного решения, коллегия находит несостоятельным. Поскольку каких-либо уважительных причин, препятствовавших Павличенко Л.Ю. в период с 20 по 29 сентября 2011 года подать кассационную жалобу, не установлено, суд обоснованно отказал ей в восстановлении процессуального срока. Обобщая изложенное, коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене исходя из доводов частной жалобы Павличенко Л.Ю. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Билибинского районного суда от 17 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Павличенко Л.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Калинина Судьи Л.И. Дерезюк Н.Г. Мирошник