Судья суда первой инстанции Дело № 33-261/11 Иванова К.С. № 2-110/11 16 декабря 2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Максименко Ю.В., Мирошник Н.Г., с участием прокурора Курочкина Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора Билибинского района на решение Билибинского районного суда от 5 октября 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа в интересах Российской Федерации к Ставцеву В.И. о взыскании денежных средств, перечисленных ему в качестве государственного жилищного сертификата в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Билибинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Ставцеву В.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска он указал, что вступившим в законную силу приговором Билибинского районного суда от 22 апреля 2011г. Ставцев В.И. признан виновным в том, что он путем обмана, скрыв факт наличия у него в собственности квартиры в <адрес>, с целью хищения, незаконно получил в июне 2006 года <данные изъяты> рублей на оплату жилого помещения, приобретаемого по государственному жилищному сертификату. Денежные средства Федеральным государственным учреждением «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» (далее ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ», Учреждение) из федерального бюджета были перечислены на банковский счет ответчика в <адрес> отделении Сбербанка, которые 27 июня 2006 года были переведены отделением Сбербанка на расчетный счет представителя продавца приобретаемой Ставцевым В.И. квартиры в <адрес>. В результате преступных действий ответчика Российской Федерации был причинен имущественный ущерб. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу государства сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В представлении участвующий в деле прокурор Билибинского района просит отменить обжалуемое решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В возражениях на кассационное представление прокурора ответчик Ставцев В.И. и его представитель по доверенности Кузнецов Ф.А. указывают на свое несогласие с доводами, приведенными прокурором в представлении, просят решение суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, проверив это решение в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая прокурору в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор обратился с данным иском в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности. При этом суд указал в решении, что срок исковой давности для предъявления данного иска в суд должен исчисляться с момента перечисления денежных средств ответчику 22 июня 2006 года. Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом осведомленности именно лица, право которого нарушено, а не обращающегося за судебной защитой в его интересах органа или другого лица, которым законом предоставлено право на такое обращение. Таким образом, юридически значимым для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является установление момента осведомленности Российской Федерации, в интересах которой прокурором предъявлен иск, право которой нарушено, и от имени которой в деле участвует Министерство регионального развития Российской Федерации, являющееся государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета при реализации мероприятий федеральных целевых программ (подпрограмм), о нарушении права. Суд в нарушение требований статей 56, 148, 150 ГПК РФ не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, неправильно истолковал приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума, что привело к неправильному определению как начала течения срока исковой давности, так и лица, право которого нарушено. Как правильно указано в кассационном представлении, обратившийся с иском в суд в интересах Российской Федерации прокурор является в настоящем деле процессуальным, а не материальным истцом. Материальным истцом по настоящему делу является Российская Федерация в лице участвующего в деле Минрегионразвития, о моменте осведомленности которого о нарушении права Российской Федерации выводы суда в решении отсутствуют. Вывод суда в решении о том, что срок исковой давности начал течь со дня перечисления ответчику денежных средств по жилищному сертификату с 22 июня 2006 года, коллегия находит также необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам уголовного дела Ставцев В.И., обращаясь за получением жилищного сертификата для приобретения жилого помещения, в заявлении указал несоответствующие действительности сведения об отсутствии у него жилья. О том, что эти сведения не соответствуют действительности, было установлено в ходе расследования уголовного дела в отношении Ставцева В.И. по факту совершения им мошенничества. Согласно постановлению от 14.08.2009 г. потерпевшим по делу признано <данные изъяты>, являющееся органом, уполномоченным Министерством регионального развития Российской Федерации на осуществление управления реализацией Государственной целевой программы «Жилище». С указанным постановлением и материалами уголовного дела представитель Учреждения ознакомлен 3.09.2009 г., что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, в период с 22 июня 2006 года по 3 сентября 2009 года органам, на которые возложены функции по реализации Программы, не было известно о нарушении Ставцевым В.И. прав государства. По той же причине коллегия не может признать обоснованным выводы суда в решении о том, что иск мог быть предъявлен и до возбуждения уголовного дела, и о том, что начало течения срока исковой давности по данному спору не может быть связано с датой вынесения обвинительного приговора в отношении ответчика. Как указано выше, представителю потерпевшего о возбуждении уголовного дела и о нарушении прав государства, стало известно лишь 3 сентября 2009 года. Однако и эту дату нельзя признать началом течения срока исковой давности для предъявления иска. Как следует из искового заявления прокурора, иск им предъявлен в связи с причинением имущественного ущерба государству в результате преступления, совершенного Ставцевым В.И. В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, возмещение ущерба, причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления. Поэтому до вступления приговора суда от 22 апреля 2011 года, которым Ставцев В.И. признан виновным в причинении ущерба государству, в законную силу, нельзя утверждать, что истцу причинен материальный ущерб в результате преступления. Следовательно, срок для обращения в суд в данном случае исчисляется с момента вступления в силу приговора суда. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа прокурору, обратившемуся в суд с исковым заявлением 4 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации. Это, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 и 4 части 1 статьи 362, статьи 363, части 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьей 361 ГПК РФ вынести новое решение по исковым требованиям прокурора. В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2002г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получившим субсидии на эти цели. Как следует из материалов дела, приговором Билибинского районного суда от 22 апреля 2011 года по уголовному делу № Ставцев В.И. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничестве) в крупном размере по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Согласно приговору суда, при обращении в органы муниципального образования Билибинского района с заявлением о постановке на учет для получения жилищной субсидии, а затем при обращении за выдачей жилищного сертификата Ставцев В.И., имея в собственности квартиру, расположенную в <адрес>, приобретенную им по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, в своих заявлениях указал ложные сведения об отсутствии у него жилья в климатически благоприятных регионах Российской Федерации, в результате чего 22 июня 2006 года он незаконно получил из средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей по жилищному сертификату, на которые приобрел по договору купли-продажи квартиру в <адрес>. Незаконным получением из федерального бюджета денежных средств по жилищному сертификату Ставцев В.И. причинил ущерб Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, несет лицо, причинившее вред. В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Учитывая, что вина Ставцева В.И. в причинении государству материального ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором Билибинского районного суда от 22 апреля 2011 года, исковые требования прокурора коллегия находит подлежащими удовлетворению. Согласно Федеральному закону от 25.10.2002г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001г. № 675 подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» финансирование подпрограммы производится за счет средств бюджета Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.3.14 постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2005г. № 40 «Об утверждении Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации» Министерство регионального развития Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении субсидий на развитие социальной и инженерной инфраструктуры субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Согласно паспорту подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001г. № 675, финансирование которой осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации является государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета при реализации мероприятий, предусмотренных подпрограммой. Таким образом, Министерство регионального развития Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в соответствии со статьей 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Принимая во внимание приведенные правовые нормы законов незаконно полученная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со Ставцева В.И. в бюджет Российской Федерации в лице Министерства регионального развития Российской Федерации. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Статьями 50, 61.1, 61.2 БК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета. Учитывая приведенные нормы закона, со Ставцева В.И. в доход бюджета муниципального образования Билибинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исчисленная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Билибинского районного суда от 5 октября 2011 года по настоящему делу отменить. Исковое заявление прокурора Билибинского района в интересах Российской Федерации к Ставцеву В.И. о взыскании денежных средств, перечисленных ему в качестве государственного жилищного сертификата в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить. Взыскать со Ставцев В.И. в счет возмещения вреда в пользу Российской Федерации в лице Министерства регионального развития Российской Федерации <данные изъяты> рублей. Взыскать со Ставцев В.И. в бюджет муниципального образования Билибинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кассационное представление участвующего в деле прокурора удовлетворить. Председательствующий Л.И. Дерезюк Судьи Ю.В. Масименко Н.Г. Мирошник