Судья 1 инстанции Дело № 33-283/11 Глебова Е.П. № 2-184/11 26 декабря 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В, при секретаре Надуевой О.Н., с участием прокурора Курочкина Д.Н., представителя истицы Зотовой Р.М. по доверенности Галимова В.Ш., представителя ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» по доверенности Шульги О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Зотовой Р.М. по доверенности Галимова Р.Ш. на решение Анадырского городского суда от 20 октября 2011 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о восстановлении на работе в должности врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики поликлиники со 02 марта 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со 02 марта 2011 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Зотовой Р.М. отказать». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зотова P.M. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 2 марта 2011 года она выполняла трудовые обязанности на своём рабочем месте. К ней обратилась пациентка <данные изъяты>, которой было проведено ультразвуковое исследование. После исследования пациентка потребовала возвратить ей бланк направления, на что истица ей ответила отказом, пояснив, что направления должны оставаться у врача, пациенту выдаются результаты исследования. <данные изъяты>, проявляя недовольство, вышла из кабинета УЗИ, через некоторое время в кабинет Зотовой P.M. пришла заведующая поликлиникой Д. и заведующий отделением ФИО12 и стали выяснять, почему в кабинете запах спиртного. Затем около 10-00 часов отстранили ее от работы и отправили домой. 3 марта 2011 года ответчик издал приказ об ее увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением по данному основанию она не согласна мотивацию приказа считает необоснованной. В связи с неуважительным обращением, которое завершилось несправедливым применением крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, просила взыскать компенсацию морального вреда. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе представитель истицы Зотовой Р.М. по доверенности Галимов Р.Ш.указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Судебный акт принят без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы кассационной жалобы представителя истицы Галимова Р.Ш., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, заслушав представителя ответчика Шульгу О.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна. В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Из материалов дела следует, что врач ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики поликлиники ГУЗ «Чукотская окружная больница» Зотова Р.М. приказом №83 от 02.03.2011 года уволена по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с 1 марта 2011 года. С данным приказом она ознакомлена 03.03.2011 года. Основанием к увольнению послужили служебная записка Д. от 02.03.2011 года, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 372 от 02.03.2011 года и объяснительная Зотовой P.M. от 02.03.2011 года. Согласно протоколу медицинского освидетельствования №372 от 2 марта 2011г. Зотова Р.М. в 9 часов 15 минут 2 марта 2011 г. была направлена на медицинское освидетельствование, которым установлен факт пребывания её в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями свидетелей М., Г., ФИО12 и Д. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в решении о том, что 02 марта 2011 года Зотова P.M. находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила дисциплинарный проступок, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, коллегия находит обоснованным. Довод кассационной жалобы представителя истицы Галимова Р.Ш. о том, что увольнение Зотовой Р.М. является незаконным, поскольку при ее увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения, коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. В обоснование приведенного довода, представитель истицы Галимов Р.Ш. ссылается на то, что увольнение истицы с 1 марта 2011 года, произведенное приказом от 2 марта 2011 года № 119 л/с подтверждает применение дисциплинарного взыскания ранее совершения проступка и это, по его мнению, является нарушением порядка увольнения. Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, ответчиком выполнены требования статьи 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания: у работника отобрана объяснительная; соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания; применена одна мера дисциплинарного взыскания - увольнение с работы. Кроме того, представитель истицы Галимов Р.Ш. к нарушению порядка увольнения относит нарушение порядка оформления прекращения трудового договора. Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, нарушение порядка оформления увольнения не является нарушением порядка увольнения. Порядок оформления увольнения предусмотрен статьей 84-1 ТК РФ. В соответствии с этой нормой закона днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. Из материалов дела следует, что в приказе об увольнении Зотовой Р.М. от 2.03.2011 г. № 119 л/с днём ее увольнения ответчиком указано 1 марта 2011 года, трудовую книжку Зотова P.M. получила 3 марта 2011 года, а окончательный расчёт по заработной плате - 9 марта 2011 года (л.д.19), приказ об увольнении Зотовой P.M. объявлен под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания. Таким образом, работодателем также не допущено нарушений порядка оформления увольнения. При этом ответчиком правильно, в соответствии с абзацем третьим статьи 84-1 ТК РФ указана дата прекращения трудового договора - 1 марта 2011 года - последний рабочий день истицы, поскольку за пределами этой даты истица уже не работала, так как 2 марта 2011 года Зотова Р.М. с начала рабочего дня была отстранена от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось основанием для ее увольнения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания признать увольнение истицы Зотовой Р.М. в соответствии с приказом № 119 л/с от 02.03.2011 г. незаконным. Коллегия не может признать обоснованным также довод кассационной жалобы представителя истицы Галимова Р.Ш. о том, что суд в нарушение требований части 5 статьи 192 ТК РФ не проверил, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на Зотову Р.М. тяжесть совершенного проступка, ее предшествующая работа, ее отношение к труду, в связи с чем увольнение Зотовой Р.М. не может быть признано законным. В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу части первой статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, указанные обстоятельства работодателем учитывались при наложении на истицу дисциплинарного взыскания. Согласно должностной инструкции Зотова Р.М., являясь врачом ультразвуковой диагностики, обязана соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, за нарушение законодательных и нормативных актов врач ультразвуковой диагностики может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. Судом первой инстанции исследовались представленные работодателем должностная инструкция, служебная записка заведующей поликлиники Д. от 2.03.2011 года о том, что от пациентки <данные изъяты> поступила жалоба на неадекватное поведение врача ультразвуковой диагностики Зотовой Р.М., протокол медицинского освидетельствования истицы на наличие алкоголя и состояния опьянения. Учитывая, что основным видом деятельности ГУЗ «Чукотская окружная больница» является оказание высококвалифицированной, специализированной, экстренной, плановой и консультативной лечебно-профилактической помощи жителям Чукотского автономного округа, в том числе диагностика, принимая во внимание, что диагностика работает в беспрерывном цикле, выполняет очень важную функцию, что требует безукоризненного соблюдения норм и правил, соблюдения трудовой дисциплины, должностных инструкций, то подобное безответственное поведение врача ультразвуковой диагностики рентгеновского отделения недопустимо. Кроме того, согласно должностной инструкции работа истицы связана с применением ультразвуковой аппаратуры (ультразвуковое излучение, тепловая энергия, вибрация, напряжение глаз), с соблюдением правил и осторожности при работе с биологическим материалом. В связи с этим, нахождение истицы в состоянии алкогольного опьянения во время работы с приборами является опасным обстоятельством как для нее самой, так и для пациентов, которым она проводит ультразвуковое исследование. При таких обстоятельствах мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истицы, являющейся лицом, обязанным в силу занимаемой должности оказывать медицинские услуги населению и поставившей качество оказания таких услуг в условия, не обеспечивающие безопасность здоровья граждан, соответствует тяжести совершенного проступка, является справедливой и обоснованной. Обобщая выше изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы представителя истицы Зотовой Р.М. по доверенности Галимова Р.Ш. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анадырского городского суда от 20 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Зотовой Р.М. по доверенности Галимова Р.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Шепуленко В.В. Мирошник Н.Г.