Судья суда первой инстанции Реутова Н.В. Дело № 33-278 /11 26 декабря 2011 года № 9-127/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., при секретаре Надуевой О.Н. с участием представителя истца ФНС РФ в лице Управления ФНС по Чукотскому автономному округу по доверенности Шаповала А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе представителя истца Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому Автономному округу по доверенности Андросовой Н.В. на определение Иультинского районного суда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: «В принятии искового заявления Федеральной налоговой службы по Чукотскому АО к Монастырному В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков - отказать». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу обратилась в Иультинский районный суд с исковым заявлением к Монастырному В.И. о привлечении его к субсидиарной ответственности о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования налоговая инспекция мотивировала тем, что ответчик, являясь директором ООО «Горизонт», в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействием руководителя государству причинены убытки, поскольку с налогового органа, обратившегося в суд с заявлением о признании ООО «Горизонт» несостоятельным (банкротом), взыскано вознаграждение арбитражному управляющему и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе представитель истца Федеральной налоговой службы России по доверенности Андросова Н.В. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом. Просит обжалуемое определение отменить и направить в тот же суд для принятия иска к производству Иультинского районного суда. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Шаповала А.С., полагавшего, что определение суда подлежит отмене, проверив определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в принятии заявления Федеральной налоговой службы России к Монастырному В.И. о взыскании убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства, суд пришел в определении к выводу о подведомственности спора, за разрешением которого обратился истец, арбитражному суду. Ссылаясь в обоснование своего вывода на положения статьи 33 АПК РФ, пункт 3 статьи 56 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 постановления Пленума от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд в принятии искового заявления отказал в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Коллегия не может согласиться с таким выводом суда в определении, поскольку он противоречит нормам процессуального права и не соответствует заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3). К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений статьей 33 АПК РФ отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. Согласно исковому заявлению налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в результате проведения процедуры банкротства ООО «Горизонт», руководителем которого являлся Монастырный В.И., в связи с выплатой налоговым органом вознаграждения арбитражному управляющему. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18 ноября 2008 года ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12 февраля 2010 года указанное Общество ликвидировано (л.д.47-60). Таким образом, на момент подачи искового заявления Федеральной налоговой службой России (24 августа 2011 г.) Монастырный В.И. уже не являлся ни директором ООО «Горизонт», ни представителем организации, являющейся юридическим лицом, ни гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Как указано выше, процедура банкротства ООО «Горизонт» к этому времени была завершена. Поэтому данный спор не может быть рассмотрен в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, которого в настоящее время не существует. В данном случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании суммы убытков между налоговым органом и гражданином Монастырным В.И. При таких обстоятельствах иск налоговым органом заявлен к Монастырному В.И. как к физическому лицу, а требование о возложении на бывшего руководителя Общества субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков не является спором, связанным с ликвидацией юридического лица в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). В связи с этим коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы Федеральной налоговой службы России о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности Монастырного В.И. о взыскании убытков подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Коллегия находит несостоятельными ссылки суда в определении на положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 7 разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания. Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 7 постановления Пленума разъяснил, что иски конкурсных управляющих о привлечении лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 ст. 56 ГК РФ). В приведенных положениях речь идет об ответственности лиц, действиями которых вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица, и контролирующих должника лиц, с исками о привлечении к субсидиарной ответственности которых обращаются конкурсные управляющие в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Ответственность за действия лиц, имеющих право давать обязательные указания, в результате которых наступило банкротство, не равнозначна ответственности за бездействие, предусмотренное частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве. С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 373, пункта 4 статьи 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции при его вынесении норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного постановления. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Иультинского районного суда от 16 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, разрешение вопроса направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления. Частную жалобу представителя истца Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу по доверенности Андросовой Н.В. удовлетворить. Председательствующий Л.И. Дерезюк судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко