Судья Кожушко М.В. Дело № 33-248/10
16 декабря 2010 года № 2-67/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г.
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
при секретаре Фирсовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационному представлению прокурора Касаковой И.А. на решение Анадырского районного суда от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:
«исковые требования Администрации городского поселения <данные изъяты> удовлетворить.
Выселить Баглаеву Э.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Баглаевой Э.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация городского поселения <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Баглаевой Э.В. о выселении ее из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что ответчик в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 24 июня 2008 года является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Договор найма служебной квартиры с ответчиком был заключен на период ее работы в Государственном учреждении. Приказом №167-к от 20 мая 2009 года она была уволена в связи с ликвидацией Государственного учреждения. 23 апреля 2010 года истец направил ответчику письменное предложение об освобождении служебного жилого помещения, однако ответчиком данное требование не выполнено.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении на решение суда прокурор, участвовавший в деле, Касакова И.А.указывает на незаконность решения суда в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Просит решение суда первой инстанции в этой части изменить и взыскать с ответчицы госпошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы представления прокурора, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего представление по изложенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия находит обоснованным довод представления прокурора о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
В силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственнаяпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются вдоход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственнаяпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственнаяпошлина зачисляется вдоход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется вдоход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах вывод суда в решении о том, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, коллегия находит не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит в соответствии с пунктом 4 статьи 361 ГПК РФ изменению в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Анадырского районного суда от 1 ноября 2010 года по настоящему делу в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац 3 его резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с Баглаевой Э.В. государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района в размере 4000 рублей».
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи Л.И. Дерезюк
Н.Г. Мирошник