Судья Иванова К.С. Дело № 33-236/10
9 декабря 2010 года № 2-52/08
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца ФИО8 на определение Билибинского районного суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Отклонить ходатайство истца Дьячкова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 декабря 2008 года по гражданскому делу № 2-52/08 по иску Дьячкова С.И. к Татаринову Г.М. и Муниципальному предприятию <данные изъяты> о возмещении стоимости 15 северных оленей в размере 75 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дьячков С.И. обратился в Билибинский районный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 декабря 2008 года по гражданскому делу № 2-52/08 по иску Дьячкова С.И. к Татаринову Г. М. и Муниципальному предприятию <данные изъяты> о возмещении стоимости 15 северных оленей в размере 75 000 рублей. В обоснование ходатайства Дьячков С.И. указал, что срок на обжалование в порядке надзора определения судебной коллегии от 25 декабря 2008 года он пропустил в связи с тем, что ранее направленная им надзорная жалоба на указанное определение возвращена в связи с неправильным оформлением надзорной жалобы из-за недостающих копий судебных решений Билибинского районного суда.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Дьячков С.И. просит определение Билибинского районного суда от 10 июня 2010 г. отменить, принять надзорную жалобу от 10 мая 2010 года к производству суда надзорной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции в определении сослался на то, что истец не представил доказательств обращения с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, а также не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с надзорной жалобой, несмотря на то, что суд в определении от 25 мая 2010 года предлагал ему представить такие доказательства.
Коллегия находит указанный вывод суда необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, Дьячков С.И. указывал, что срок им пропущен в связи с тем, что ранее направленная им надзорная жалоба возвращена судом надзорной инстанции в связи с тем, что к жалобе не были приложены копии судебных решений Билибинского районного суда (т.1, л.д.234).
Определением суда первой инстанции от 25 мая 2010 года рассмотрение указанного ходатайства назначено на 10 июня 2010 года. Этим же определением истцу предложено в срок до 10 июня 2010 года указать обстоятельства, препятствовавшие ему в течение шести месяцев со дня вынесения обжалуемого определения обратиться с надзорной жалобой и представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств (т.1, л.д.233).
Согласно почтовому уведомлению определение о подготовке к рассмотрению ходатайства от 25 мая 2010 года истцом получено только 8 июня 2010 года. Указанное почтовое уведомление поступило в суд первой инстанции согласно почтовому штемпелю 17 июня 2010 года (т.1, л.д.244).
Таким образом, 10 июня 2010 года суд, разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, не располагал сведениями о том, получено ли истцом определение о подготовке дела к рассмотрению и достаточно ли у него имелось времени для выполнения судебного определения, учитывая что суд и истец находятся в разных населенных пунктах, находящихся на отдаленном расстоянии. В связи с этим у суда отсутствовали основания для разрешения ходатайства 10 июня 2010 года в отсутствие сведений о получении истцом определения о подготовке дела к слушанию.
В соответствии с ч.1 ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Верховный суд РФ в п.7 постановления Пленума №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснил, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения Верховного суда РФ, суд, предлагая истцу представить доказательства, должен был разъяснить истцу какими именно доказательствами могут быть подтверждены те обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование пропуска срока на подачу надзорной жалобы, установить разумный и достаточный срок для представления этих доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, а также выполнения задач по подготовке дела к судебному разбирательству.
В связи с этим, суд в соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ должен был отложить разбирательство дела.
В подтверждение того, что суду первой инстанции следовало отложить разбирательство дела в соответствии со ст.169 ГПК РФ свидетельствует и то, что через 8 дней после судебного разбирательства (18 июня 2010 года) в Билибинский районный суд поступило заявление Дьячкова С.И. от 9 июня 2010 года вместе с документами, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, препятствовавшие ему в течение шести месяцев со дня вынесения определения судебной коллегии от 25 декабря 2008 года обратиться с надзорной жалобой (л.д.).
При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованным довод частной жалобы истца о выполнении им определения от 25.05.2010 года.
Учитывая, что суду первой инстанции 10 июня 2010 года не было известно о получении истцом определения о подготовке дела к судебному разбирательству и доказательства в подтверждение обстоятельств пропуска истцом срока на обращение в суд с надзорной жалобой в материалах дела отсутствовали, коллегия находит, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст.2,12,56,57,147,148,150 ГПК РФ, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, вынес обжалуемое определение без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Это в свою очередь является основанием для отмены определения суда в кассационном порядке в соответствии со ст.373, ст.362, ст. 364 ГПК РФ, поскольку привело к вынесению незаконного определения.
Кроме того, указанные нарушения норм процессуального права привели к неправильному определению судом периода шестимесячного срока, в течение которого Дьячков С.И. мог обжаловать определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 декабря 2008 года.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии со ст.367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Таким образом, обжалуемое Дьячковым С.И. в порядке надзора определение судебной коллегии от 25 декабря 2008 года вступило в законную силу со дня его вынесения, то есть 25 декабря 2008 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу надзорной жалобы на указанное определение начал течь 25 декабря 2008 года и истек 25 июня 2009 года.
Коллегия находит данный вывод суда необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума N 2 от 12 февраля 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока, предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ, учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Согласно имеющемуся в материалах дела определению судьи суда Чукотского автономного округа от 2 апреля 2009 года первоначальная надзорная жалоба Дьячкова С.И. от 2 марта 2009 года на определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 декабря 2008 года поступила в суд Чукотского автономного округа 31 марта 2009 года (т.1, л.д.263).
Тем же определением судьи суда Чукотского автономного округа от 2 апреля 2009 года указанная надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоответствием жалобы требованиям ст. 378 ГПК РФ.
Таким образом, время рассмотрения данной надзорной жалобы в суде надзорной инстанции составило 3 дня (с 31 марта 2009 года по 2 апреля 2009 года).
В соответствии с ч.2 ст.379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.
Принимая во внимание ч.2 ст.379.1 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, коллегия находит, что шестимесячный срок на подачу истцом надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 декабря 2008 года подлежал продлению на 10 дней и заканчивался 5 июля 2009 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела определению судьи суда Чукотского автономного округа от 23 июля 2009 года повторная надзорная жалоба Дьячкова С.И. от 6 июля 2009 года на то же определение от 25 декабря 2008 года была сдана в организацию почтовой связи 6 июля 2009 года и поступила в суд Чукотского автономного округа 21 июля 2009 года (т.1, л.д.266).
Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 23 июля 2009 года указанная надзорная жалоба также возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоответствием ее требованиям ст. 378 ГПК РФ, в том числе по причине пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Последующая надзорная жалоба Дьячкова С.И. от 2 сентября 2009 года определением судьи суда Чукотского автономного округа от 18 сентября 2009 года также возвращена без рассмотрения по существу по аналогичным причинам.
Надзорная жалоба, поданная истцом вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора вышеуказанного судебного постановления, поступила в Билибинский районный суд 21 мая 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ шестимесячного срока.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
Принимая во внимание, что обжалуемое истцом судебное постановление вступило в законную силу 25 декабря 2008 года, заявление Дьячкова С.И. о восстановлении срока на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 декабря 2008 в порядке надзора может быть удовлетворено при условии возникновения уважительных причин в период с 25 декабря 2008 года по 25 декабря 2009 года.
Учитывая, что Дьячков С.И. в своем ходатайстве указывал в качестве причины, препятствовавшей ему своевременно подать надзорную жалобу, возвращение надзорных жалоб судом надзорной инстанции, однако не указывал каким образом данное обстоятельство препятствовало ему своевременно подать надзорную жалобу на судебное решение, суду следовало определить указанное обстоятельство в качестве юридически значимого и предложить истцу представить необходимые доказательства, в подтверждение того, что возвращение судом его надзорных жалоб объективно исключало возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.
Отменяя определение суда первой инстанции от 10 июня 2010 года, судебная коллегия не может вынести новое определение по делу, не направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции.
Кроме того, как было указано выше, доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы Дьячковым С.И. (письма о возвращении его надзорных жалоб вместе с приложенными документами и определения о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу) поступили в Билибинский районный суд после судебного разбирательства, поэтому не учитывались и не оценивались судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить недостатки, отмеченные в настоящем определении, при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству следует особо уточнить в нем, что в соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ Дьячкову С.И. надлежит представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), в случае необходимости выполнить иные процессуальные действия, в зависимости от результатов постановить определение в строгом соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Билибинского районного суда по настоящему делу от 10 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частную жалобу Дьячкова С.И. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
Судьи Н.Г. Мирошник
М.В. Кожушко