Судья Полякова О.А. Дело № 33-235/10
2 декабря 2010 года № 2-237/09
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
при секретаре Надуевой О.Н.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.,
истцов Селищева В.Ю., Селищевой М.Н., судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Селищева В.Ю. и представлению прокурора г. Анадыря на определение Анадырского городского суда от 13 октября 2010 г., которым постановлено:
«Селищеву В.Ю. отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Анадырского городского суда от 30.11.2009г. по гражданскому делу по иску прокурора г. Анадыря в интересах Селищева В.Ю., Селищевой М.Н., Селищева Г.В., Селищева В.В., Селищевой Т.В. к Администрации ГО <данные изъяты> о признании бездействия Администрации ГО <данные изъяты> по непредставлению жилого помещения в установленный срок участковому уполномоченному милиции Селищеву В.Ю. незаконным, обязании предоставить Селищеву В.Ю. и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма, соответствующим требованиям, установленным Жилищным Кодексом».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Селищев В.Ю. обратился в Анадырский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года путем взыскания с Администрации городского округа <данные изъяты> денежных средств для приобретения жилого помещения в размере стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 80 квадратных метров в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 25.12.2009 N 603 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2010 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2010 года". В обоснование заявления Селищев В.Ю. указал, что решением Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года на Администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность предоставить Селищеву В.Ю. и членам его семьи трехкомнатное жилое помещение по договору социального найма в черте населенного пункта городского округа Анадырь общей площадью не менее 16 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С момента вынесения указанного решения прошло девять месяцев, однако Администрацией городского округа <данные изъяты> не предпринималось никаких действий для его исполнения (т.1, л.д.218-219).
По данному заявлению судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Селищев В.Ю., не соглашаясь с определением суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении способа исполнения решения Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению Селищева В.Ю. суд при рассмотрении его заявления неверно оценил совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, необоснованно отказал в удовлетворении его заявления. Кроме того, суд неправильно оценил юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для полного и правильного рассмотрения дела
В представлении прокурор г. Анадыря приводит аналогичные доводы, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы Селищева В.Ю. и представления прокурора г. Анадыря, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, заслушав Селищева В.Ю., Селищеву М.Н., поддержавших частную жалобу, прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего представление, по изложенным в них доводам, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, согласившуюся с жалобой и представлением прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Селищева В.Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения Анадырского городского суда от 3 ноября 2009 года, которым на Администрацию городского округа <данные изъяты> (далее - Администрация) возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Селищеву В.Ю. и членам его семьи трехкомнатное жилое помещение по договору социального найма в черте населенного пункта городского округа Анадырь общей площадью не менее 16 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года или исключающие возможность его исполнения, отсутствуют.
В обоснование вывода суд первой инстанции сослался в определении на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Администрации городского округа Анадырь № 660 от 16 сентября 2010 года «О проведении открытого аукциона», объяснения представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и указал, что судебным приставом-исполнителем акт о невозможности исполнить должником определенные исполнительным документом действия не составлялся, постановление об окончании исполнительного производства по указанному основанию судебным приставом-исполнителем не выносилось, в настоящее время Администрацией принимаются меры для исполнения судебного постановления, проводится открытый аукцион на приобретение жилого помещения общей площадью не менее 80 кв.м., что исполнить решение Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года - предоставить Селищеву и членам его семьи трехкомнатную квартиру по договору социального найма - реально.
Коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исследованные судом представленные лицами, участвующими в деле, доказательства сами по себе не подтверждают отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года, а лишь свидетельствуют о предпринятых Администрацией, судебным приставом-исполнителем мерах, действиях, направленных на исполнение судебного акта. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на что обоснованно указано в кассационной жалобе Селищева В.Ю., в кассационном представлении прокурора г. Анадырь.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из указанных норм следует, что суд может изменить способ и порядок исполнения решения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим, в том числе в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении гражданину жилого помещения в натуре взыскать с ответчика среднерыночную стоимость квартиры.
Вместе с тем изменение способа и порядка исполнения решения допускается только при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления или исключающих возможность его исполнения.
Таким образом, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решение Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года вступило в законную силу 15 декабря 2009 года и 18 декабря 2009 года Селищеву В.Ю. выдан исполнительный лист серии ВС № 002325172, согласно которому Администрация <данные изъяты> обязана предоставить Селищеву В.Ю. и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма в черте населенного пункта городского округа Анадырь общей площадью не менее 16 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (т.2, л.д.2-5).
На основании указанного исполнительного листа 21 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство №77/10/290/8/2010 в отношении должника Администрации <данные изъяты> (т.2, л.д.12).
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 ч.1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из писем Администрации от 27 января 2010 года № 0303/125, от 11 февраля 2010 года № 0303/234, от 16 апреля 2010 года № 0303/730, от 29 июля 2010 года № 0303/1475, справки Администрации от 18 февраля 2010 года № 0303/295 следует, что Администрация не располагает трехкомнатной квартирой в размере не менее 80 кв.м. для исполнения решения суда по иску Селищева В.Ю., в связи с этим ею предпринимаются меры для исполнения решения суда, в частности проводятся открытые аукционы на приобретение жилого помещения, отвечающего соответствующим требованиям (т.2, л.д. 12, 14, 31, 41, 138).
Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, данным в судебном заседании 13 октября 2010 года в рамках исполнительного производства №77/10/290/8/2010 принимаются меры для принудительного исполнения Администрацией <данные изъяты> решения суда, на момент рассмотрения дела установлен новый срок для исполнения указанного решения - 20 октября 2010 года, акт о невозможности исполнения указанного решения не составлялся и исполнительный лист взыскателю не возвращался, так как решение исполнить реально и возможно (т.3, л.д.46).
Из постановления Администрации городского округа Анадырь № 660 от 16.09.2010 года «О проведении открытого аукциона» и пояснений представителя Администрации <данные изъяты> в судебном заседании 13 октября 2010 года следует, что ответчиком объявлен открытый аукцион на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 80 квадратных метров. Указанным постановлением на Отдел муниципальных закупок Управления промышленности и сельскохозяйственной политики Администрации <данные изъяты> возложена обязанность обеспечить разработку документации об аукционе на приобретение жилого помещения не позднее 22 октября 2010 года (т.1, л.д.241; т.3, л.д.46).
Вместе с тем, из письма Администрации от 19 августа 2010 года № 03-03/1608 следует, что по состоянию на 19 августа 2010 года при застройке городского округа Анадырь жилые помещения площадью более 80 кв.м. не возводились (т.2, л.д. 155). Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО <данные изъяты> от 12 февраля 2010 года № 0101/0206, из которого следует, что согласно данным технических паспортов на жилые строения жилищного фонда городского округа Анадырь трехкомнатные квартиры площадью 80кв.м. в жилищном фонде г. Анадырь отсутствуют (т.2, л.д. 46).
При таких обстоятельствах в материалах дела имеются существенные противоречия о наличии в г. Анадырь жилых помещений общей площадью более 80 кв.м.
В соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 67, 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции, осуществляя руководство судебным процессом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, либо в судебном заседании должен устранить противоречия в доказательствах путем предоставления иных доказательств по делу.
В нарушение указанных норм данное противоречие не было устранено судом.
Вместе с тем, данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении заявления Селищева В.Ю. об изменении способа исполнения решения суда, поскольку в случае установления того обстоятельства, что в г. Анадырь квартиры общей площадью более 80 кв.м. отсутствуют, приведет к невозможности исполнения решения суда в части обязания Администрации предоставить такую квартиру Селищеву В.Ю. и членам его семьи и может являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.
Суду следовало опросить представителя Администрации о наличии в целом в г. Анадырь жилых помещений - трехкомнатных квартир общей площадью более 80 кв.м., предложить представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии данных жилых помещений в г. Анадырь.
Таким образом, невыполнение судом первой инстанции обязанности по устранению противоречий в доказательствах является нарушением норм процессуального права, что в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Согласно перечню жилых помещений городского округа Анадырь с общей площадью более 80 кв.м, приложенному к письму Администрации от 26 августа 2010 года № 03-03/1647, в городском округе Анадырь имеются жилые помещения в количестве 51, общая площадь которых составляет более 80 кв.м. (т.2, л.д. 315).
Из указанного перечня непонятно, являются ли данные жилые помещения трехкомнатными квартирами, кто является их правообладателем, зарегистрированы ли в данных квартирах жители.
При разрешении заявления Селищева В.Ю. об изменении способа исполнения решения суда по причине непредоставления Администрацией в соответствии с решением суда квартиры, суд первой инстанции не исследовал и не проверил данный список на предмет наличия в нем свободных трехкомнатных жилых помещений, которые могут быть предоставлены заявителю и членам его семьи во исполнение решения суда.
В нарушение ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ суд не учел указанные обстоятельства и не определил их в качестве юридически значимых, не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие невозможность (возможность) передачи Администрацией квартиры из данного перечня по договору социального найма Селищеву и членам его семьи в соответствии с решением суда, не поставил на обсуждение сторон вопрос об обращении в Отдел федеральной миграционной службы <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> с запросами о предоставлении сведений, выписок из финансово-лицевого счета о нанимателях, площади, количестве зарегистрированных лиц, основаниях открытия лицевого счета по указанным в данном перечне адресам. С учетом полученной информации не допросил должностных лиц Администрации о причинах непредставления Селищевым квартиры из данного списка во исполнение решения суда.
Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку без их установления невозможно определить степень возможного исполнения решения суда от 30 ноября 2010 года.
Как указано выше, из ст. 203 ГПК РФ следует, что по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, в случае если суд признает невозможным или затруднительным исполнение решения суда способом, указанным в решении, то данный способ может быть изменен не только способом, указанным в заявлении лица, участвующего в деле, но и иным способом, исходя из обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения суда Селищев В.Ю. необнократно обращался в Администрацию с заявлениями, в которых указывал, что согласен заключить «мировое соглашение», что в случае предоставления ему жилого помещения не менее 77,7 кв.м. он будет считать решение исполненным (т.2 л.д. 142, 143).
Аналогичные просьбы были заявлены Селищевым В.Ю. в судебных заседаниях 25 мая 2010 года, 27 августа 2010 года (т.1, л.д. 193, 214 оборот).
Как следует из заявления Администрации о разъяснении решения суда, Администрация просила суд разъяснить возможные варианты исполнения решения суда, в частности предоставление Селищеву В.Ю. и членам его семьи квартиры площадью менее 80 кв.м. (т.1, л.д. 200).
В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> пояснил, что имеющиеся в Анадыре квартиры площадью более 80 кв.м. распределены по договору социального найма, просил разъяснить суд, может ли Администрация предоставить Селищевым квартиру менее 80 кв.м. или исполнить решение суда иным способом (т.1, л.д. 214 оборот).
Из изложенного следует, что стороны не возражают против исполнения решения суда путем предоставления Селищевым квартиры меньшей площадью, в частности 77,7 кв.м., чем было указано в решении суда.
В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно п.3, ч.2 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Следовательно, стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения.
В нарушение ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ судом при рассмотрении заявления Селищева В.Ю. меры по заключению мирового соглашения не предпринимались, сторонам возможность его заключения не разъяснялась, не предлагалось обсудить условия заключения мирового соглашения.
При новом рассмотрении дела в случае, если суд, оценивая возможность исполнения решения суда, придет к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда тем способом, который указан в решении, а также принимая во внимание согласие сторон на изменение способа исполнения решения суда путем предоставления квартиры меньшей площадью, должен в соответствии со ст. 12, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении заявления Селищева В.Ю. предпринять меры по заключению между сторонами мирового соглашения.
При этом суд должен учесть следующее.
Постановлением Совета депутатов муниципального образования г. Анадырь от 23 марта 2005 года № 113 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 16 кв.м. на одного человека.
Из материалов дела следует, что состав семьи Селищева В.Ю. - пять человек.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Совета депутатов муниципального образования г. Анадырь от 22 марта 2005 года № 113 установлена учетная нормы площади жилого помещения в размере 14 кв.м. на одного человека.
При таких обстоятельствах в случае утверждения судом мирового соглашения о предоставлении Администрацией Селищевым по договору социального найма квартиры площадью менее 80 кв.м., в частности квартиры общей площадью менее учетной нормы на одного члена семьи, то есть менее 14*5=70 кв.м., с целью защиты жилищных прав Селищева В.Ю. и членов его семьи ему должно быть разъяснено право на обращение в Администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Кроме того, при разрешении заявления Селищева В.Ю. об изменении способа исполнения решения суда от 30 ноября 2009 года суду первой инстанции следовало установить, не приведет ли изменение способа исполнения решения суда путем взыскания с Администрации денежного эквивалента стоимости квартиры, которая должна быть предоставлена, к изменению существа обязательства обеспечить Селищевых жильем.
Как следует из заявления Селищева В.Ю., его объяснений, данных в судном заседании 13 октября 2010 года, в связи с неисполнением возложенной на Администрацию обязанности по предоставлению Селищевым квартиры, он просит взыскать с Администрации денежные средства для ее приобретения в собственность.
Правовой режим права собственности определен ст. 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из резолютивной части решения суда от 30 ноября 2009 года, исполнительного листа следует, что на Администрацию возложена обязанность передать Селищеву В.Ю. и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Поскольку правовой режим права собственности на жилое помещение и права проживания в жилом помещении по договору социального найма различны, то суду следовало установить, не приведет ли изменение способа исполнения решения суда путем взыскания с Администрации денежного эквивалента стоимости квартиры, которая должна быть предоставлена, к изменению существа обязательства обеспечить Селищевых жильем.
Согласно статье 1 Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 2 этого же Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Из указанных норм следует, что несовершеннолетние дети Селищева В.Ю., даже в случае если они стали собственниками иного жилого помещения в порядке приватизации, не утрачивают право на приватизацию иных жилых помещений. В случае предоставления квартиры по решению суда Селищев В.Ю., Селищева М.Н., при наличии у них права на приватизацию, а также их несовершеннолетние дети вправе приватизировать предоставленное жилье как в общую собственность всех проживающих в нем, так и в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В материалах дела имеются сообщения Управления федеральной регистрационной службы <данные изъяты> Отдел федеральной миграционной службы <данные изъяты> об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Селищевой М.Н., Селищева В.Ю. на объекты недвижимого имущества от 11 июля 2009 года № 02/514/2009-161 и № 02/514/2009-162 соответственно, выписка из домовой книги (по квартирной карточке) Адрес, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Селищевой А.Е. Адрес, справки УВД <данные изъяты> № 10435 от 29 октября 2009 года, ОВД <данные изъяты> от 24 ноября 2009 года № 13280, справка Управы Коминтерновского района от 17 сентября 2009 года № 1229, сообщения Федеральной регистрационной службы Управления Федеральной регистрационной службы <данные изъяты>, из которых следует, что по состоянию на момент их выдачи, Селищев В.Ю., Селищева М.Н. не воспользовались своим правом на приватизацию, не имеют в собственности объектов недвижимости (т.1, л.д. 94, 95, 91, 140-141, 149, 150, 129,130 ).
Вместе с тем, указанные документы, не могут быть приняты во внимание, как доказательства, подтверждающие наличие права на приватизацию у супругов Селищевых на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, с момента получения Селищевым В.Ю. и Селищевой М.Н. этих документов прошло значительное время, в течение которого супруги Селищевы могли воспользоваться правом на приватизацию.
В нарушение ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ суд не учел указанные обстоятельства и не определил их в качестве юридически значимых, не предложил Селищеву В.Ю., Селищевой М.Н. представить доказательства, подтверждающие наличие у них права на приватизацию на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда (сообщения из Управление федеральной регистрационной службы <данные изъяты> Отдел федеральной миграционной службы <данные изъяты> Федеральной регистрационной службы Управления Федеральной регистрационной службы <данные изъяты>, справки из органов местного самоуправления места регистрации супругов Селищевых о нахождении их на учете в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, справку с места работы Селищева В.Ю. о нахождении его в очереди на улучшение жилищных условий, копию трудовой книжки Селищевой М.Н., справку из органа занятости населения по Чукотскому АО об отсутствии у Селищевой М.Н. трудоустройства, либо в случае ее трудоустройства в организациях, которые правомочны составлять очереди своих сотрудников на улучшение жилищных условий).
Как следует из заявления Селищева В.Ю. заявитель просит во изменение способа исполнения решения суда взыскать с Администрации денежные средства для приобретения жилого помещения в размере стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 80 кв.м. в соответствии с Приказом Министерства регионального развития от 25 декабря 2009 года № 603 «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2010 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2010 года» (т.1, л.д. 218-219).
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Поскольку в решении суда от 30 ноября 2009 года не указана стоимость имущества, то Селищев В.Ю., обратившись в суд с данным заявлением, должен был привести расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с Администрации в размере стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью более 80 кв.м.
Ссылка заявителя на Приказ Министерства регионального развития от 25 декабря 2009 года № 603 «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2010 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2010 года», согласно которому средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилья по субъектам РФ на второй квартал 2010 года в Чукотском АО составляет 30 100 рублей (т.2, л.д. 144-148), не освобождает заявителя от обязанности приведения собственного расчета сумм, подлежащих взысканию, с учетом цен на жилое помещение, площади жилого помещения (с указанием конкретной площади).
Материалы дела такого расчета Селищева В.Ю. не содержат.
Таким образом, суд в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ не учел указанные обстоятельства и не определил их в качестве юридически значимых, не предложил Селищеву В.Ю., представить расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с Администрации в размере стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью более 80 кв.м., доказательства, обосновывающие расчет заявителя.
Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего дела, поскольку при изменении способа исполнения решения суда от 30 ноября 2009 года, как того просит заявитель, суд при удовлетворении заявления должен будет указать в резолютивной части определения о взыскании с Администрации денежного эквивалента (суммы) стоимости квартиры, которая должна быть предоставлена Селищеву В.Ю. и членам его семьи.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало предложить Селищеву В.Ю. представить расчет суммы, сторонам представить доказательства, подтверждающие среднерыночную стоимость трехкомнатной квартиры в г. Анадырь площадью более 80 кв.м. по состоянию на момент рассмотрения заявления Селищева В.Ю.
Кроме того, суду при разрешении данного дела также следует учесть следующее.
Согласно п.1, 3 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся в частности формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
В соответствии с ч.1 ст. 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу ст. 22 Устава городского округа Анадырь структуру органов местного самоуправления составляют: Совет депутатов городского округа Анадырь - представительный орган муниципального образования, Глава городского округа Анадырь - высшее должностное лицо муниципального образования; Администрация городского округа Анадырь - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования (т.1, л.д. 45).
Согласно ст. 41 вышеназванного Устава в структуру Администрации городского округа Анадырь входят: Первый заместитель Главы городского округа Анадырь; заместители Главы городского округа Анадырь; структурные подразделения Администрации: аппарат, управления и комитеты. Отдельные структурные подразделения Администрации городского округа Анадырь могут являться юридическими лицами.
Общеизвестным в городском округе Анадырь и не нуждающимся в доказывании в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ является тот факт, что органом, созданным для управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Анадырь и выступающим от имени казны городского округа Анадырь является Управлениефинансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь.
Как следует из материалов дела, Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь во время производства по делу (производства по исковому заявлению прокурора в интересах Селищевых) в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалось.
В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.
Статьей 21 Бюджетного кодекса РФ установлена классификация расходов бюджета, определены коды классификации расходов бюджетов, единые для бюджетов бюджетной системы РФ разделы и подразделы классификации расходов бюджетов.
В силу ч. 4 названной статьи перечень и коды целевых статей и видов расходов бюджета утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных настоящим Кодексом случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета. Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов. Каждому публичному нормативному обязательству, долгосрочной целевой программе (подпрограмме), обособленной функции (сфере, направлению) деятельности органов государственной власти (органов местного самоуправления), присваиваются уникальные коды целевых статей и (или) видов расходов соответствующего бюджета.
В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Из приведенных норм следует, что расходная часть бюджета, в том числе бюджета муниципального образования состоит из определенных статей, получатель бюджетных средств обязан эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.
Как следует из письма Администрации <данные изъяты> от 27 января 2010 года № 0303/125, копии плана размещения заказов на муниципальные нужды, в бюджете городского округа Анадырь на 2010 год заложены средства на приобретение жилых помещений для предоставления гражданам в рамках реализации муниципальной целевой программы «Доступное и комфортное жилье в городском округе Анадырь на 2008-2010 годы», утвержденной постановлением Совета депутатов городского округа Анадырь от 26 ноября 2007 года № 358, в размере 10 млн. рублей. В рамках данной программы планируется приобрести трехкомнатную квартиру для Селищева В.Ю. (т.2, л.д. 12, 21-22).
Таким образом, денежные средства на исполнение решения суда от 30 ноября 2009 года заложены в статью бюджета городского округа Анадырь для цели реализации муниципальной целевой программы «Доступное и комфортное жилье в городском округе Анадырь на 2008-2010 годы».
При таких обстоятельствах в случае удовлетворения заявления Селищева В.Ю., суду следует проверить возможность предоставления (выделения) Администрацией Селищевым денежных средств для приобретения квартиры из казны городского округа Анадырь в размере стоимости трехкомнатной квартиры, с учетом расходной части бюджета городского округа Анадырь, предусматривающей выделение денежных средств на данные цели.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах, в отсутствие доказательств, с нарушением норм процессуального права. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362, 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить недостатки, указанные в настоящем определении, надлежащим образом произвести подготовку дела к судебному разбирательству, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, допросить лиц, участвующих в деле, и, в зависимости от полученных результатов, постановить определение в строгом соответствии с законом.
Коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы Селищева В.Ю. и представления прокурора о том, что в марте 2010 года Администрацией <данные изъяты> был умышленно объявлен конкурс на приобретение трехкомнатного жилого помещения площадью менее 80 квадратных метров, что не соответствовало решению Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года, и не обеспечивало его надлежащего исполнения.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2010 года Администрацией <данные изъяты> был объявлен конкурс на приобретение трехкомнатного жилого помещения площадью не менее 72 квадратных метров, что означает более 72 кв.м., а значит и площадью 80 кв.м. и более (т.2,л.д.33).
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Селищева В.Ю. и представления прокурора о том, что решение Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года невозможно исполнить, так как отсутствуют свободные жилые помещения общей площадью 80 квадратных метров и более и их появление не предвидится, а кроме того Администрация <данные изъяты> старается любыми способами затруднить или вообще не исполнить решение суда, коллегия находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Селищева В.Ю. о том, что Администрация представила суду, следственному комитету при прокуратуре ЧАО недостоверные сведения о том, что условия проведения конкурса будут опубликованы на сайте Администрации 15 октября 2010 года.
Сведений о том, что Администрация представляла суду, следственному комитету при прокуратуре <данные изъяты> недостоверную информацию о том, что условия проведения конкурса будут опубликованы на сайте Администрации 15 октября 2010 года, материалы дела не содержат.
Как следует из пояснений представителя Администрации, данных в судебном заседании 13 октября 2010 года, Администрация предпринимает меры для исполнения решения суда, проводит открытый конкурс на приобретение в собственность жилья для Селищевых. Если будут обращения граждан в рамках этого конкурса, Администрация приобретет квартиру и передаст ее в собственность (т.3, л.д. 46).
Кроме того, согласно ч.7 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" со дня опубликования в официальном печатном издании или размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона заказчик, уполномоченный орган на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего заявления обязаны предоставить такому лицу документацию об аукционе в порядке, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.
Из приведенных норм следует, что до опубликования извещения о проведении открытого аукциона заказчик должен разработать документацию об аукционе.
Учитывая изложенное, извещение о проведении открытого аукциона на заключение муниципального контракта на приобретение в собственность трехкомнатного жилого помещения площадью не менее 80 кв.м. для нужд городского округа Анадырь в соответствии с требованиями закона могло быть размещено Администрацией не ранее 22 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах утверждение Селищева В.Ю. о представлении Администрацией суду, следственному комитету при прокуратуре <данные изъяты> недостоверных сведений ничем не подтверждено и опровергается материалами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Анадырского городского суда от 13 октября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Селищева В.Ю. и представление прокурора города Анадыря - удовлетворить частично.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
Судьи Мирошник Н.Г.
Шепуленко В.В.