Судья 1 инстанции
Глебова Е.П. Дело № 33-250/10
23 декабря 2010 г. М-444/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
при секретаре Надуевой О.Н.
с участием представителя истца по доверенности Лукашиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца ГУ «<данные изъяты>» на определение Анадырского городского суда от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ГУ «<данные изъяты>» к Меткалеву Д.О., Меткалевой Е.В., Меткалеву Д.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без движения.
Предоставить ГУ «<данные изъяты> срок до 18 ноября 2010 года для исправления и устранения недостатков, указанных в настоящем определении, разъяснив, что исковое заявление с учетом исправленных недостатков должно быть оформлено по правилам ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
В случае если указанные недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Государственное учреждение «<данные изъяты>» (далее -Учреждение) обратилось в суд с иском к Меткалевой Е.В., Меткалевой Е.В., Меткалеву Д.О. В заявлении Учреждение просило суд признать каждого из ответчиков утратившим право пользования и регистрации в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: г<данные изъяты>, и обязать каждого из ответчиков освободить занимаемое служебное жилое помещение.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное определение Учреждение указывает на свое несогласие с ним, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а также не разъяснил, в каком размере должна быть уплачена государственная пошлина. Учреждение просит определение отменить и принять исковое заявление к производству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Учреждения без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не в полном объеме.
Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит обоснованным, а довод частной жалобы Учреждения об обратном - несостоятельным.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).
Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 4000 рублей.
При этом в указанном размере государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления, в котором содержится одно требование неимущественного характера.
К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.
Как следует из содержания просительной части искового заявления Учреждения, оно просит каждого из ответчиков признать утратившим право пользования служебным жилым помещением, признать каждого из ответчиков утратившим право регистрации в служебном жилом помещении, а также обязать каждого из ответчиков освободить занимаемое служебное жилое помещение.
Таким образом, Учреждением, вопреки его доводам в частной жалобе, объединено в одном исковом заявлении три самостоятельных исковых требования неимущественного характера, связанных между собой, каждое из которых подлежит оплате в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Следовательно, за предъявленные исковые требования Учреждение должно уплатить государственную пошлину в размере 12000 рублей (4000 рублей * 3).
Как следует из приложенного Учреждением к исковому заявлению платежного поручения №287 от 25 декабря 2008 года, ГУ «<данные изъяты>» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина Учреждением уплачена не в полном размере, а документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере ещё 6000 рублей в нарушение абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ, Учреждением к исковому заявлению приложен не был.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковое заявление Учреждения обоснованно оставлено без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы Учреждения о том, что из обжалуемого определения суда непонятно, в каком размере необходимо Учреждению уплатить государственную пошлину и какие именно требования подлежат оплате.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона, суд первой инстанции, указав в определении законы, которыми он руководствовался при его вынесении, мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что Учреждением государственная пошлина уплачена не в полном объёме, не указал.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального законодательства не привело к вынесению неправильного определения суда об оставлении искового заявления Учреждения без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ и статьей 374 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы Учреждения, не усматривает.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 2 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ГУ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи Н.Г. Мирошник
В.В. Шепуленко