Судья суда 1 инстанции
Глебова Е.П. Дело № 33-19/11
27 января 2011 г. № 2-196/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием истицы Бурштейн Л.Ю.,
представителей истицы по доверенностям Галимова Р.Ш. и Бурштейн В.К.,
представителя ответчика по доверенности Бородацкого Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ФГУ <данные изъяты> на определение Анадырского городского суда от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Бурштейн Л.Ю. о возмещении затрат, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ <данные изъяты> в пользу Бурштейн Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя Галимова Р.Ш. за представительство интересов истицы при рассмотрении возвращенного гражданского дела №2-68/10 из суда кассационной инстанции в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Бурштейн Л.Ю. отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бурштейн Л.Ю. обратилась 8 ноября 2010 года в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «<данные изъяты> (далее - ФГУ <данные изъяты>) в порядке статьи 100 ГПК РФ понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя: в размере 25000 за представительство в суде кассационной инстанции и 10000 рублей за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела после возвращения из суда кассационной инстанции.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда ответчик ФГУ <данные изъяты> указывает на свое несогласие с ним. Считает, что определение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу ФГУ <данные изъяты> истица Бурштейн Л.Ю. указывает на её необоснованность и просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУ <данные изъяты> по доверенности Бородацкий Г.И. просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании истица Бурштейн Л.Ю. возражала против отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы ответчика. Бурштейн Л.Ю. пояснила, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя 8 ноября 2010 года она подала в связи с тем, что решением Анадырского городского суда от 1 ноября 2010 года её требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 85000 рублей было удовлетворено частично, суд взыскал только 40000 рублей.
Представители истицы Галимов Р.Ш. и Бурштейн В.К. высказались против отмены определения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы частной жалобы ФГУ <данные изъяты>, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347, статьей 373 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление Бурштейн Л.Ю. о взыскании с ответчика в её пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг представителя в случае возвращения дела из суда кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции не являлась предметом договоров на оказание юридических услуг от 28 декабря 2009 года и от 14 января 2010 года, в соответствии с которыми решением Анадырского городского суда от 1 ноября 2010 года в пользу истицы частично взысканы с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.
Коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит довод частной жалобы ФГУ <данные изъяты> о том, что при вынесении 1 ноября 2010 года решения по настоящему делу о взыскании с ФГУ <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции уже разрешил вопрос о возмещении истице судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках настоящего дела, заслуживающим внимания.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года Бурштейн Л.Ю. и Галимов Р.Ш. заключили договор на оказание юридической помощи т.2 л.д.78). Предметом договора являлось представительство Галимовым Р.Ш. интересов Бурштейн Л.Ю. при рассмотрении по существу в порядке гражданского судопроизводства дела по иску Бурштейн Л.Ю. о признании бессрочным срочного трудового договора, а также представление интересов Бурштейн Л.Ю. в суде кассационной и надзорной инстанций в рамках данного дела. Сумма вознаграждения Галимова Р.Ш. по этому договору составила 50000 рублей.
14 января 2010 года между Бурштейн Л.Ю. и Галимовым Р.Ш. заключен еще один договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Галимов Р.Ш. взял на себя обязательство представлять интересы Бурштейн Л.Ю. в предварительном судебном заседании, при слушании дела по существу, а также при рассмотрении в судах кассационной и надзорной инстанций дела по иску Бурштейн Л.Ю. о восстановлении на работе. По данному договору сумма вознаграждения Галимова Р.Ш. составила 30000 рублей.
Из материалов дела также видно, что определением Анадырского городского суда от 8 февраля 2010 года исковые заявления Бурштейн Л.Ю. о признании бессрочным срочного трудового договора и о восстановлении на работе были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 77 т.1).
Следовательно, получив от Бурштейн Л.Ю. вознаграждение в размере 85000 рублей за работу по двум гражданским делам, Галимов Р.Ш. фактически представлял интересы Бурштейн Л.Ю. в рамках одного объединенного гражданского дела.
По условиям договоров от 28 декабря 2009 года и от 14 января 2010 года, Галимов Р.Ш. принял на себя обязательство участвовать в качестве представителя Бурштейн Л.Ю. на всех стадиях гражданского судопроизводства, вплоть до рассмотрения вышеуказанных дел судом надзорной инстанции. Указание в договорах такой степени участия представителя свидетельствует о том, что он по условиям договоров принял на себя обязательство представлять интересы Бурштейн Л.Ю. до окончания судебного производства по каждому из дел - о признании бессрочным срочного трудового договора и о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное, коллегия находит вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что оплата услуг представителя в случае возвращения дела из суда кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции не являлась предметом договоров на оказание юридических услуг от 28 декабря 2009 года и от 14 января 2010 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Присуждение этих расходов стороне производится судом, в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ, при вынесении решения по делу с указанием в резолютивной части решения на распределение судебных расходов между сторонами.
Как видно из материалов дела, принимая 1 ноября 2010 года решение по настоящему делу по иску Бурштейн Л.Ю. к ФГУ <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Бурштейн Л.Ю. и Галимовым Р.Ш., 28 декабря 2009 года и 14 января 2010 года, а также документы, подтверждающие факт получения Галимовым Р.Ш. от истицы 85000 рублей по этим договорам.
При этом суд дал оценку выплаченной истицей своему представителю сумме по этим договорам с точки зрения разумности, качества и объема проведенной представителем истицы работы по данному делу, и взыскал с ФГУ <данные изъяты> в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя только 40000 рублей. Выводов о том, что суд оценил заявленную истицей к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей без учета проведенной представителем работы после возвращения дела из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции, решение суда от 1 ноября 2010 года не содержит.
При таких обстоятельствах вопрос о возмещении истице понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в том числе и после его возвращения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также как и вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде кассационной инстанции, судом уже был разрешен при вынесении решения 1 ноября 2010 года. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Бурштейн Л.Ю. от 8 ноября 2010 года о возмещении затрат, понесенных ею на оплату услуг представителя в рамках этого же дела.
Гражданским процессуальным кодексом вопрос о том, как должен поступить суд при подаче стороной по делу заявления о возмещении тех судебных расходов, которые суд уже распределил между сторонами при вынесении решения, не урегулирован.
В связи с этим, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии закона суд вправе применить абзац 3 статьи 220 ГПК РФ, которым установлена обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения о повторном взыскании с ФГУ <данные изъяты> в пользу Бурштейн Л.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, тогда как судом по этому вопросу уже было принято решение.
Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364, статьей 373 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Отменяя определение суда, коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 374 ГПК РФ разрешить вопрос по существу и прекратить производство по заявлению Бурштейн Л.Ю. о возмещении этих расходов в полном объеме в связи с тем, что по данному вопросу (возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя) имеется вступившее в законную силу решение суда.
Коллегия не входит в оценку доводов частной жалобы ФГУ <данные изъяты> о необоснованности привлечения по данному делу судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФМБА России, поскольку по данному вопросу судом первой инстанции оспариваемым определением никакого решения не принималось, а ответчик в частной жалобе не указал, каким образом это обстоятельство свидетельствует о незаконности определения суда по вопросу возмещения судебных расходов.
Коллегия находит обоснованными возражения истицы Бурштейн Л.Ю. в той части, что ФГУ «<данные изъяты> неправильно указало в частной жалобе на вынесение судом 8 декабря 2010 года дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ, тогда как фактически судом вынесено определение. Вместе с тем, неправильная оценка ФГУ <данные изъяты> в частной жалобе процессуального действия, совершенного судом первой инстанции 8 декабря 2010 года при рассмотрении заявления Бурштейн Л.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о необоснованности доводов частной жалобы ФГУ <данные изъяты> о том, что суд не вправе разрешать повторно вопрос, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Анадырского городского суда от 8 декабря 2010 года по настоящему делу отменить.
Производство по заявлению Бурштейн Л.Ю. от 8 ноября 2010 года о возмещении за счет средств ФГУ «<данные изъяты> затрат, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 рублей, прекратить.
Частную жалобу ФГУ <данные изъяты> удовлетворить.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи М.В. Кожушко
В.В. Шепуленко