Судья суда 1 инстанции
Акулов В.П. Дело № 33-25/11
3 февраля 2011 г. № 2-146/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Ляшука В.В. на определение Чаунского районного суда от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Гражданское дело №2-146/2010 по иску Ляшука В.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по росту потребительских цен на товары и платные услуги по Чукотскому автономному округу передать на рассмотрение в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа по месту нахождения ответчика».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ляшук В.В. обратился 2 ноября 2010 года в Чаунский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу в период с 1 февраля 2008 года по 16 июля 2010 года в сумме 62644 рубля 74 копейки, а также о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 2008 года в период с 1 февраля 2008 года по 16 июля 2010 года в сумме 3607 рублей.
В судебном заседании 1 декабря 2010 года представитель ответчика ООО <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, Нилов С.Ю., заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Анадырский городской суд в связи с изменением места нахождения ответчика.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда истец Ляшук В.В. указывает на своё несогласие с ним. Считает, что определение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом при его вынесении норм материального и процессуального права. Просит определение отменить.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы частной жалобы истца Ляшука В.В., проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347, статьей 373 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО <данные изъяты> о передаче дела на рассмотрение в Анадырский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи Ляшуком В.В. иска в Чаунский районный суд, место нахождения ответчика по делу было определено, согласно изменениям в Уставе ООО <данные изъяты> от 29 октября 2009 года, в городе Анадыре, куда и должен был предъявлять данный иск Ляшук В.В.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а довод частной жалобы Ляшука В.В. о том, что место государственной регистрации ООО <данные изъяты> не изменилось, заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем последующий вывод суда о том, что в связи с внесением 29 октября 2010 года изменений в Устав ООО <данные изъяты> о перемене места нахождения этой организации, дело подлежит передаче в суд по месту её нахождения, основан на неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 28 мая 2007 года, согласно которому ООО <данные изъяты> зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты>, которая расположена в городе <адрес>.
Сведений о том, что на момент предъявления Ляшуком В.В. 2 ноября 2010 года иска в Чаунский районный суд место государственной регистрации ООО <данные изъяты> изменилось, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах Ляшуком В.В. иск к ООО <данные изъяты> предъявлен в Чаунский районный суд правильно - по месту нахождения этой организации и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для передачи дела в Анадырский городской суд.
Неправильное применение судом норм материального права привело к дельнейшему неправильному выводу суда о необходимости передачи дела на рассмотрение в другой суд.
Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 373, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшего судебного постановления.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем четвертым статьи 374 ГПК РФ разрешить вопрос по существу и отказать представителю ООО <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение в Анадырский городской суд.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Чаунского районного суда от 1 декабря 2010 года по настоящему делу отменить.
Представителю ООО <данные изъяты> отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Ляшука В.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в порядке статьи 236 ТК РФ, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по росту потребительских цен на товары и платные услуги по Чукотскому автономному округу на рассмотрение в Анадырский городской суд.
Частную жалобу истца Ляшука В.В. удовлетворить.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи Н.Г. Мирошник
В.В. Шепуленко