Судья 1 инстанции
Мищерина Е.Г. Дело № 33-29/11
10 февраля 2011 г. № 2-184/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием представителя истца по доверенности Смирнова И.Н.,
представителя ответчика по доверенности Акулиной Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истицы Смирновой Н.В. на решение Анадырского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований к учреждению об обязании ответчика произвести оплату листка нетрудоспособности до родового и после родового отпуска с учетом районного коэффициента, взыскании с ответчика невыплаченной суммы в размере <данные изъяты>, взыскании процессуальных издержек в виде гонорара адвоката в сумме <данные изъяты>. Смирновой Н.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнова Н.В. обратилась в Анадырский городской суд с иском к учреждению, в котором просила обязать учреждение произвести ей оплату листка нетрудоспособности до родового и после родового отпуска с учетом районного коэффициента и взыскать с ответчика недоплаченную сумму пособия <данные изъяты>. Одновременно она просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Анадырского городского суда от 5 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> (далее - РО ФСС) (л.д.111-112).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда истец Смирнова Н.В. указывает на своё несогласие с ним в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Учреждение в возражениях на кассационную жалобу истицы указывает о своем несогласии с ней, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Смирнов И.Н. поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель учреждения по доверенности Акулина Е.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив доводы кассационной жалобы истца, коллегия приходит к следующему.
Проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые истица не указывает в кассационной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда об отсутствии у истицы права на получение пособия по беременности и родам в большем размере, чем ей было выплачено ответчиком и к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Как следует из материалов дела, с 20 января 2010 года ответчиком Смирновой Н.В. был предоставлен в соответствии со статьей 255 ТК РФ отпуск по беременности и родам на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности (л.д.67-69). Одновременно ответчиком произведено начисление и выплата истице пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты>, исходя из размера дневного пособия <данные изъяты>, исчисленного в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (л.д.70,89).
Отказывая Смирновой Н.В. в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной суммы пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим в настоящее время федеральным законодательством, регулирующим условия и порядок выплаты данного вида пособия, не предусмотрена возможность применения районного коэффициента к размеру пособия, исчисленного по нормам Федеральных законов «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Вывод суда в этой части в решении подробно мотивирован со ссылками на действующее законодательство, регулирующее порядок назначения и выплаты пособия по беременности и родам. Находя указанный вывод суда в решении правильным, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его в настоящем определении.
Коллегия находит необоснованным довод истицы в кассационной жалобе о том, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон о Северах) гарантированы выплаты пособия по беременности и родам с учетом районного коэффициента.
В статье 3 Закона о Северах установлено, что гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, лиц, обучающихся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, финансируемых из федерального бюджета, граждан, относящихся к малочисленным народам Севера, для граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам истицы в кассационной жалобе, названная норма Закона о Северах указаний на необходимость исчисления пособия по беременности и родам с учетом районного коэффициента, установленного в районах Крайнего Севера к заработной плате, не содержит.
Довод истицы в кассационной жалобе о том, что сумма пособия, приходящаяся на 2009 год, должна исчисляться по правилам исчисления пособий, действующим в 2009 году, а сумма пособия, причитающаяся в 2010 году, должна рассчитываться по новым правилам, коллегия находит также несостоятельным.
В соответствии со статьей 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Таким образом, пособие выплачивается истице после предоставления отпуска по беременности и родам на будущее время на основании предоставленного листка нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что истице отпуск по беременности и родам предоставлен с 20 января 2010 года на основании листка нетрудоспособности, выданного также с 20 января 2010 года. Следовательно, пособие истице выплачивалось ответчиком в 2010 году. Поскольку в 2009 году пособие Смирновой Н.В. не начислялось и не выплачивалось, его расчет по правилам, действовавшим в 2009 году, не мог производиться.
Доводы кассационной жалобы Смирновой Н.В. о позднем ознакомлении судом представителя истицы с отзывом РО ФСС на исковое заявление, а также о том, что по истечении пяти дней после оглашения резолютивной части решения, мотивированное решение не было выдано на руки истице, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку указанные действия не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела по существу.
Вместе с тем, коллегия находит, что судом первой инстанции решение об отказе Смирновой Н.В. в удовлетворении её требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы пособия в размере <данные изъяты> в полном объеме постановлено без учета обстоятельств, на которые истица указывала в исковом заявлении.
Как видно из содержания искового заявления Смирновой Н.В., обращаясь с иском в суд о взыскании недоплаченной суммы пособия, истица мотивировала свое требование не только тем, что к начисленному размеру пособия ответчик не применил районный коэффициент, но и тем, что в соответствии с Конвенцией МОТ от 28 июня 1952 года №103 относительно охраны материнства, сумма денежного пособия, выплачиваемого в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам и рассчитываемого на основе предшествующего заработка женщины, не должна составлять менее двух его третей. Как указала Смирнова Н.В., в её случае, размер ежедневного пособия с учетом данной нормы международного права должен составлять <данные изъяты>, но не <данные изъяты>, которые приняты ответчиком для расчета.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона суд не дал оценку утверждениям истицы о наличии у неё права на получение пособия в размере не меньшем, чем определено Конвенцией МОТ от 28 июня 1952 года №103.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с частью 1 статьи 364 и пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяя, в том числе, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Порядок исчисления пособия по беременности и родам установлен в статье 14 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ), частью 1 которой определено, что пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
В средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по беременности и родам, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (часть 2).
Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 этой статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (часть 3).
Средний дневной заработок, из которого исчисляется пособие по беременности и родам, не может превышать средний дневной заработок, определяемый путем деления предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на день наступления страхового случая, на 365 (часть 3.1.).
Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции по состоянию на 20 января 2010 года) для плательщиков страховых взносов (организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода.
Средний дневной заработок истицы, исчисленный по нормам данного Федерального закона №255-ФЗ, с учетом ограничений, установленных в части 3.1. статьи 14, составил <данные изъяты>). Как следует из материалов дела, за 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, то есть за период с января по декабрь 2009 года включительно, истице начислен заработок в общей сумме <данные изъяты>. Средний дневной заработок Смирновой Н.В., исчисленный при отсутствии ограничений, установленных в части 3.1. статьи 14 Федерального закона №255-ФЗ, составил бы <данные изъяты> (л.д.70).
Таким образом, размер среднего дневного заработка Смирновой Н.В., исчисленный по нормам Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", который применяется для определения пособия по беременности и родам, в два раза меньше её фактического среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
Исчисление пособия по беременности и родам в таком порядке противоречит пункту 6 статьи 4 Конвенции Международной организации труда №103 от 28 июня 1952 года «Об охране материнства», которым установлено, что когда сумма денежных пособий, предоставляемых за счет средств обязательного социального страхования, исчисляется на основе предшествовавшего заработка, она составляет не менее двух третей предшествовавшего заработка женщины, учитываемого с этой целью. Данная Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 июля 1956 г. "О ратификации конвенций Международной Организации Труда (МОТ)".
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации"). Частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР.
Частью 2 статьи 1.1. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" прямо определено, что в случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Суд первой инстанции при вынесении решения, не дав оценку доводу истицы о возможности применения к возникшим правоотношениям Конвенции МОТ от 28 июня 1952 года относительно охраны материнства, не применил норму международного права, подлежащую применению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.
Как следует из материалов дела, за 12 месяцев, предшествовавших отпуску по беременности и родам, Смирновой Н.В. было начислено <данные изъяты> (л.д.25). С учетом положений приведенной выше части 6 статьи 4 Конвенции МОТ №103 относительно охраны материнства, для исчисления пособия необходимо учитывать не менее двух третей этого заработка, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Следовательно, размер дневного пособия составит <данные изъяты>).
Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.
Общий размер пособия по беременности и родам, который должен быть начислен истице в соответствии со статьей 255 ТК РФ за 140 дней отпуска по беременности и родам, составит <данные изъяты>. Поскольку истице выплачено пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>, недоплаченная сумма пособия составляет <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика - учреждения в пользу Смирновой Н.В. подлежит взысканию недоплаченное пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата указанного размера пособия по беременности и родам должна быть произведена ответчиком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Смирновой Н.В. подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, которые Смирнова Н.В. понесла на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истицей было заявлено ко взысканию <данные изъяты>, а фактически удовлетворено <данные изъяты>, что составило 32,7% от заявленной суммы <данные изъяты>
Следовательно, с учетом приведенной выше статьи 98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1733 рубля 33 копейки <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Анадырского городского суда от 13 декабря 2010 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Смирновой Н.В. о возложении на учреждение обязанности произвести выплату пособия по беременности и родам с учетом районного коэффициента оставить без изменения.
В остальной части указанное решение отменить.
Взыскать с учреждения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Смирновой Н.В. сумму недоплаченного пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты>, в остальной части по данному требованию Смирновой Н.В. отказать.
Взыскать с учреждения в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1733 рубля 33 копеек.
Взыскать с учреждения в пользу Смирновой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Кассационную жалобу Смирновой Н.В. удовлетворить частично.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи Ю.В. Максименко
В.В. Шепуленко